ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12180/2024

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2025) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12180/2024 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Ава плюс два» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 925 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 11.08.2025 № ИСХ-25/МИО/02-01/13239 сроком до 31.12.2025, диплом);  

от акционерного общества «Омский электромеханический завод» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.12.2024 № 02 сроком до 31.12.2025),  

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – ответчик, Общество, АО «Омский ЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 1 017 925 руб. 56 коп., из которых:  

1) за пользования без правовых оснований железнодорожным подъездным путем от стрелки № 38 до стрелки № 39: неосновательное обогащение за период с 24.11.2023  

по 21.03.2024 в сумме 48 884 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 30.06.2024 в размере 3 708 руб. 59 коп.;  

2) за пользования без правовых оснований железнодорожным подъездным путем от стрелки № 35 до стрелки № 38: неосновательное обогащение за период с 12.12.2023 по 31.05.2025 в сумме 838 145 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по 31.05.2025 в размере 127 187 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Ава плюс два» (далее – третье лицо, НАО «Ава плюс два»).  

Решением от 11.08.2025 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО «Омский ЭМЗ» в пользу Министерства 30 345 руб. 64 коп., в том числе 28 322 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 022 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 31.05.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не оспаривал факт использования железнодорожных подъездных путей (от стрелки № 38 до стрелки № 39; от стрелки № 35 до стрелки № 38) до заключения договора аренды без внесения платы; тариф за услуги по использованию железнодорожных подъездных путей от стрелки № 38 до стрелки № 39, от стрелки № 35 до стрелки № 38, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) не утвержден, кроме того, размер неосновательного обогащения не включается в расчет тарифа, соответственно, расчет надлежит производить на основании отчетов об оценке права аренды № ГК30-СГЗ/2023, № ГК6-СГЗ/2024.  

АО «Омский ЭМЗ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

НАО «Ава плюс два», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Омский ЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в собственности Омской области находятся следующие объекты:  

1) железнодорожный подъездной путь от стрелки № 38 до стрелки № 39, назначение: 71. Сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 88 м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:100901:468. Право собственности Омской области зарегистрировано 24.11.2023, номер государственной регистрации № 55:36:100901:468-55/092/2023-1;  

2) железнодорожный подъездной путь от стрелки № 35 до стрелки № 38, протяженностью 396 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:100901:469. Право собственности Омской области зарегистрировано 12.12.2023, номер государственной регистрации № 55:36:100901:469-55/092/2023-1.  

Согласно отчету № ГК30-СГЗ/2023 об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы в месяц в отношении железнодорожного подъездного пути от стрелки № 38 до стрелки № 39, размер рыночной арендной платы составил 12 500 руб. в месяц.  

22.03.2024 между Министерством (арендодатель) и АО «Омский ЭМЗ» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН2181, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование железнодорожный подъездной путь от стрелки № 38 до стрелки № 39, протяженностью 88 м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 55:36:100901:468, для осуществления не запрещенной законодательством административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за указанный объект аренды в соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (извещение № 21000018460000000133) от 11.03.2024 устанавливается в размере 12 500 руб. в месяц без учета НДС, 15 000 руб. в месяц с учетом НДС.  

Согласно отчету № ГК6-СГЗ/2024 об оценке рыночной стоимости и размера рыночной арендной платы в месяц железнодорожного подъездного пути от стрелки № 35 до стрелки № 38, размер рыночной арендной платы составил 47 500 руб. в месяц без учета НДС (57 000 руб. с учетом НДС).  

Истец указал, что в отношении железнодорожного подъездного пути от стрелки № 35 до стрелки № 38 договор аренды отсутствует, торги на право заключения данного договора признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

Министерство направило АО «Омский ЭМЗ» уведомление о необходимости оплаты неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчетов № ГК30-СГЗ/2023, № ГК6-СГЗ/2024.  

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление № 239), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), установив в спорный период факт пользования ответчиком железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу, обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.  

Между тем, размер неосновательного обогащения, приведенный истцом на основании отчетов № ГК30-СГЗ/2023, № ГК6-СГЗ/2024, суд признал неверным, указав, что неосновательное обогащение подлежит установлению по тарифам на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования, размер которых поставлен в зависимость от признаков естественной монополии и подлежит государственному регулированию.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу положений главы 60 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.  

Факт пользования в исковой период спорными железнодорожными путями необщего пользования без правовых оснований АО «Омский ЭМЗ» не оспаривало, между тем привело доводы о том, что Министерство не вправе рассчитывать неосновательное обогащение в виде рыночной арендной платы за пользование имуществом, поскольку размер платы за проезд по железнодорожным путям определяется уполномоченными органами в порядке тарифного регулирования.  

Министерство напротив полагает, что в отсутствие установленного тарифа размер платы может определяться на основании отчета оценщика.  

Таким образом, между сторонами возник спор по методике расчета платы. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Министерства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно статьям 1, 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.  

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.  

В силу статьи 64 Закона № 18-ФЗ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 30, заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень N 239.  

Абзацем восьмым Перечня № 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.  

Согласно пункту 7 Постановления № 239 государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о естественных монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Статья 4 Закона № 147-ФЗ содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.  

В статье 6 Закона № 147-ФЗ указан перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение статьи 6 Закона № 147-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.  

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и  

необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.  

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.  

Согласно Перечню № 239 государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов Российской Федерации.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.  

Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.  

Из материалов дела, а также схемы подъездных железнодорожных путей (т.1 л.д.53) следует, что проезд железнодорожного транспорта к объектам и территориям АО «Омский ЭМЗ» минуя спорные железнодорожные пути необщего пользования Министерства, технически невозможен.  

Альтернативный маршрут подачи и уборки железнодорожного подвижного состава отсутствует, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, свободное рыночное ценообразование в настоящем случае невозможно, размер платы за проезд по спорным железнодорожным путям подлежит определению в порядке тарифного регулирования.  

Доказательства принятия Министерством исчерпывающих мер к урегулированию тарифа в отношении спорных путей в период с 2023-2025 года в материалы дела не представлены.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  

власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Вместе с тем отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.  

Поскольку утвержденные РЭК Омской области тарифы для Министерства в отношении спорных путей отсутствуют, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить максимальные тарифы, установленные РЭК Омской области в отношении ООО «ЗМК Мост», чьи железнодорожные пути непосредственно примыкают к стрелке путей № 35 и железнодорожным путям, принадлежащим Омской области, то есть лица, по сути, находящегося в равном положении с ответчиком.  

Размер неосновательного обогащения, установленный судом первой инстанции, исходя из протяженности спорных путей и количества вагонов за спорный период, согласно которому за период с 24.11.2023 по 31.05.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 322 руб. 95 коп., подателем жалобы не оспаривается, последний в суде апелляционной инстанции пояснил, что арифметически расчет составлен верно, возражений по количеству вагонов не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов