Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1676/2024

г. Петрозаводск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о взыскании 428 446,46 руб. и обязании ответчика выполнить действия, направленные на надлежащее исполнение охранных услуг по контракту,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит", - ФИО1 (доверенность от 19.02.2024),

ответчика, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет", - ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «ОП» «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Университет) взыскании 428 446,46 руб., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг охраны за октябрь 2023 года в размере 222 414,69 руб., штрафы за нарушение порядка взаимодействия по контракту в размере 195 000 руб., пени в сумме 11031,77 руб. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика выполнить действия, необходимые Исполнителю для надлежащего исполнения услуг: предоставлять истцу каждую смену допуск охранников на оборудованные посты объектов Заказчика и к техническим средствам Заказчика, необходимым для охраны, осуществляя приемку-передачу; в целях обеспечения информацией истца, разработать, утвердить и передать и/или передать уже утвержденную, действующую документацию ПетрГУ в части безопасности и охраны, обязанность по наличию которой для регулирования охранных действий, относится к обязанностям ответчика как собственника (владельца) помещений, осуществляющего деятельность в сфере высшего образования.

В обоснование требований истец указал, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по Контракту по оплате услуг и в части взаимодействия с исполнителем.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 527, 781,720-723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета №2аэф-23 от 28.07.2023, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве ответчик требования отклонил, указав, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, поскольку, учитывая выявленные факты длительного отсутствия сотрудников охраны и отвлечения на пользования мобильными телефонами на посту охраны (от часа и более) Университет оплатил услуги за вычетом времени отсутствия сотрудника на посту охраны и суммы начисленных штрафов. доказательства, Оснований освобождающих истца от ответственности за ненадлежащие исполнение его сотрудниками возложенных на них обязательств в адрес заказчика не представлено; в обоснование требований о взыскании штрафа не представлены доказательства нарушения положений контракта со стороны Университета; требований истца об обязании Университета совершить определенные действия не основаны на положениях контракта, поскольку в соответствии с условиями контракта Исполнитель и Заказчик подписали акты приема объектов под охрану и выставления постов охраны на объекте. При подписании актов от исполнителя не поступало никаких возражений относительно размещения поста охраны на объекте и предоставления дополнительной информации.

16 мая 2024 года истец представил возражения на отзыв ответчика в котором доводы Университета отклонил (т.1 л.д.162).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме. Представитель ответчика требования отклонил, поддержав доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Университетом и ООО «ОП» Монолит» заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета №2аэф-23 от 28.07.2023 (идентификационный код закупки 231100104028710010100100200018010244 извещение к электронному аукциону от 06.07.2023г. № 0306100002923000015).

На основании Спецификации и Технического задания (далее - ТЗ) услуги частной охраны оказываются в течение срока с 25.08.2023 по 24.08.2024. Исполнитель оказывает услуги, путем выставления постов (сотрудников) на 9 объектах – в общежитиях, в течение 24 часов – смен, ежесуточно, согласно графикам.

В соответствии с п. 3.3 ТЗ Заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых, внезапных и скрытых проверок.

По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения установлены факты отсутствия сотрудников исполнителя на посту охраны в ночное время и отвлечения на мобильные телефоны. Время отсутствия сотрудников охраны составляло от 1 до 3 часов, непрерывное время пользование телефоном составляло более 20 минут, что противоречит условиям контракта, являясь грубым нарушением. После просмотра записей с камер видеонаблюдения составлены акты выявленных нарушений.

По мнению заявителя, за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 исполнителем были оказаны услуги охраны на сумму 2650812,48 руб., по 744 часа на каждом из 9 объектов, что соответствует условиям спецификации.

В свою очередь Университет, в связи с выявленными нарушениями при оказании услуг, уменьшил объем услуг на объем выявленных нарушений, т.е. на 69,25 часов что составило сумму 27414,69 руб.. Заказчиком принято услуг на сумму 2 623 397,79 руб., c учетом суммы штрафов в размере 195000 руб. за 39 нарушений по 5000 руб. за каждое (п.п. б п. 7.8. Контракта).

27.10.2023 директор Исполнителя получил лично в руки акты о выявлении нарушений, а также по электронной почте 30.10.2023 и 03.11.2023 уведомления от 30.10.2023 г. № 13.2/4566 и от 03.11.2023 г. № 13.2/4658 о необходимости уменьшения Исполнителем суммы счета (УПД) на оплату за все часы, когда объект не охранялся с приложенными актами о нарушениях (39 шт.) для ознакомления, и односторонний расчет уменьшения часов услуг и штрафов.

29.11.2023 Заказчик перечислил только 2 428 397,79 руб. Сумма, удержанная Заказчиком в размере 222 414,69 руб. является, по мнению Исполнителя, неосновательным обогащением Заказчика.

По мнению заявителя, поскольку видеозаписи могут служить свидетельством нарушений со стороны как охранника, так и Заказчика - в связи с необеспечением Заказчиком условий для охраны – оборудованного поста, то Заказчик не вправе был без экспертизы видеозаписей, исследования их совместно с Исполнителем удерживать денежные средства из стоимости услуг.

По «убеждению» истца, Заказчик не выполнил обязанности по взаимодействию надлежащим способом – как указано в Контракте, не обеспечил немедленное сообщение Исполнителю и устранение Исполнителем недостатков (если они имелись), не произвел экспертизу, Заказчик сам не соблюдает требования контракта к обеспечению охраны, но отрицает собственную вину, вследствие чего, не обоснованно удержал денежные средства из суммы оплаты услуг охраны.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 5000 рублей.

Усмотрев в действиях заказчика нарушения контракта и руководствуясь пунктом 7.3. Контракта, ООО «ОП» «Монолит» просит взыскать с Университета штрафы за нарушение порядка взаимодействия по 5000 руб. за каждое нарушение контракта в части обеспечения порядка взаимодействия, в т.ч. оплаты и приемки услуг, в октябре 2023 г., за 39 нарушений всего 195000 руб. Доказательствами нарушений являются, по мнению заявителя, те самые акты, на основании которых Университет удержал с ООО «ОП» «Монолит» штрафы в размере 195000 руб. за 39 нарушений по 5000 руб. за каждое.

Кроме того, заявитель просит обязать ответчика выполнить действия, необходимые Исполнителю для надлежащего исполнения услуг, из-за которых имеется угроза неисполнения Контракта Исполнителем: предоставлять истцу каждую смену допуск охранников на оборудованные посты объектов Заказчика и к техническим средствам Заказчика, необходимым для охраны, осуществляя приемку - передачу; в целях обеспечения информацией истца, разработать, утвердить и передать и/или передать уже утвержденную, действующую документацию в части безопасности и охраны, обязанность по наличию которой для регулирования охранных действий, относится к обязанностям ответчика как собственника (владельца) помещений, осуществляющего деятельность в сфере высшего образования.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.11.2023 (л.д.13). Требования истца было оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с условиями заключенного контракта исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (п.2.1.1 контракта). Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации ( п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 раздела 3 Технического задания (этапы и порядок оказания услуг) сотрудник охраны обязан никуда не отлучаться с места несения дежурства без разрешения ответственных представителей Заказчика, администрации Исполнителя, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, не отвлекаться при выполнении служебных обязанностей, постоянно оценивать обстановку на посту, Обеспечивать соблюдение общественного порядка на территории охраняемого объекта.

По окончании рабочего дня навести порядок на рабочем месте, заполнить документацию поста. Провести обход территории объекта (внутри и снаружи). На время обхода пост передать ответственному представителю Заказчика.

В соответствии с п. 3.3 ТЗ Заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых, внезапных и скрытых проверок.

По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения установлены факты отсутствия сотрудников исполнителя на посту охраны в ночное время и отвлечения на мобильные телефоны. Время отсутствия сотрудников охраны составляло от 1 до 3 часов, непрерывное время пользование телефоном составляло более 20 минут, что противоречит условиям контракта, являясь грубым нарушением. После просмотра записей с камер видеонаблюдения составлены акты выявленных нарушений.

Согласно п.1.10 ТЗ к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится сон во время рабочего времени, курение вне установленных мест, отвлекаться от несения службы каким-либо образом (не служебные разговоры по телефону, пользование личным телефоном для общения в социальных сетях, игры в мобильном устройстве и т.д.).

Учитывая выявленные факты длительного отсутствия сотрудников охраны и отвлечения на пользования мобильными телефонами на посту охраны Университет оплатил услуги за вычетом времени отсутствия сотрудника на посту охраны и суммы начисленных штрафов. Убедительных оснований освобождающих истца от ответственности за ненадлежащие исполнение его сотрудниками возложенных на них обязательств суду не представлено.

Как усматривается из искового заявления, истец факт отсутствия сотрудников на посту охраны не оспаривает, но приводит доводы, что Университет должен был подать заявку на замену отсутствующих охранников.

Данный довод является необоснованным, поскольку факт отсутствия сотрудников обнаружен путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Более того, обязанность надлежащим образом оказывать охранные услуги и следить за их качеством возложена на исполнителя и не может перекладываться на Университет.

Доводы о том, что сотрудники охраны использовали мобильные телефоны в служебных целях ни чем не подтверждается. При просмотре с камер видеонаблюдения было установлено непрерывное использование смартфона более 20 минут путем его просмотра, что является грубым нарушением условий контракта.

Таким образом доводы истца о непредставлении со стороны Университета возможности замены сотрудников охраны допустившие грубое нарушение являются несостоятельными.

Доводы о том, что по вине Университета истец не мог воздействовать на своих работников, также являются не состоятельными, поскольку взаимоотношения между ООО «ОП» Монолит» и его работниками регулируются нормами трудового законодательства, в силу которого истец сам мог применить к своим сотрудникам дисциплинарное взыскание.

По условиям заключенного контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию (п. 2.2.1 Контракта).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель и Заказчик подписали акты приема объектов под охрану и выставления постов охраны на объекте. При подписании актов от исполнителя не поступало никаких возражений относительно размещения поста охраны на объекте и предоставления дополнительной информации.

Согласно подписанным актам выставленных постов охраны, Заказчиком передано, а исполнителем принято следующее оборудование стол, стул, тумба. Контракт не предусматривает обязанности Заказчика передавать информацию по акту приема-передачи. Контракт не предусматривает обязательств Университета по разработке каких-либо документов в целях исполнения обязательств по контракту. При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Оценив доводы сторон суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения Истцом работ в соответствии с условиями Контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОП» «Монолит» не предоставлено; изложенные в ходе рассмотрения дела доводы истца являются голословными, документально не подтверждены, противоречат логике договорных взаимоотношений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту. При этом суд не усматривает со стороны Университета каких – либо нарушений Контракта. Действия Университета соответствуют положениям ГК РФ и являются правомерными.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ОП» «Монолит» суд признает несостоятельными.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.