Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36211/2018

г. Челябинск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021.  В полном объеме решение изготовлено 31.05.2021.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации Уйского муниципального района,  ОГРН 

<

***>, с. Уйское, Челябинская область, к обществу с  ограниченной ответственностью «КАСКАД», ОГРН 

<

***>, с.  Варна, Челябинская область,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН 

<

***>, с.  Чесма, Челябинская область, Контрольно-счётной палаты Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 491 200 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности   № 168 от 01.02.2021, личность удостоверена по паспорту;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КАСКАД» (далее – ООО «КАСКАД», ответчик,  общество) о взыскании стоимости неподтвержденных, оплаченных объемов  работ по установке 57 опор прокладки газопровода по муниципальному  контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 501,00 тыс. руб., о взыскании  необоснованно завышенной стоимости оплаченных работ по  муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 436,5 тыс. руб.,  о взыскании оплаченных, непредвиденных работ по муниципальному  контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 85,7 тыс. руб., о взыскании не  подтвержденной расчетами и документами стоимости произведенных затрат  на непредвиденные работы по муниципальному контракту № 1695 от  28.09.2015 в размере 468 тыс. руб.  

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета  исковых требований: просит взыскать стоимость дополненных строительно- монтажных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 1695  

от 28.09.2015 в сумме 405 008 рублей 71 копейка. В остальной части иска  заявил об отказе от требований.  

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об изменении  предмета исковых требований.  

Отказ от иска в части подписан представителем ФИО2,  действующим на основании доверенности от 14.01.2021 (т.4 л.д.150),  выданной сроком до 30.12.2021 с правом полного или частичного отказа от  исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается  арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом принимается частичный отказ от исковых требований в части  взыскания стоимости неподтвержденных, оплаченных объемов работ по  установке 57 опор прокладки газопровода по муниципальному контракту №  1695 от 28.09.2015 в размере 501,00 тыс. руб., необоснованно завышенной  стоимости оплаченных работ по муниципальному контракту № 1695 от  28.09.2015 в размере 436,5 тыс. руб., оплаченных, непредвиденных работ по  муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 85,7 тыс. руб.,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учётом  заявления об изменении предмета исковых требований.  

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о  получении корреспонденции.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между Администрацией  (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 1695 (т.1 л.д.8-25).  

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 контракта подрядчик в счет стоимости,  оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить  работы: Газопровод - отвод к поселку Зерновой и распределительные  газовые сети в поселке Зерновой, по адресу: Челябинская область, ФИО3 р- н, п.Зерновой собственными силами и средствами, в соответствии с  Техническим заданием (согласно приложению № 1 к настоящему  Контракту), с соблюдением нормативных документов по охране груда и  безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической  безопасности, требований энергоэффективпости, в соответствии с  действующими строительными нормами, и сдать их муниципальному  заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии,  позволяющем его немедленную эксплуатацию.  

Согласно п.п.2.1, 2.2 контракта датой начала выполнения работ по  настоящему Контракту считается день, следующий с даты его подписания.  При этом муниципальный заказчик передает по акту Подрядчику площадку  для выполнения работ, а Подрядчик принимает площадку для выполнения  работ. Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней. Датой  окончания работ по контракту считается дата утверждения Муниципальным  заказчиком Акта приемки по форме КС-2.  

В соответствии с п.3.1 контракта цена его составляет 5 516 490 рублей.  

Согласно п. 3.2 контракта цена является твёрдой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев:  

а) снижения цены по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и  иных условий контракта;  

б) если по предложению муниципального заказчика увеличиваются  или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ/услуг не более  чем на десять процентов. При этом цена контракта изменяется  пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из  установленной в контракте цены единицы работы или услуги, но не более  чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении  предусмотренных контрактом объема работы или услуги цена контракта  уменьшается исходя из цены единицы работы или услуги.  

в) изменения в соответствии с законодательством Российской  Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;  

г) случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до  Муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств. При этом Муниципальный заказчик в ходе  исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта,  в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества  товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.3.5 контракта оплата производится  муниципальным заказчиком в российских рублях путем безналичного  расчета, аванс в размере 30%, 70% по факту выполненных работ,  предусмотренных контрактом на основании счета, счета - фактуры,  подписанных Сторонами акта о промежуточной приемке выполненных  работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3, на расчетный счет подрядчика не позднее 60 банковских  дней с момента получения указанных документов, оформленных  надлежащим образом. Окончательный расчет производится не позднее 15  банковских дней с момента принятия работ заказчиком.  

В силу п.9.3 контракта после окончания выполнения работ, входящих  в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком  Муниципальному заказчику. Уведомление о сроке окончания Работ должно  быть направлено подрядчиком муниципальному заказчику не позднее 3  (трех) рабочих дней до даты окончания работ. Одновременно с  уведомлением подрядчик обязан передать муниципальному заказчику  оригиналы актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по  форме КС-3 подписанных со стороны подрядчика.  

В соответствии с п.9.4.1 контракта приемка выполненных работ  осуществляется в 7 (семи) дневный срок, и оформляется актом о приемке  выполненных работ по форме № КС-2. При этом Акты приемки  выполненных работ по форме № КС-2 составляются на фактически  выполненные за период объемы работ.  

25.11.2015 между сторонами подписаны и удостоверены печатями  организаций на общую сумму 4 962 300 рублей акты выполненных работ   №№ 1-4, 1-3, 1-1, 1-2, 1-5, а также справка о стоимости выполненных работ  и затрат (т.1 л.д.53-60, 147-161), что также в судебном заседании не  оспаривалось.  

Платежным поручением № 26769 от 23.12.2015 Администрацией в  адрес общества произведена оплата за выполненные работы по  муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 4 962 307  рублей (т.1 л.д.144).  

Актом № 07-10/26 от 31.03.2017 Контрольно-счетной палаты  Челябинской области (далее -КСП) в отношении Администрации,  установлено, что обществом ненадлежащим образом выполнены условия  заключенного контракта № 1695 от 28.09.2015: изменена трасса прокладки  газопровода, диаметр труб газопровода, увеличен диаметр трубы под  опоры, изменен состав работ по прокладке сетей 0,4 кВ к блочному  газорегуляторному пункту ПГБ № 2, исключены работы по рекультивации  земель охранной сигнализации ПГБ № 2; по актам выполненных работ от  25.11.2017 № 1-1- № 1-4 оплачены непредвиденные и работы и затраты; не  подтвердились оплаченные объемы работ по установке опор под  трубопровод газопровода и т.д. (т.1 л.д.26-36).  

Претензией от 17.04.2017 № 867 истец обратился к обществу с  требованием устранить выявленные недостатки по муниципальному  контракту № 1695 от 28.09.2015 (т.1 л.д.6).  

Полагая, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в  связи с чем Администрацией произведена излишняя оплата выполненных  работ, она обратилась в арбитражный суд.  

Поскольку предметом контракта № 1695 от 28.09.2015 является  муниципальный заказ по выполнению ремонтных работ, данный контракт  является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §  1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к  отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об  осуществлении которых размещены в единой информационной системе или  на официальном сайте Российской Федерации в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он  применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и  муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в  регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных  нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК  РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ  положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы  (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на  выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ  является названный документ. Исходя из назначения указанного документа,  акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании  выполненных работ, их объеме.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по  спорному муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 обществом  выполнены и Администрацией приняты на сумму 4 962 300 рублей, что  подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2015 №№ 1-4, 1-3, 1-1,  1-2, 1-5, а справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.53-60,  147-161), а также в судебном заседании не оспаривалось.  

При этом акты выполненных работ от 25.11.2015 подписаны со  стороны истца без каких-либо возражений и замечаний.  

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы  ООО «ДЮАТ» № 01/02-2021-СЭ-А76-36211/2018 стоимость фактически  выполненных строительно-монтажных работ обществом с ограниченной  ответственностью «КАСКАД» по условиям муниципального контракта   № 1695 от 28.09.2015 составляет 4 976 510 (Четыре миллиона девятьсот  

семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость  дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных ус- ловиями муниципального контракта № 1695 от 28.09.2015 составляет 405 008  (четыреста пять тысяч восемь) рублей 71 копейка, в т. ч. НДС 18%  

Определить стоимость строительных материалов, использованных при  прокладке газопровода по муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015,  не представляется возможным в связи с тем, что муниципальный контракт  1695 от 28 сентября 2015г. с приложениями (с локальными сметными  расчетами и сводным сметным расчетом) был заключен по недействующим,  отмененным расценкам, договорные сметы составлены в недействующей  нормативной базе, согласно Приказу Минстроя России от 27.02.2015   № 140/ир «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных  нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости  объектов капитального строительства, строительство которых...» (т.4 л.д.35- 135).  

Не доверять заключению судебной строительно-технической  экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения  судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта,  судом не усматривается.  

Таким образом, судом установлено, что стоимость фактически  выполненных строительно-монтажных работ обществом с ограниченной  ответственностью «КАСКАД» по условиям муниципального контракта   № 1695 от 28.09.2015 составляет 4 976 510 (Четыре миллиона девятьсот  семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей.  

В соответствии с п.3.1 контракта цена его составляет 5 516 490 рублей.  

Платежным поручением № 26769 от 23.12.2015 Администрацией в  адрес общества произведена оплата за выполненные работы по  муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 4 962 307  рублей (т.1 л.д.144).  

Следовательно, стоимость оплаченных работ по муниципальному  контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 4 962 307 рублей составляет  меньшую сумму, нежели фактически выполненных - 4 976 510 рублей.  

При этом, доказательств оплаты работ свыше 4 962 307 рублей, в т.ч.  дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных  муниципальном контрактом № 1695 от 28.09.2015 истцом суду не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер  поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества.  

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами  бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен  возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит,  что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их  выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить  полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ  стоимостью, соответствующей полученному.  

При этом проанализировав акт № 07-10/26 от 31.03.2017 Контрольно- счетной палаты Челябинской области, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Проведение органами заказчика целевого и эффективного  расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений  не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных  средств в счет исполнения контракта.  

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных  работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с  ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых  ранее.  

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и  надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные  их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не  сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки.  

Доказательств обнаружения при принятии результата работ  отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных  недостатков, а также, что объем выполненных работ не соответствует  фактическому, истцом не представлено. Мотивированный отказ от принятия  работ в связи с несоответствием объема выполненных работ фактическому,  или по иным основаниям отсутствуют.  

Следовательно, в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ  вышеуказанный акт № 07-10/26 от 31.03.2017 Контрольно-счетной палаты  Челябинской области, не может быть принят судом в качестве  доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика  неосновательного обогащения за дополнительные работы установленные  заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЮАТ»   № 01/02-2021-СЭ-А76-36211/2018 в размере 405 008 (четыреста пять тысяч  восемь) рублей 71 копейка, ввиду отсутствия факта их оплаты со стороны  Администрации (ст.65 АПК РФ).  

При этом данное обстоятельство в судебном заседании  представителем истца не оспаривалось.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  за дополнительные строительно-монтажные работы в размере в размере 405  008 (четыреста пять тысяч восемь) рублей 71 копейка являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате  судебной строительной-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей по  платежному поручению № 17806 от 17.07.2020 (т.3 л.д.26).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то данные  судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределению не  подлежат, а относятся на истца.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, при  этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат  отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Уйского муниципального района,  ОГРН 

<

***>, с. Уйское, Челябинская область, к обществу с  ограниченной ответственностью «КАСКАД», ОГРН 

<

***>, с.  

Варна, Челябинская область, в части взыскания стоимости  неподтвержденных, оплаченных объемов работ по установке 57 опор  прокладки газопровода по муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015  в размере 501,00 тыс. руб., необоснованно завышенной стоимости  оплаченных работ по муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в  размере 436,5 тыс. руб., оплаченных, непредвиденных работ по  муниципальному контракту № 1695 от 28.09.2015 в размере 85,7 тыс. руб..  

Производство по делу № А76-36211/2018 в указанной части  прекратить.  

В удовлетворении исковых требований Администрации Уйского  муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Уйское, Челябинская  область, к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД», ОГРН  

<

***>, с. Варна, Челябинская область, о взыскании стоимости  дополненных строительно-монтажных работ, не предусмотренных  муниципальным контрактом № 1695 от 28.09.2015 в сумме 405 008 рублей 71  копейка, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Т.В. Тиунова