ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11095/2023

г. Киров

14 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-11095/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ООО «Эколидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал», ответчик) о взыскании 63 000 рублей, в том числе 31 500 рублей задолженности по возврату уплаченных денежных средств за бронирование гостиничных номеров, 31 500 рублей в возмещении ущерба, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения.

ООО «Эколидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что услуга по проживанию сотрудников истца в гостинице «Волжская жемчужина» ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученной суммы. Истец указывает, что правила бронирования в гостинице «Волжская жемчужина» ответчик в адрес истца не направлял, в заказе на бронирование, счете на оплату отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования. В связи с чем, заявитель считает, что ответчик обязан был руководствоваться условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что истец при заключении договора на предоставление гостиничных услуг был надлежащим образом проинформирован об условиях отмены бронирования. Так, в счетах на оплату имеется ссылка на договор присоединения от 11.01.2021, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления гостиничных услуг в отеле «Волжская жемчужина» от 11.01.2021; также указанные правила размещены на сайте отеля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2023 года в гостиничном комплексе «Волжская жемчужина», принадлежащем ответчику, забронировал 7 номеров для проживания 14 человек 03.06.2023 – 04.06.2023. 

На основании выставленных ответчиком счетов от 03.04.2023№ 18 и от 21.04.2023 № 26 истец произвел оплату стоимости проживания за одни сутки в сумме 31 500 рублей. 

Истец пояснил, что согласно размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет информации среди прочих услуг, предоставляемых отелем, была указана бесплатная парковка. При выборе отеля существенное значение для истца имело наличие парковки у гостиницы, поскольку сотрудники истца намеревались прибыть в гостиничный комплекс на автомобильном транспорте. 

01.06.2023 ответчик сообщил истцу, что парковка у отеля будет недоступна по причине проведения всероссийской массовой велосипедной гонки «Всемирный день велосипедиста». 

Как следует из переписки сторон, истец попросил предоставить другую гостиницу с парковочными местами, на что ответчик ответил, что машину можно будет оставить или на платной парковке на Богоявленской площади, или на Октябрьской площади, или оставить на улицах города на верхней набережной ближе к речному вокзалу. Истец настаивал на предоставлении другой гостиницы с парковочными местами, либо предоставлении парковки в центральной части города, либо возвращении денежных средств и предоставлении номера бесплатно в счет морального вреда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.06.2023, в которой отказался от бронирования и потребовал возвратить уплаченную при бронировании денежную сумму в полном объеме.

В отзыве на претензию от 03.07.2023 ответчик от возврата уплаченных денежных средств отказался, сославшись на положения договора присоединения и Правила «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853. 

Как утверждает истец, он был вынужден найти альтернативный вариант размещения сотрудников. Истцом был заключен договор с гостиничным комплексом «Ройал» со стоимостью размещения в сумме 63 000 рублей. Разница в стоимости размещения (63 000 – 31 500 руб.) является убытками истца, которые последний просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТД-Капитал» в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор оказания гостиничных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор.

Для данного вида договоров, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 (далее – Правила № 1853) исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1853 исполнитель вправе применять в гостинице в том числе, гарантированное бронирование – вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется. 

В случае несвоевременного отказа от гарантированного бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. 

В рассматриваемом случае выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата услуги по предоставлению 7 гостиничных номеров в отеле «Волжская жемчужина» в период с 03.06.2023 по 04.06.2023 свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Предварительная оплата была внесена истцом за весь период проживания (одни сутки с 03.06.2023 по 04.06.2023).

В счетах на оплату содержалась ссылка на договор присоединения от 11.01.2021.

Согласно пункту 4.3.2 договора присоединения от 11.01.2021 гость обязан соблюдать, в том числе Правила предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина», утвержденных директором ООО «МТД-Капитал» 11.01.2021. 

Договор присоединения от 11.01.2021 и Правила предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина» от 11.01.2021 находятся в свободном доступе на сайте гостиницы, данная информация в силу положений статьи 494 ГК РФ является публичной офертой. 

В силу пункта 2.5 Правил предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина» от 11.01.2021 в гостинице применяется авансовое бронирование – вид бронирования, при котором исполнитель ожидает потребителя до расчетного часа заезда дня, следующего за днем запланированного заезда, при условии внесения потребителем (заказчиком) авансового платежа в размере не менее 100 % стоимости за весь забронированный период.

Авансовый платеж при бронировании номера вносится потребителем или заказчиком в течение 3 дней с даты бронирования, но в любом случае до или во время заезда потребителя. В случае, если потребителем (заказчиком) не внесен авансовый платеж в течение установленного срока бронирование считается негарантированным.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 1853 и пункта 2.5 Правил предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина» от 11.01.2021 в данном случае между сторонами состоялось гарантированное бронирование. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец 01.06.2023 отказался от бронирования, то есть за два дня до даты заезда.

Пунктом 2.4 Правил предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина» от 11.01.2021 предусмотрено, что потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку без применения к нему каких-либо санкций в срок, не позднее, чем за 5 дней до даты заезда, если иной срок не доведен до сведения потребителя (заказчика) в момент бронирования.

Пункт 6 Правил № 1853 соотносится с пунктом 16 Правил № 1853, что касается возможности установления гостиницей времени, когда отмена брони считается несвоевременной.

Заявитель приводит доводы о том, что несвоевременный отказ от бронирования обусловлен действиями ответчика, который сообщил истцу о недоступности парковки у отеля только 01.06.2023.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет была размещена информации о том, что среди прочих услуг, предоставляемых отелем, была указана бесплатная парковка. 

Пунктом 3.2 Правил предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина» бесплатная парковка не отнесена к перечню услуг, которые исполнитель обязан оказать потребителю.

Согласно выставленным счетам услуги парковки в стоимость проживания ответчиком не включались. 

Как пояснял ответчик, указание на официальном сайте ответчика о наличии бесплатной парковки означает возможность припарковать транспортное средство у края проезжей части нижнего яруса Волжской набережной напротив отеля, это городская территория, что не свидетельствует о безусловном наличии парковочных мест.

В рассматриваемом случае истец при заключении договора на оказание гостиничных услуг не был лишен возможности обратиться к ответчику за согласованием условия договора о парковке, между тем доказательств обращения к ответчику с вопросом о предоставлении парковки истец не представил.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что правила бронирования в гостинице «Волжская жемчужина» ответчик в адрес истца не направлял, в заказе на бронирование, счете на оплату отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования.

Вопреки доводам заявителя, в счетах на оплату содержится ссылка на договор присоединения от 11.01.2021, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления гостиничных услуг в аквателе «Волжская жемчужина», утвержденные директором ООО «МТД-Капитал» 11.01.2021.

Заключив договор на предоставление гостиничных услуг путем оплаты по выставленному счету, истец принял его условия.

Таким образом, истец при заключении договора на предоставление гостиничных услуг был надлежащим образом проинформирован об условиях несвоевременной отмены бронирования.

Таким образом, на основании пункта 16 Правил № 1853, учитывая, что между сторонами состоялось гарантированное бронирование, и истец несвоевременно отказался от бронирования, ответчик вправе удержать с истца плату за фактический простой 7 гостиничных номеров, но не более чем за сутки.

С учетом того, что в рассматриваемом случае бронирование номеров осуществлялось всего на одни сутки, то удержание ответчиком с истца платы за фактический простой 7 гостиничных номеров в размере 31 500 рублей, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу № А82-11095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколидер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева