﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4057/2021

Дело № А65-20791/2020

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Нигматуллиной Э.Р. по доверенности от 11.01.2021 № 1,

ответчика – Загирьянова Т.А. (директор, паспорт), Матрениной С.В. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А65-20791/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Ак таш» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик, заявитель) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 955 руб. 39 коп. пени, 43 893 руб. 44 коп. процентов (уточненные исковые требования)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о  01.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления Загирьянова Тимура Альфредовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные технологии» о привлечении ГАУ МЗ РТ «Инфекционная клиническая больница им. Агафонова», ООО ИК «Магистраль», Загирьянова Тимура Альфредовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает,  что судебная  корреспонденция им не была  получена  по причинам не зависящим  от него. В материалы  дела  представлены  противоречивые основания возврата  почтовой  корреспонденции в  суд. 

От ООО «Ак таш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 18.11.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ от 07.07.2020 № 1213-20-С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции и слаботочки на строительном объекте «Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова».

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4. договора, указаны с 08.07.2020 по 15.07.2020.

Подрядчик согласно платежным поручениям № 5057 от 20.07.2020, № 5388 от 30.07.2020 перечислил субподрядчику сумму в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6. договора подрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения субподрядчиком договора.

10.08.2020 истец направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.

Ответчик неосновательно обогатился в размере 3 000 000 руб., поскольку в указанный в договоре срок, работы не выполнил и перечисленный аванс не вернул.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На момент расторжения договора пени по пункту 11.1. договора составила сумму в размере 43 955 руб. 39 коп. (за период с 16.07.2020 по 10.08.2020).

Ответчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 955 руб. 39 коп.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2020 по 14.12.2020, размер процентов составил 43 893 руб. 44 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 123 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск.

Арбитражный  суд  кассационной инстанции не может согласиться с  указанными выводами, считает  их преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств и  исследовании доказательств.

В силу  статьи 286  АПК  РФ суд  кассационной  инстанции   проверяет законность  решений, постановлений, принятых   арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность    применения норм   материального  права и норм  процессуального права при рассмотрении дела    и принятии   обжалуемого судебного акта.

Следовательно, в пределах своих  полномочий суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  не применили  следующие  нормы  материального права, неправильно  установив обстоятельства  спора.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  правильно пришли к  выводу, что между  сторонами  заключен  договор подряда, который  регламентируется положениями главы  37 ГК РФ.

В силу  положений  статей 711,  746   ГК РФ  стороны  договора предусмотрели порядок оплаты выполненных  ответчиком  работ.

В нарушение положений  статьи  431 ГК РФ, толкования  условий  договора  от 07.07.2020 (в частности, раздел 3 настоящего  договора)  арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанции не исследовали  вопрос  о согласовании между  сторонами порядка    оплаты выполненных работ,  согласившись  с доводами истца о перечислении им  аванса.

Однако  из условий  раздела  3 указанного договора  не следует, что между  сторонами было согласовано  условие  о  перечисление истцом аванса.

Пунктом  3.1. договора  предусмотрена  оплата  за фактически  выполненные  работы.

Исходя из предмета  договора  и строительства социально значимого объекта  для  государственных  нужд, пунктом  1.4. был предусмотрен  срок  выполнения ответчиком работ по договору   с 08.07.2020 по  15.07.2020.

Из платежных поручений №5057 от  20.07.2020 и № 5388  от 30.07.2020 следует, что спорная  сумма  в общем размере 3 000 000 рублей  была перечислена  истцом по  окончанию срока  выполнения  работ, предусмотренного договором.  Основанием оплаты  указаны  счета  за  строительно-монтажные  работы.

В связи с  чем, вывод арбитражных судов  о перечислении  истцом аванса  не соответствует  представленным  истцом  доказательствам и условиям  договора от 07.07.2020.

В силу  статьи 709  ГК РФ в договоре  подряда  стороны  указывают  стоимость  подлежащих  выполнению работ   или  способы  ее  определения.

Пунктом   2.1. договора  стороны  согласовали твердую   стоимость работ – 1 758 215,75 руб.

Арбитражные  суды  не установили  в  связи с чем, как  полагает  истец, он перечислили аванс  в  размере  3 000  000 руб., превышающий  твердую стоимость договору и  после  завершения  срока  выполнения  работ,  определенного договором.

Отказываясь  от договора подряда,  истец в  уведомление от  07.08.2020  об одностороннем     расторжении  договора    сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи  715  ГК РФ.

В силу  пункта 5  статьи 450.1 ГК РФ  в случаях,  если при наличии    оснований  для отказа  от договора  (исполнения   договора) сторона, имеющая    право  на такой  отказ,  подтверждает действие договора, в том числе  путем принятия    от другой  стороны   предложенного   последней   исполнения обязательств,  последующий  отказ    по тем же основаниям  не допускается.

С учетом  правильного исследования  представленных истом  доказательств и толкования условия договора  подряда, арбитражным  судам надлежало дать оценку правомерности  отказа  истца от договора   на основании  пунктов  2 и 3  статьи  715 ГК РФ  при наличии   оплаты  строительных  монтажных  работ  по истечению срока  их  выполнения и в отсутствия условия в договоре об авансировании таких  работ,  рассмотрев  вопрос  о возможности отказа  истцом  от договора  в  порядке статьи  717  ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и  представленных им  доказательств. 

В нарушение  положений статья  65, 71  АПК РФ арбитражные  суды, согласившись  с  требованием  истца  о  возврате перечисленного им  аванса как неосновательного обогащения, правомерности одностороннего отказа  от исполнения  договора,  не установили  по делу  все существенные обстоятельства и не дали надлежащей  правовой  оценки  представленным  самим  истцом  доказательствам  и правильности толкования условий  договора подряда.

Не применение указанных выше норм  материального права   и норм  процессуального права по оценки  доказательств могло  повлиять  на принятие по настоящему делу  законного и обоснованного  судебного  акта.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для их безусловного применения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не явка представителя ответчика и не представление им отзыва на исковое заявление не освобождает суд первой инстанции оценить доводы истца и установить юридически значимые обстоятельства спора на основе представленных им доказательств и применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая установленные обстоятельства.

Ответчик в апелляционной  жалобе, как при ее  первоначальном  рассмотрении, так  и при повторном  рассмотрении,  приводил доводы  об отсутствие согласования  между  сторонами договора авансовых платежей, указывая, что  спорная  денежная сумма  перечислена ему   за выполненные работы, которые он сдал  истцу.

Однако суд  апелляционной  инстанции, повторно рассматривая  апелляционную жалобы  по существу  уклонился  от исследования,  как доводов  ответчика, так  и  условий  договора подряда, оценку  указанным  доводам  ни при первоначальном  рассмотрении  дела, ни  при повторном  не дал,  не устранил допущенные судом  первой инстанции ошибки  по применению норм материального  права.

 В силу  статьи 286  АПК  РФ арбитражный  суд кассационной  инстанции лишен  правовой возможности  устранить нарушения, допущенные судами первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, дело  направлению  на новое  рассмотрение в суд первой  инстанции.

При  новом  рассмотрении спора суду  первой инстанции устранит указанные  выше нарушения, установить на основании чего  истцом был осуществлен  аванс  работ по договору  после  истечения  срока  выполнения работ по договору,  согласован ли между  сторонами иной  порядок оплаты  работ по договору в виде  аванса,  исследовать счета, на основании которых истец осуществил оплату ответчику   за строительные монтажные  работы по основании платежных поручений № 5057 от 20.07.2020 и № 5388 от 30.07.2020, дать  оценку  правомерно отказа  от договора  на основании пунктов  2 и 3  статьи 715 ГК РФ  с учетом положений  пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ,  с учетом  установленных  по делу иных существенных обстоятельств, оценки  доводам и возражений  сторон, с учетом правильного применения норм  материального права,  принять по делу  законный и обоснованный  судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-20791/2020 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина