АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16250/2019

06 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть оглашена 06.08.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дала по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2015, 297403, РФ, г.Евпатория, ул.9 Мая, д.45, кв.24) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД +» (297407 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001, ДИРЕКТОР: ФИО2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001);

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001),

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-ЮГЗ» (297400 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 директор; ФИО3 адвокат по доверенности

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД+» (далее - Ответчик) суммы 7392237 руб. задолженности за выполненные работы. В обоснование исковых требований Истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав на выполнение работ по утвержденным с заказчиком локально-сметным расчетам, которые были приняты им без замечаний,  необходимость выполнения которых выявлена ответчиком  в процессе выполнения Истцом обязательств по договору субподряда №14-08/18 от 14.08.2018г., заключенному сторонами. Однако, которые не вошли в предмет заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал, факт выполнения работ на заявленную сумму не оспорил. Заявил, что цена заключенного договора являлась твердой, что, по его мнению, исключает возможность предъявления указанных исковых требований. Заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст.161 АРК РФ, в частности представленных истцом актов формы КС2, КС3 на заявленную сумму, подписанных заказчиком ООО «ЭКОГРАД+», а также утвержденных Обществом локально-сметных расчетов.

Судом совершен ряд процессуальных действий для проверки заявления о фальсификации доказательств, предложено ООО «ЭКОГРАД+» депонировать на депозитный счет суда денежные средства для проведения комплексной почерковедческой  технико-криминалистической экспертизы. Денежные средства ответчиком не депонированы, явку уполномоченного представителя после поданного заявления о фальсификации представитель ответчика не обеспечил.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Истец по актам (формы КС-2) N 1 от 15.08.2018г. сдал Ответчику, а последний принял без замечаний работы на сумму 7392237 руб.

Истцом и Ответчиком также подписаны справки по форме КС-3 N 1 от 15.08.2018 г. на сумму 7392237 руб..

Кроме того, заказчик – ООО «Экоград+» утвердил локально сметные расчеты, на комплекс работ, вт.ч.: Установка и демонтаж временных дорожных знаков,  Установка и демонтаж временных ограждений, Разборка существующей дорожной одежды, Разборка существующего тротуара Земляные работы Дорожная одежда, Устройство проезжей части на основной дороге, Устройство проезжей части на примыканиях, Тротуары Устройство тротуаров, Переустройство наружного электроосвещения, Обустройство дороги, Установка опор дорожных знаков, Установка дорожных знаков (знаки оцинкованные), установка ограждений, устройство дорожной разметки, на общую сумму выполненных работ в размере 7392237 руб., о чем свидетельствует оттиск печати и подпись от имени директора ООО «Экоград+»  ФИО2 на указанных документах (т.д.5).

19.06.2019 г. Истец направил Ответчику по почте письмо с требованием оплаты суммы 7392237 руб. за выполненные работы.

Поскольку Ответчик не произвел оплату работ, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованными  в сумме 7392237 руб. и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлен заключенный сторонами договор N 14-08-2018 от 14.08.2018 г., ссылка на который имеется в иске.

В то же время, как усматривается из содержания указанного договора, Истец обязался по заданию Генподрядчика ООО «Экоград+» выполнить устройство тротуаров по адресу: 297408, РФ, Республика Крым, город Евпатория, и передать полученный  при выполнении работ результат». В соответствии с п. 3.1. договора, Цена договора составляет 1000 000, 00 р. 

Как усматривается из представленного акта выполненных работ на сумму 1000000 руб., заказчиком указанные работы приняты без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в пункте 3.1 договора определено, что его цена определена сторонами и составляет 1 000 000,00 рублей. Дополнительных соглашений относительно изменения цены договора сторонами не заключалось. 

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные в материалы дела  договор от 14.08.2018г., предметом которого выступали работы по устройству тротуаров,  и представленные локально-сметные расчеты, утвержденные ответчиком, равно как и подписанные им акты ф.КС2, КС3, на заявленную истцом сумму,  суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы, стоимость которых истцом предъявляется ко взысканию, не имеет абсолютно никакого отношения к объему выполненных истцом работ.

Истцом сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Бартенева в г.Евпатория, которые имеют в своем тексте ссылки на иной договор №15-08/18 от 15.08.2019г. и относятся к «Установке и демонтажу временных дорожных знаков,  Установке и демонтаж временных ограждений, Разборке существующей дорожной одежды, Разборке существующего тротуара Земляным работам устройству Дорожной одежды, Устройству проезжей части на основной дороге, Устройству проезжей части на примыканиях, Устройству тротуаров, Переустройству наружного электроосвещения, Обустройству дороги, Установке опор дорожных знаков, Установке дорожных знаков (знаки оцинкованные), установке ограждений, устройству дорожной разметки, на общую сумму выполненных работ в размере 7392237 руб., что подтверждается вышеуказанными актами КС-2, справками КС-3 и локально-сметными расчетами, которые подписаны Ответчиком.

Как указывали стороны при рассмотрении спора, между сторонами договор подряда на выполнение указанного вида работ не был подписан.

Между тем, отсутствие письменного договора подряда, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. по делу N А35-3026/2018.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, суд считает, что между сторонами спора сложились фактические отношения по договору подряда.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы об общих положениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Из представленных документов следует, что Истец сдал Ответчику, а последний принял без замечаний проектные работы на сумму 7392237 руб..

Материалами дела не подтверждается оплата Ответчиком работ на указанную сумму.

Документальных доказательств оплаты суммы 7392237 руб. Ответчиком суду на день судебного заседания не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности как и доказательств обоснованности отказа от полной оплаты выполненных Истцом работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ в подтвержденной сумме долга 7392237 руб.

Так, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям:

Исходя из содержания текста заявления о фальсификации, ответчик ссылается на подделку оттиска печати и подписи директора ответчика ООО «Экоград +». 

В то же время, предложение суда депонировать для проведения судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы проигнорировал, в последующем явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец категорически отказался от исключения из числа доказательств представленных документов.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в отсутствии депонирования на счет суда денежных средств для проведения экспертизы с целью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных истцом доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание, что,  по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ, проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом, с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отклонению и направлено исключительно на умышленное затягивание процесса.

Так суд установил, что аналогичный перечень работ сдан ООО «Экоград+» генеральному заказчику Департаменту городского хозяйства города Евпатории.

Доказательств выполнения указанных работ силами ответчика суду не представлено.

Напротив, ИП ФИО1 представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение работ иждивением истца.

Более того, из пояснений представителя третьего лица – Департамента городского хозяйства города Евпатории Наухацкой, данных в судебном заседании 10.12.2019г. усматривается, что фактически работы на объекте, выступающие предметом государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и являющиеся аналогичными по своему содержанию и объему, работам, выполненным истцом, выполнял истец по настоящему иску.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении комплексной строительно-технической и экономической экспертизы с целью установления подтверждаются ли документацией первичной бухгалтерской отчетности выполнение спорного вида работ ООО «Экоград+» также не заявлено.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд возлагает судебные издержки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "»Экоград+в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7392237 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 59961 руб. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001,      

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова