ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6469/2018

г. Киров

12 марта 2020 года

(З-99556/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-6469/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (незаконными) действий администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация, ответчик) по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» объекта недвижимости - помещение гостиницы «Луза», 2-ой этаж, общей площадью 223,35 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>, нежилые помещения, 2-ой этаж, оформленные постановлением № 278 от 30.03.2018 и соглашением к договору о закреплении за МУП «Жилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения от 14.11.2016 № 6, заключенное 30.03.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. Администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника. Исходя из условий договора о закреплении за МУП «Жилсервис» права хозяйственного ведения имуществом, спорный объект недвижимости предоставлен в хозяйственное ведение должника на неопределённый срок. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки, право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, лишь является препятствием для самого унитарного предприятия к совершению сделок с указанным имуществом.; в случае, если право хозяйственного ведения за должником не регистрировалось, при рассмотрении заявлений о признании сделок по изъятию имущества, установлению подлежат иные обстоятельства, такие как, например, нахождение имущества в фактическом владении должника (подписание сторонами актов приема-передачи имущества, например). Имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства. 

Ответчик, Администрация сельского поселения «Объячево» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП «Жилсервис».

Решением от 03.12.2018 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 14.11.2016 на основании постановления администрации муниципального района «Прилузский» от 14.11.2016 № 949 Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» передало в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» имущество муниципального района «Прилузский» (административное здание и помещение гостиницы) (л.д. 24).

Договор заключен с 14.11.2016 на неопределенный срок.

Передача имущества осуществлена по акту от 14.11.2016 (л.д. 25).

Постановлением от 30.03.2018 № 278 право хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на помещение гостиницы «Луза» прекращено с 30.03.2018 (л.д.23).

Посчитав, что действия собственника по изъятию имущества у Предприятия являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о наличии у собственника имущества права им распорядиться, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий не согласен с передачей Администрации спорного имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, считает, что данными действиями причинен ущерб кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. 

В рассматриваемом случае доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий факт отсутствия регистрации не отрицает.

Таким образом, право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник был вправе распорядиться спорным имуществом, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-6469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1