РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71629/22-145-531

г. Москва

12 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ДрагСерВис" (108820, город Москва, Мосрентген поселение, Завода Мосрентген поселок, Институтский проезд, дом 25, эт 3 пом 28 ч часть, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРЕЙД" (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов по электронному аукциону № 0373200099722000077, о признании ничтожным Контракта № 1720А/21 от 01 марта 2022 года, заключенного по результатам торгов № 0373200099722000077 и применения последствия недействительной (ничтожной) сделки,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.12.2021 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 02.02.2022 г. № 82 паспорт), ФИО4 (по дов. от 08.08.2022 г. № 158 паспорт);

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 18.05.2022 г. № 11-01/22 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДрагСерВис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", ООО «ИНТЕЛТРЕЙД» (далее – ответчики) о признании недействительными торгов по электронному аукциону № 0373200099722000077, о признании ничтожным Контракта № 1720А/21 от 01 марта 2022 года, заключенного по результатам торгов № 0373200099722000077 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 04.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик, Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200099722000077. Наименование объекта закупки: Электронный аукцион на поставку лекарственного препарата ФИО6 В (липосомальный) для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на 2022 год для нужд ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ». Начальная (максимальная) цена контракта: 14 051 000,00 руб.

Истец полагает, что торги по электронному аукциону № 0373100041022000140 проведены с существенным нарушением Заказчика Закона о контрактной системе, что повлекло неверное определение победителя торгов, а заключенный по их результатам государственный контракт является ничтожным. 

Указывает, что Истцом подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом: «ФИО6 В липосомальный, лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления дисперсии для инфузий 50мг флакон 1 пачка картонная, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд / Индия 356, информация о регистрации ЛП-007805 от 19.01.2022 Держатель РУ: Джодас Экспоим ООО» с приложением в составе заявки регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России. В процессе торгов Истец предложил лучшую цену исполнения контракта - 13 699 725 руб.

Между тем, протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №  0373200099722000077 от 17.02.2022 заявка Истца была отклонена в связи с тем, что заказчик не имеет право закупать лекарственные средства, не зарегистрированные в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации и сведения о которых не содержатся в Реестре, так как такие лекарственные средства не введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По результатам торгов № 0373200099722000077 между ООО «ИНТЕЛТРЕЙД» и ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» заключен государственный контракт № 1720А/21 от 1 марта 2022 года на поставку лекарственного препарата ФИО6 В (липосомальный) для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на 2022 год для нужд ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В решении комиссия Московского УФАС от 14 июля 2022 года по делу № 077/06/17-10600/2022 пришла к выводу, что «решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации противоречит пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и является не правомерным, поскольку подобные основания для отклонения заявок не предусмотрены ст. 49 Закона о контрактной системе. Кроме того, согласно письму ФАС России ТН/59197-ПР/22 от 20.06.2022 отсутствие информации о введении лекарственного препарата в гражданский оборот при наличии соответствующего регистрационного удостоверения на момент подачи участником закупки заявки не является препятствием для участия в закупке. Таким образом, признание заявки участника закупки на поставку лекарственного препарата несоответствующей, по причине отсутствия сведений о вводе лекарственного препарата в оборот, не соответствует законодательству Российской Федерации».

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что, несмотря на состоявшийся акт антимонопольного органа, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ООО «ДрагСерВис», учитывая исполнение договора, заключенного с победителем торгов. 

Кроме того, судом учтено, что решение Московского УФАС в настоящее время является предметом обжалования в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

На основании изложенного возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

По результатам спорных торгов между ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и ООО «ИНТЕЛТРЕИД» заключен контракт № 1720А/21 от 1 марта 2022 года.

Во исполнение требований государственного контракта № 1720А/21 от 1 марта 2022 года ООО «ИНТЕЛТРЕИД» осуществлена поставка лекарственного препарата Амбизом в количестве 100 упаковок, что подтверждается товарными накладными №№ ЦБ-031712 от 17.03.2022, ЦБ-040808 от 08.04.2022.

Товар по указанному государственному контракту поставлен в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в полном объеме, а заказчиком полностью проведена оплата указанного товара ООО «ИНТЕЛТРЕИД» и подписаны передаточные документы.

Само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Истцом не учтено, что последствия недействительности сделки предполагают одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до ее совершения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для реституции, поскольку имеется исполненный сторонами договор, что подтверждает удовлетворение потребностей заказчика в предмете сделки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным аукциона, признания недействительным заключенного договора, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном договоре невозможно. 

Повторное проведение торгов в отношении указанного лота невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов.

Суд также отмечает, что на дату проведения аукциона препарат, предложенный Истцом к поставке не был введен в гражданский оборот в Российской Федерации, что исключало возможность осуществления закупки такого препарата для целей оказания медицинской помощи.

Препарат был введен в гражданский оборот только 31.05.2022 года.

Довод истца о том, что в отношении товара, предлагаемого к поставке было представлено регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России, что подтверждает возможность оборота лекарственного средства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ДрагСерВис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель