ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20137/2023

Дело № А41-99744/18

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-99744/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бестлайн»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-99744/18 в отношении ООО «БЕСТЛАЙН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО «БЕСТЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки платежа на сумму 221 498 027 руб. 36 коп. в пользу ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой платеж на сумму 221 498 027 руб. 36 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» в пользу ООО «БЕСТЛАЙН» денежные средства в размере 221 498 027 руб. 36 коп.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-99744/18 изменить в части определения даты наступления признаков неплатежеспособности  ООО «БЕСТЛАЙН», в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части определения даты наступления признаков неплатежеспособности  ООО «БЕСТЛАЙН».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетном счету ООО «БЕСТЛАЙН» в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим установлено перечисление 25.12.2017 по платежному поручению № 391 в пользу ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» денежных средств в размере 221 498 027 руб. 36 коп., с назначением платежа «Возврат по Соглашению № 944-281117 от 30.11.2017, сумма 221 498 027,36 руб. Без налога (НДС)». 

Полагая, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По состоянию на сентябрь 2018 года по данным картотеки арбитражных дел, размещенным в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим выявлены следующие дела в Арбитражном суде Московской области, в которых ООО «БЕСТЛАЙН» является ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств: 

- дело № А41-64527/2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов и ООО «Бестлайн» (08.10.2018 с ответчика взыскано 654 941 руб. 45 коп.); 

- дело № А41-10288/2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов и ООО «БЕСТЛАЙН» (25.04.2018 с ответчика взыскано 1 882 938 руб. 83 коп.); 

- дело № А41-102717/2017 между ООО «Реутовский водоканал» и ООО «БЕСТЛАЙН» (27.02.2018 с ответчика взыскано 1 879 243 руб. 22 коп.); 

- дело № А41-46253/2017 между ООО «Реутовская сетевая компания» и ООО «БЕСТЛАЙН» (13.07.2017 с ответчика взыскано 5 480 546 руб. 05 коп.); 

- дело № А41-16255/2018 между ИП ФИО5 и ООО «Бестлайн» (28.05.2018 с ответчика взыскано 669 377 руб.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 31.12.2017 имеется только подтверждение наличия активов должника исключительно по статье «основные средства» в размере 680 819 632 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость всех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника по состоянию на начало 2018 года). При этом, 31.03.2018 был отчужден земельный участок с КН 50:48:0030202:2204, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 303 688 754 руб. 05 коп.; около половины стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета (за 2018 год) составляет стоимость земельного участка с КН 50:48:0030202:19, расположенным по адресу: 

<

...>, которая равна 135 389 418 руб. На указанном земельном участке должником был построен многоквартирный дом, следовательно, он фактически выведен из гражданского оборота (из конкурсной массы); кадастровая стоимость всех остальных объектов недвижимости (земельные участки, сооружения, квартиры, машиноместа), находящихся в собственности должника по состоянию на начало 2018 года составляет 241 741 460 руб. 34 коп.

Производственная деятельность должника в период 2017-2018 годов велась только по продаже ранее построенных объектов недвижимости. Так за 2018 года (по данным Росреестра) было отчуждено (прекращено право собственности) на недвижимое имущество (квартиры, машиноместа) на общую сумму 109 019 819 руб. 92 коп. 

Конкурсным управляющим отмечено, что наличие дебиторской задолженности и запасов на общую сумму 3 835 798 000 руб. не нашло подтверждения при проведении процедур банкротства в отношении должника. Отсутствуют материалы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также денежные средства на расчетных счетах от ее взыскания (погашения) либо от продажи запасов.

Судом первой инстанции установлено, что неплатежеспособность должника возникла, начиная с начала 2017 года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-230454/18 (09АП32458/2019), на основании которого впоследствии включена задолженность ООО «БЕСТЛАЙН» перед ООО «СМУ-1» в реестр требований кредиторов по основному долгу в размере 410 744 109 руб. 32 коп. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. 

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности в начале 2017 года подлежит отклонению в связи с недоказанностью. 

Отчет о прибылях и убытках должника за 2014-2017 года, бухгалтерский баланс ООО «БЕСТЛАЙН» за 2014-2017 года, представленные апеллянтом (приложение 10 и 11), не принимаются апелляционной коллегией во внимание в связи с отсутствием документов в подтверждение указанных показателей. Кроме того, представленные документы не подписаны.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-99744/18  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-99744/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина