АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 9565/2017

г. Ижевск

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" г. Ижевск (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) к Управлению Федеральной антимонопольной службе  по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) о признании незаконным постановления от 01.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2016-201А в части размера штрафа, 

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 09.01.17;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – заявитель, ОАО «ИПОПАТ») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе  по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 01.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2016-201А в части размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв последнего на заявление (л.д. 35-36), согласно которому вынесенное постановление ответчик считает законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает. 

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года УФАС по УР издан приказ от №76 «О возбуждении дела №ММ06-06/2016-132 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ОАО «ИПОПАТ» пп. 3, 10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

30.08.2016 Комиссией УФАС по УР было вынесено заключение об обстоятельствах дела №ММ06-06/2016-132, на которые ОАО «ИПОПАТ» представлены возражения.

УФАС по УР вынесено решение от 26.10.2016 по делу №ММ06-06/2016-132 о признании ОАО «ИПОПАТ» нарушившим пп.3, 10 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

13.10.2016 УФАС по УР вынесено предписание по делу №ММ06-06/2016-132, со сроком исполнения до 21.11.2016, в соответствии с которым ОАО «ИПОПАТ» предписано  прекратить навязывание невыгодных условий договора потребителям.

Решением Арбитражного суда УР от 22.02.2017 по делу № А71-15158/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  ОАО «ИПОПАТ» отказано в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2016 по делу №ММ06-06/2016-132.

Заявитель, указывая на то, что установленное правонарушение, по своему характеру не создает угрозы охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции, действия заявителя не были направлены на наступление вредных последствий, административным органом не доказано, что действиями заявителя причинен вред неопределенному кругу потребителей, отмечая тяжелое финансовое положение организации и специфику осуществляемой деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В п.13 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара производится в соответствии с порядком, установленным действующими Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ФАС России от 03.06.1994 № 67 (далее - Методические рекомендации) и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда УР от 22.02.2017 по делу № А71-15158/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ОАО «ИПОПАТ» отказано в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2016 по делу №ММ06-06/2016-132.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением от 15.05.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в связи с чем, 15.05.2017 вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела № А71-15158/2016 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными. 

Так, судом установлено, что 05.11.2015 в УФАС по УР поступило заявление гражданина ФИО3 (вх.№8981) о нарушении ОАО «ИПОПАТ», МУП «ИжГЭТ» требований п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы (залоговой стоимости) за транспортную карту, при приобретении ежемесячных проездных билетов, сверх тарифа, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов от 16.10.2015 №19/2 (далее Приказ №19/2 от 16.10.2015).

Комиссией УФАС по УР, при рассмотрении поступившего от гражданина ФИО3 заявления, в целях определения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах г.Ижевска, был проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 02.02.2016 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах города Ижевска за период с 01.01.2014 - 01.10.2015.

Продуктовые границы установлены как услуги по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок. Географическими границами рынка перевозок была определена территория г.Ижевска.

В разделе 5 аналитического отчета установлено, что  ОАО «ИПОПАТ» в соответствии со статьями 3, 4 Закона «О естественных монополиях», статьей 5 Закона о защите конкуренции на рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах г.Ижевска является доминирующим.

Соответственно на ОАО «ИПОПАТ» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, отношения общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, по соблюдению требований антимонопольного законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2015г. выручка ОАО «ИПОПАТ» составила 1 514 942 000 руб., что в соответствии с ч.2.1 ст.5 Закона «О защите конкуренции», и с учетом  вышеуказанных обстоятельств, позволило УФАС по УР признать, что ОАО «ИПОПАТ» на рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах г.Ижевска занимает доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, в действиях ОАО «ИПОПАТ» были установлены признаки нарушений п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании потребителям невыгодного условия договора, заключающегося в необходимости для потребителей приобретать транспортную карту (иной совместимый технический носитель) за дополнительную плату 45 руб. (залоговую стоимость) при приобретении месячного проездного билета (в случае если месячный проездной билет приобретается впервые).

Установив в действиях ОАО «ИПОПАТ» вышеуказанные нарушения УФАС по УР  в соответствии с ч.1, 2 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» выдало ОАО «ИПОПАТ» предупреждение от 04.02.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 15.03.2016.

При проверке исполнения предупреждения, антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 30.03.2016 ОАО «ИПОПАТ» продолжало взимать денежные средств за транспортную карту при приобретении месячного проездного билета на 2 вида транспорта для граждан в пункте продажи в ОАО «ИПОПАТ», расположенном по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует  составленный антимонопольным органом акт от 30.03.2016.

О продолжении взимать денежные средств за транспортную карту при приобретении месячного проездного билета также свидетельствовали обращения граждан, полученные УФАС по УР  26.04.2016 вх.№3284 и 29.04.2016 вх.№3410э.

12 апреля 2016 года №76 «О возбуждении дела №ММ06-06/2016-132 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения ОАО «ИПОПАТ» пп. 3, 10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что возможность приобрести месячные проездные билеты без дополнительного приобретения транспортной карты на 1 вид транспорта (автобус) у потребителей появилась лишь с 01.05.2016, а на 2 (автобус-троллейбус, автобус-трамвай) и 3 вида транспорта (автобус-троллейбус-трамвай) с 01.08.2016, о  чем свидетельствует соглашение от 29.07.2016, заключенное с МУП «ИжГЭТ», а также справка о реализации билетов длительного пользования за период 01.08.2016 по 19.08.2016, то есть за пределами срока исполнения предупреждения.

30.08.2016 Комиссией УФАС по УР было вынесено заключение об обстоятельствах дела №ММ06-06/2016-132, на которые ОАО «ИПОПАТ» представлены возражения.

С учетом рассмотренных возражений УФАС по УР вынесено решение от 26.10.2016 по делу №ММ06-06/2016-132 о признании ОАО «ИПОПАТ»: нарушившим пп.3, 10 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него; а также в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

13.10.2016 УФАС по УР вынесено предписание по делу №ММ06-06/2016-132, со сроком исполнения до 21.11.2016, в соответствии с которым ОАО «ИПОПАТ» предписано  прекратить навязывание невыгодных условий договора потребителям.

Судом так же установлено, что УФАС по УР, вынося решение и предписание, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно п.1 ст.22, п.1 ст.23, п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что предельная стоимость месячного проездного билета установлена Приказом Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования Тарифов УР от 16.10.2015 №19/2, а ОАО «ИПОПАТ» дополнительно взимало с потребителей плату за транспортную карту в размере 45 рублей залоговой стоимости (получая 5 рублей дополнительного дохода) и у потребителей отсутствовала какая-либо иная возможность приобрести месячный проездной билет без оплаты залоговой стоимости, суд при рассмотрении дела № А71-15158/2016 согласился с выводами УФАС по УР.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ОАО «ИПОПАТ» судом установлено нарушение п. 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем навязывания гражданам приобретения транспортной карты с залоговой стоимостью в размере 45 рублей, необходимой для приобретения месячного проездного билета, в результате чего также был нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, пользующихся услугами пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах города Ижевска.

При изложенных обстоятельствах в действиях ОАО «ИПОПАТ» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в силу которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2016-201 А, ОАО «ИПОПАТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   № 135 «О защите конкуренции», в виде штрафа в размере 387500 рублей.

При этом при вынесении указанного постановления антимонопольным органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - частичное исполнение предписания антимонопольного органа, совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ссылаясь на то, что действия заявителя не были направлены на наступление вредных последствий, отмечая тяжелое финансовое положение организации и специфику осуществляемой деятельности, заявитель просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления). 

Оснований для признания допущенного ОАО «ИПОПАТ» правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения ОАО «ИПОПАТ» от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.  

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения к заявителю санкции в пределах установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 387500 руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, допущенное нарушение обществом устранено,  административным органом отягчающие ответственность ОАО «ИПОПАТ» обстоятельства установлены не были.

Кроме того, представленные заявителем доказательств свидетельствуют о наличии у заявителя по итогам 2016 года убытка в размере 19086 тыс. рублей. (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, сложное имущественное положение предприятия,  учитывая специфику деятельности организации (перевозка граждан автомобильным транспортом), то обстоятельство, что сумма предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 387500 руб. является для ОАО «ИПОПАТ» значительной, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд считает возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 193750 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

  Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01 июня 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2016-201А, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» за совершенное по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 193750 (Сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 Судья                                                 О.В. Иютина