ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10012/2025

город Воронеж

20 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 (резолютивная часть от 25.08.2025) по делу № А14-10012/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 342 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 342 руб.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 по делу № А14-10012/2025 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду непредставления надлежащих доказательств соблюдения мер по досудебному порядку урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на наличие письменных и недвусмысленных возражений ответчика против заявленных требований, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения является необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, указывая, что претензия истца была направлена не по юридическому адресу ответчика. При этом в случае, если бы истец принял меры по досудебному урегулированию спора, ответчик готов был рассмотреть вариант замены товара или возврата денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ИП ФИО2 (до смены фамилии – ИП ФИО3) ИП ФИО1 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 53 342 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 138 от 15.07.2022 на сумму 19 881 руб., № 139 от 17.07.2022 на сумму 13 311 руб., № 175 от 06.09.2022 на сумму 2 600 руб., № 33 от 24.04.2024 на сумму 17 550 руб.  

Поскольку оплаченный товар длительное время не поставлялся, покупатель в адрес поставщика направил претензию от 25.04.2025 года с предложением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была направлена по адресу: 

<

...>.  

Поскольку претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа ИП ФИО1 24.06.2025 обратился с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, в Арбитражный суд Воронежской области.  

Как следует из обжалуемого определения, в ходе рассмотрения данного иска суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в связи с направлением досудебной претензии не по юридическому адресу ответчика (который был изменен с  

18.09.2023), исходя из чего, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.  

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права,  

свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как  

такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что, согласно сведениям из ЕГРИП, представленным в материалы дела юридическим адресом ответчика является: 396034, Воронежская обл., Рамонский р-он, 

<

...> (сведения внесены в ЕГРИП – 20.10.2023).  

При этом, претензия от 25.04.2025 года с предложением о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена в адрес ответчика по адресу: 

<

...> (л.д. 18), который был указан в качестве адреса ИП ФИО3 в счетах на оплату № 94 от 15.07.2022, № 175 от 06.09.2022.  

Счет на оплату № 52 от 24.04.2024, выставленный ИП ФИО2 содержал актуальный юридический адрес поставщика.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения мер по досудебному порядку урегулирования спора.  

Между тем, оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (с учетом времени с даты представления ответчиком отзыва – 23.07.2025), требования истца ответчиком не признавались. Более того, представляя отзыв на исковое заявление, ИП ФИО2 указала на несогласие с поданным исковым заявлением и просила передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по подсудности.  

Таким образом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-10012/2025 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Бугаева