ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-29/2021

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта             2021 года по делу № А66-29/2021,

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НПО ВЭИ Электроизоляция»                        (адрес: 111020, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 385 055 руб. 35 коп., в том числе 338 660 руб.  задолженности по договору оказания услуг № ТГ-292-18 от 01.05.2018 и                46 395 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 26.09.2018 по 02.11.2020.

Решением суда от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 384 985 руб. 76 коп., в том числе 338 660 руб. задолженности по договору оказания услуг № ТГ-292-18 от 01.05.2018 и 46 325 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 27.09.2018 по 02.11.2020, а также 10 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № ТГ-292-18 на оказание услуг по проведению технического освидетельствования турбогенератора ТВФ-63-2 ст. № 1 Тверской ТЭЦ № 3. Срок оказания услуг - с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила               338 660 руб., в том числе НДС 18% в сумме 51 660  руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, в течение 20 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора, передачи заказчику результата услуг по договору и при условии получения от исполнителя счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от исполнителя в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством РФ), обязанность по уплате которых установлена пунктом 9.4 договора (в случае, если требование об оплате неустоек было направлено заказчиком в адрес исполнителя). В случае, если по истечении 20 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от исполнителя получены не будут, заказчик обязуется оплатить указанные услуги не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Услуги оказаны истцом в полном объеме в указанный в договоре срок, претензий по качеству у истца не имеется, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, услуги фактически оказаны 30.06.2018, акт подписан 06.09.2018, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок, не позднее 26.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 162/ЭЛ от 11.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме                           338 660 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 395 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 26.09.2018 по 02.11.2020.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

По расчету суда за период с 27.09.2018 по 02.11.2020 проценты составляют 46 325 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция с данным расчетом согласна.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на несоразмерность взысканного судом размера процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен Предпринимателем именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется. 

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку определением суда от 19.05.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-29/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина