﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-29909/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 10.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу                       № А56-29909/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42. ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее – Управление), о взыскании            96 060 руб. 13 коп. задолженности по договору водоотведения от  15.04.2016 № 31-024451-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также 45 709 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 20.11.2019, с последующим ее начислением с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 16.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 50 387 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 23 581 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной с 28.04.2017 по 20.11.2019, а также неустойка, начисленная  с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2017 года, поскольку с учетом принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора срок истекает по этому периоду 26.04.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Управление на претензию не ответило, то на него следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 оказало Управлению услуги водоотведения и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Управлению законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и направило претензию от 20.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Управление в отзыве на иск, поступившем в суд 24.04.2020, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика задолженность за март 2017 года и неустойку за просрочку ее уплаты и отказал в удовлетворении иска в остальной части, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприятие 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения за  февраль 2017 года наступило 10.03.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности за этот период с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора пропущен. Данных о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

По обязательствам по оплате услуг водоснабжения за март 2017 года с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен, а потому суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за март 2017 года и соответствующую неустойку.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на положение части 1 статьи 111 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснование применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ. Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-29909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов