АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12055/2018

г. Кострома

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  645 047 руб. 22 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.09.2015, 150 233 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 08.04.2019, 21 842 руб. 48 коп. процентов за уклонение от возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России до момента полного погашения задолженности по договору займа от 25.09.2015,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее – ООО «Мириада») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –  ООО «Луч») о взыскании 645 047 руб. 22 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.09.2015, 150 233 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 08.04.2019, 21 842 руб. 48 коп. процентов за уклонение от возврата суммы займа, из расчета по ключевой ставке Банка России и до момент полного погашения задолженности по договору займа от 25.09.2015 (уточнение от 29.01.2019).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик  возражает по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что средства, заявленные истцом в данном споре, он своевременно возвратил истцу, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета общества.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-220537/2016 в отношении ООО «МИРИАДА» введена процедура банкротства -конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член НП АУ «ОРИОН». Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, конкурсным управляющим проведена работа по поиску и выявлению незаконных сделок.

В рамках проводимой процедуры банкротства -конкурсное производство, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были получены документы организации из регистрирующих органов, а также ответы из банков в которых у организации ООО «МИРИАДА» были открыты расчетные счета.

На основании полученных выписок по расчетному счету представленных ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №8640 были выявлены перечисления по договорам займа. Перечисления производились с расчетного счета ООО «МИРИАДА» по платежным поручениям:

№ 262 от 27.07.2015 года 1 000 000 рублей – договор б/н от 27.07.2015

 № 629 от 25.09.2015 года 500 000 рублей – договор б/н от 25.09.2015

№ 776 от 26.10.2015 года 502 000 рублей – договор б/н от 26.10.2015

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа, составляет:  2 002 000 рублей.

Как утверждает истец, денежные средства по договору от 25.09.2015 не были возвращены ответчиком. Общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 500 000 рублей.

Кроме того, истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными средствами за период с 26.09.2015 по 08.04.2019 в  размере 150 233 руб. 07 коп.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были полностью возвращены истцу на общую сумму 2 464 437 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета в ОАО «РОССЕХОЗБАНК» платежными поручениями № 58 от 28.07.2015 на сумму 364 437 руб., № 54 от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 52 от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 60 от 30.07.2015 на сумму 600 000 руб., № 82 от 28.10.2015 на сумму 600 000 руб., № 78 от 02.11.2015 на сумму 500 000 руб. 

Также ответчик представил в материалы дела письмо, в котором указал, что в платежном поручении № 78 от 02.11.2015 в назначении платежа ошибочно указан не тот договор, просил читать как «возврат по договору процентного займа б/н от 25.09.2015».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по спорным договорам займа была полностью и своевременно погашена ООО «Луч». 

Факт возврата денежных средств подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

В этой связи суд считает требования недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 901 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина