РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-193194/23-131-2242

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 27 818 345 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г. № 368/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г. № 360

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 27 818 345 руб. 56 коп. задолженности по договору № 028/И-18 транспортной экспедиции от 07.05.2018, из них 27 066 914 руб. 85 коп. долг  751 430 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 27 066 914,85 рублей, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также  254 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ в части долга, заявил ходатайство об утонении исковых требований до 2 022 002 руб. 51 коп. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024г. содержащей полномочия на отказ от исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик представил заявление в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 028/И-18 транспортной экспедиции от 07.05.2018, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками порожних грузовых вагонов, грузов железнодорожным транспортом по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии (п. 1.1. договора транспортной экспедиции).

С начала периода действия договора (07.05.2018) по 30.06.2023 истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг/универсальными передаточными документами на сумму 3 593 374 522,81 рублей: № 1/05 от 31.05.2018, № 1/06 от 30.06.2018, № 2/06 от 30.06.2022, № 1/07 от 31.07.2018, № 2/07 от 31.07.2018, № 1/11 от 30.11.2018, № 1/12 от 31.12.2018, № 1/01 от 31.01.2019, № 1/02 от 28.02.2019, № 1/05 от 31.05.2019, № 1/07 от 31.07.2019, № 1/12 от 31.12.2019, № 1/08 от 31.08.2019, № 1/09 от 30.09.2019, № 2/10 от 31.10.2019, № 1/10 от 31.10.2019, № 1/11 от 30.11.2019, № 1/01 от 31.01.2020, № 1/02 от 29.02.2020, № 1/03 от 31.03.2020, № 1/08 от 31.08.2020, № 1/04 от 30.04.2020, № 2/04 от 30.04.2020, № 1/05 от 31.05.2020, № 2/06 от 30.06.2020, № 1/06 от 30.06.2020, № 1/11 от 30.11.2020, № 1/12 от 31.12.2020, № 20210228082 от 28.02.2021, № 20210228083 от 28.02.2021, № 20210331 112 от 3 1.03.2021, № 20210331113 от 31.03.2021, № 20210331 114 от 31.03.2021, № 20210430047 от 30.04.2021, № 20210430066 от 30.04.2021, № 20210531041 от 31.05.2021, № 20210531042 от 31.05.2021, № 20210630022 от 30.06.2021, № 20210630033 от 30.06.2021, № 20210630023 от 30.06.2021, № 20210731048 от 31.07.2021, № 20210731049 от 31.07.2021, № 20210831015 от 31.08.2021, № 20210831016 от 31.08.2021, № 20210831020 от 31.08.2021, № 20210831073 от 31.08.2021, № 20210930076 от 30.09.2021, № 20210930077 от 30.09.2021,№ 20211031069 от 31.10.2021, № 20211031070 от 31.10.2021, № 20211031098 от 31.10.2021, № 20211130036 от 30.11.2021, № 20211130038 от 30.11.2021, № 20211231105 от 31.12.2021, № 20211231106 от 31.12.2021, № 20220131107 от 31.01.2022, № 20220131108 от 31.01.2022, № 20220131109 от 31.01.2022, № 20220228065 от 28.02.2022, № 20220228067 от 28.02.2022, № 20220831118 от АТС ОАО «РЖД»: 31.03.2022, № 20220331095 от 31.03.2022, № 20220331096 от 31.03.2022, № 20220331080 от 31.03.2022, № 20220429003 от 29.04.2022, № 20220430016 от 30.04.2022, № 20220430024 от 30.04.2022, № 20220430039 от 30.04.2022, № 20220504002 от 04.05.2022, № 20220531039 от 31.05.2022, № 20220531072 от 31.05.2022, № 20220531073 от 31.05.2022, № 20220630075 от 30.06.2022, № 20220630081 от 30.06.2022, корр. № 20220824001 от 24.08.2022, № 20220731078 от 31.07.2022, № 20220831045 от 31.08.2022, № 20220831046 от 31.08.2022, № 20220930071 от 30.09.2022, № 20220930070 от 30.09.2022, № 20220930032 от 30.09.2022, № 20220930031 от 30.09.2022, № 20221031118 от 31.10.2022, № 20221031132 от 31.10.2022, корр. № 20221101010 от 01.11.2022, № 20221101006 от 01.11.2022, № 20221101005 от 01.11.2022, № 20221130054 от 30.11.2022, № 20221130104 от 30.11.2022, № 20221231090 от 31.12.2022, № 20221231059 от 31.12.2022, № 20221231060 от 31.12.2022, № 20221231061 от 31.12.2022, № 20221231064 от 31.12.2022, № 20221231065 от 31.12.2022, № 20230131124 от 31.01.2023, № 20230131125 от 31.01.2023, № 20230228055 от 28.02.2023, № 20230228038 от 28.02.2023, № 20230228040 от 28.02.2023, № 20230331095 от 31.03.2023, № 20230331096 от 31.03.2022№ 20230331097 от 31.03.2023, № 20230430059 от 30.04.2023, № 20230430960 от 30.04.2023, № 20230430090 от 30.04.2023, № 20230531042 от 31.05.2023, № 20230630057 от 30.06.2023, № 20238630058 от 30.06.2023.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.9. договора Клиент принял на себя обязательство производить 100% предварительную оплату услуг в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения счета Экспедитора, а в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг оплачивать Экспедитору разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и авансовым платежом.

ООО «СГК» осуществило оплату по договору транспортной экспедиции лишь частично на сумму в размере 3 566 307 607,96 рублей.

В результате чего, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги с начала действия договора (с 07.05.2018) по 30.06.2023 составляет сумму в размере 27 066 914,85 рублей (3 593 374 522,81 - 3 566 307 607,96).

Задолженность подтверждена двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2023 

Между сторонами на регулярно подписываются акты сверки, представляем также акты сверки по состоянию на 30.06.2020, 31.12.2020

Претензия с исх. № 9155 от 13.07.2023 с требованием об оплате 27 066 914,85 рублей основного долга, 751 430,71 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ направлена 20.07.2023, получена ответчиком 27.07.2023 и оставлена без удовлетворения

После подачи иска в суд (28.08.2023) Ответчик полностью оплатил сумму основного долга в размере 27 066 914,85 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 11009 от 04.10.2023, № 11203 от 20.10.2023, № 11202 от 20.10.2023, № 1365 от 09.11.2023, № 11463 от 10.11.2023, № 1374 от 13.11.2023, № 11505 от 14.11.2023, № 11522 от 15.11.2023, № 11568 от 17.11.2023, № 1417 от 20.11.2023, № 1433 от 21.11.2023, № 11610 от 22.11.2023, № 1450 от 23.11.2023, № 11627 от 24.11.2023, № 1467 от 27.11.2023, № 1483 от 28.11.2023, № 1503 от 29.11.2023, № 11656 от 30.11.2023, № 1533 от 01.12.2023, № 11672 от 04.12.2023, № 11699 от 05.12.2023, № 1560 от 06.12.2023, № 1599 от 11.12.2023, № 11746 от 13.12.2023, № 1628 от 14.12.2023, № 1650 от 15.12.2023, № 1663 от 18.12.2023, № 11770 от 19.12.2023, № 11788 от 20.12.2023, № 1691 от 21.12.2023, № 1704 от 22.12.2023, № 1718 от 25.12.2023, № 1736 от 26.12.2023

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно заявил  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод отзыва о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 254 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. С увеличенной суммы иска в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная  пошлина.

 учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102,  106, 110,  112, 121, 123, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части 27 066 914 руб. 85 коп. 

Производство по делу № А40-193194/23-131-2242 в части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (адрес: 119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 002 руб. 51 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 092 руб., почтовые расходы  в размере 254 руб. 50 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова