﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мударисова И.И. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотревв открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Ильфата Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А65-23079/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Леонтьевой Р.А. к Валиеву И.И. об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН 1616017042 ОГРН 1071690012855),

УСТАНОВИЛ:

ршением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – ООО «Фининвест+», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у Валиева Ильфата Ильдаровича.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал Валиева И.И. передать конкурсному управляющему Захарову А.В. документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр инновационных технологий» (далее – ООО «Учебный центр инновационных технологий») и транспортные средства с документами и принадлежностями, зарегистрированные за ООО «Учебный центр инновационных технологий»».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Валиев И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Приводит доводы об объективной невозможности передачи конкурсному управляющему истребованных документов и имущества ввиду отсутствия у него таковых.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Захаров А.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Мударисова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 в отношении ООО «Учебный центр инновационных технологий» с 18.04.2019 по дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, управляющей организацией данного юридического лица является должник – ООО «Фининвест+».

Кроме того, должник является учредителем ООО «Учебный центр инновационных технологий».

В период с 28.11.2012 по 18.04.2019 руководителем ООО «Учебный центр инновационных технологий» являлся ответчик - Валиев И.И.

Направленное конкурсным управляющим Валиеву И.И. требование о передаче документации и имущества ООО «Учебный центр инновационных технологий» последним не исполнено, что и послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в качестве правового обоснования которого указаны части 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фининвест+» является единоличным исполнительным органом ООО «Учебный центр инновационных технологий» и его учредителем.

Суд указал, что при возложении полномочий по управлению ООО «Учебный центр инновационных технологий» на ООО «Фининвест+», Валиев И.И. обязан был передать конкурсному управляющему ООО «Фининвест+» всю документацию и имущество ООО «Учебный центр инновационных технологий», с учетом того, что на момент передачи полномочий ООО «Фининвест+» уже находилось в процедуре конкурсного производства.

Как отметил суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, материалах дела не имеется.

Доводы Валиева И.И. о том, что часть техники и транспортных средств снята с учета, документация ООО «Учебный центр инновационных технологий» передана учредителю должника, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Учебный центр инновационных технологий» производилась в один день - 18.04.2019, в связи с чем документация указанного юридического лица должна была быть передана заявителю.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Валиева И.И. об отсутствии у него истребуемых документов и имущества, отметил, что, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Суд также отклонил доводы Валиева И.И. о снятии с учета транспортных средств в Военном комиссариате Высокогорского района Республики Татарстан, с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об их выбытии из владения ООО «Учебный центр инновационных технологий», кроме того, суд установил, что по данным ГИБДД и Гостехнадзора за ООО «Учебный центр инновационных технологий» числятся транспортные средства, которые просит обязать передать конкурсный управляющий.

Сославшись на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда, оставив обжалованное Валиевым И.И. определение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения статьи 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Учебный центр инновационных технологий» не является должником, а Валиев И.И., соответственно, не является руководителем должника.

Таким образом, у Валиева И.И. отсутствует обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Фининвест+» документации и материальных ценностей (имущества) в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

При истребовании имущества у другого лица подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к другому лицу, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. Статья 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего истребовать имущество у третьих лиц.

В данном случае суды, истребовали у Валиева И.И. – бывшего руководителя ООО «Учебный центр инновационных технологий» (не должника) документы, не обосновав необходимости истребованной документации для целей процедуры банкротства ООО «Фининвест+», а также истребовали у него имущество ООО «Учебный центр инновационных технологий» не предусмотренным законом способом.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании Валиева И.И. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, не установили фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств владения Валиевым И.И. истребуемыми у него документами и ценностями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить с учетом фактических обстоятельств обособленного спора обоснованность истребования конкурсным управляющим документации ООО «Учебный центр инновационных технологий», а также разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем ООО «Учебный центр инновационных технологий» Валиевым И.И. имущества, определив характер спорного правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А65-23079/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										М.В. Коноплева