﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6554/2014

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Катуниной Е.В. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04985  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу №А43-6554/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Нижегородской области

о взыскании расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия «Жилком»

(ИНН: 5201029760; ОГРН: 1075254000799)

 

и   у с т а н о в и л:

 

арбитражный управляющий Ершов Олег Николаевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция) 183 780 рублей 78 копеек расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилком» (далее – Предприятие, должник). 

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с Уполномоченного органа расходов в сумме 43 660 рублей 77 копеек, произведенных после 22.06.2018, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 16.08.2019 в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 225 902 рубля 69 копеек; на основании отчета об оценке рыночная стоимость задолженности составила 116 650 копеек (цена, по которой в итоге реализуется дебиторская задолженность). Уполномоченный орган со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что арбитражный управляющий должен был после получения отчета об оценке обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, так как дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства привело к наращиванию задолженности по расходам на ее проведение, которые заведомо не могли быть покрыты за счет имущества Предприятия.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу                  № А43-6554/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.05.2014 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Ершова О.Н.; определением от 22.10.2015 – прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перешел к его рассмотрению по общим правилам конкурсного производства. 

Определением суда от 14.11.2018 конкурсное производство в отношении Предприятия прекращено.

В связи с тем, что расходы, понесенные Ершовым О.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не были погашены за счет имущества Предприятия в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

            Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве Предприятия является Инспекция; производство по делу прекращено определением от 14.11.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) документально подтвержден в общей сумме              260 720 рублей 76 копеек; данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы.

            С учетом частичного погашения расходов в размере 76 939 рублей 98 копеек суды правомерно удовлетворили заявление Ершова О.Н. в размере 183 780 рублей 78 копеек.

            Довод Уполномоченного органа о необоснованности взыскания расходов в сумме 43 660 рублей 77 копеек, произведенных после 22.06.2018, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды констатировали, что из материалов дела не усматривается, что на дату определения оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности и размещения отчета об оценке в ЕФРСБ арбитражный управляющий исчерпал все предусмотренные меры по погашению требований кредиторов должника; из представленных доказательств не следует, что      Ершов О.Н. именно на 22.06.2018 не имел возможности формирования конкурсной массы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что в указанный период арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства Предприятия, либо его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

            Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Уполномоченным органом не обжаловалось; заявитель, являясь кредитором Предприятия, обладающим правом голосования на собрании кредиторов, не предлагал Ершову О.Н. или на собрании кредиторов обратиться в суд с таким заявлением. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А43-6554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова