СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15167/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-34149/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании 21.11.2018 (до  объявления перерыва);  

при участии в судебном заседании 28.11.2018 (после объявления перерыва):  от истца Поповой Галины Михайловны: не явились;  

от ответчика ООО «Березит-Урал»: Пузанова М.В. (директор) – выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Березит-Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2018 года   

по делу № А60-34149/2018, принятое судьей Биндером А.Г. по иску Поповой Галины Михайловны к ООО «Березит-Урал» (ОГРН 1136679014680, ИНН 6679039383) об обязании предоставить заверенные копии документов, установил: 

Попова Галина Михайловна (далее – Попова Г.М., истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Березит-Урал» (далее – ООО, общество «Березит-Урал»,  

ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в  

законную силу решения суда предоставить заверенные копии следующих  

документов за период с 21.11.2017 по 17.07.2018: - действующего устава; - свидетельства о постановке на налоговый учет; 

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица;  

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе  

недвижимое), находящееся на его балансе; - перечня основных средств; 

- документов, подтверждающие приобретение, списание, реализацию,  

выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  

ценностей; 

- оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;  - перечня открытых в банках расчетных счетов общества;  

- карточек с образцами подписей; 

- первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и  

расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых  

лимитов); 

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете  

организации; - авансовых отчетов. 

От истца также поступило заявление о взыскании с ответчика (в случае  

неисполнения решения суда в установленный срок) судебной неустойки в  

размере 15 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления  

решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) уточнил перечень истребуемых документов, в который включил: - действующий устав; - свидетельство о постановке на налоговый учет; 

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;  

- документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе  

недвижимое), находящееся на его балансе; - перечень основных средств; 

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию,  

выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  

ценностей; 

- оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;  - перечень открытых в банках расчетных счетов общества;  

- карточки с образцами подписей; 

- первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные  

кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов); 

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете  

организации; - авансовые отчеты; 

- все договоры, заключенные в период с 21.11.2017 по 17.07.2018, в том  

числе договоры займа, договоры поставки, договоры купли-продажи, договоры  

аренды и т.д.; 

- выписки с расчетных счетов организации за период с 27.11.2017 по  

17.07.2018; 

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год со всеми приложениями и  

аудиторское заключение. 

В последующем истец вновь уточнил заявленные требования в порядке  

статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика предоставить ему заверенные  

копии следующих документов за период с 21.11.2017 по 17.07.2018: 

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе  

недвижимое), находящееся на его балансе; - перечня основных средств; 

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию,  

выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  

ценностей; - оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; 

- перечня открытых в банках расчетных счетов общества, подтвержденных  

справкой налогового органа; - карточек с образцами подписей; 

- первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и  

расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых  

лимитов); 

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете  

организации; - авансовых отчетов; 

- всех договоров, заключенных в период с 21.11.2017 по 17.07.2018, в том  

числе договоров займа, договоров поставки, договоров купли-продажи,  

договоров аренды и т.д.; 

- выписок с расчетных счетов организации за период с 27.11.2017 по  

17.07.2018. 

При этом истец заявил об отказе от заявленных требований в части  

предоставления следующих документов: - действующего устава; - свидетельства о постановке на налоговый учет; - свидетельства о государственной регистрации юридического лица; - годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год со всеми приложениями. 

Решением суда от 15.08.2018 производство по делу в части обязания  

передать действующий устав, свидетельство о постановке на налоговый учет,  

свидетельство о государственной регистрации юридического лица, годовую  

бухгалтерскую отчетность за 2017 год со всеми приложениями прекращено в  связи с принятием судом отказа от иска в данной части. В оставшейся части  исковые требования удовлетворены. На ООО «Березит-Урал» возложена  обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу предоставить участнику общества Поповой  Г.М. заверенные копии следующих документов за период с 21.11.2017 по  17.07.2018:  

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе  недвижимое), находящееся на его балансе;  

- перечня основных средств; 

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию,  выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  ценностей;  

- оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; 

- перечня открытых в банках расчетных счетов общества, подтвержденных  справкой налогового органа;  

- карточек с образцами подписей; 

- первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и  расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых  лимитов);  

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете  организации;  

- авансовых отчетов; 

- всех договоров, заключенных в период с 21.11.2017 по 17.07.2018, в том  числе договоров займа, договоров поставки, договоров купли-продажи,  договоров аренды и т.д.;  

- выписок с расчетных счетов организации за период с 27.11.2017 по  17.07.2018.  

Суд также указал на взыскание с ответчика в пользу Поповой Г.М. в случае  неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в  размере 225 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения  суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По утверждению общества «Березит-Урал», ответчиком представлены  достаточные доказательства того, что запрошенные истцом документы всегда  были в его распоряжении и находились в офисе ООО «Березит-Урал», где  находилась Попова М.Г. Ответчик отмечает, что 03.08.2018 запрашиваемые  документы дополнительно направлены истцу по почте и не могли быть  направлены ранее в связи с отсутствием доступа к почтовой корреспонденции и  неполучением требования Поповой М.Г., на что повлияли незаконные действия  генерального директора АО «ЦНИИМ» Алексеева В.Д. (арендодатель  

помещения, в офисе которого располагается ООО «Березит-Урал»). Заявитель  жалобы приводит доводы о том, что директор общества с 02.04.2018 не имела  доступа к помещению в офис на ул. Студенческой, д. 51 (юридический адрес  общества), что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по  состоянию на июль 2018 года по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса  Российской Федерации (самоуправство) и служебными записками об  аннулировании пропусков Пузановой М.В. и других учредителей ООО  «Березит-Урал» (Пузанов А.С. и Гнатюк А.А.). Ответчик указывает, что все  запрашиваемые документы всегда были в распоряжении Поповой М.Г.,  поскольку они находятся в офисе ООО «Березит-Урал», где работает Попова  М.Г. В настоящее время, утверждает ответчик, вся необходимая информация  дополнительно предоставлена Поповой М.Г. Действия Поповой М.Г. по  обращению в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, свидетельствуют о  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная  сторона просит изменить решение суда в части установления размера судебной  неустойки, определить ее размер с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, а  также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В  отношении основного искового требования позиция истца согласуется с  выводами суда первой инстанции.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018  на основании ходатайства ответчика (в связи с невозможностью по  уважительной причине прибыть в судебное заседание) в порядке статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.11.2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Березит-Урал»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 18.10.2013.  

Участниками данного общества являются Попова Г.М., которой  принадлежит доля в размере 75 % уставного капитала общества, номинальной  стоимостью 22 500 руб.; Пузанов А.С, владеющий долей в уставном капитале  общества в размере 10 %, номинальной стоимостью 3 000 руб.; Пузанова М.В с  долей уставного капитала общества в размере 10 %, номинальной стоимостью  3 000 руб.; Гнатюк А.А., которому принадлежит доля в размере 5 % уставного  капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 руб.  

Директором общества является Пузанова Марина Владимировна (строки  11-14, 42-77 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018, л.д. 10, 11).  

Из материалов дела также следует, что один из участников общества  (Попова Г.М.) обращался к обществу «Березит-Урал» с требованиями (от  13.04.2018, от 24.04.2018, от 10.07.2018, от 17.07.2018) о предоставлении  заверенных копий документов общества за период с 21.11.2017 по 17.07.2018, в  том числе:  

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе  недвижимое), находящееся на его балансе;  

- перечня основных средств; 

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию,  выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных  ценностей;  

- оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности; 

- перечня открытых в банках расчетных счетов общества, подтвержденных  справкой налогового органа;  

- карточек с образцами подписей; 

- первичных кассовых документов (кассовые книги, приходные и  расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых  лимитов);  

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете  организации;  

- авансовых отчетов; 

- всех договоров, заключенных в период с 21.11.2017 по 17.07.2018, в том  числе договоров займа, договоров поставки, договоров купли-продажи,  договоров аренды и т.д.;  

- выписок с расчетных счетов организации за период с 27.11.2017 по  17.07.2018.  

Удовлетворяя исковое требование о возложении на общество обязанности  предоставить копии документов о финансово-хозяйственной деятельности  общества за период с 21.11.2017 по 17.07.2018, суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком надлежащих доказательств предоставления истцу  копий запрошенных документов в добровольном порядке не представлено.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не установил.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества  или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  

установленном учредительными документами порядке.  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144) участник имеет право требовать  любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество по требованию участника общества обязано  обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3  названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества. Общество по требованию участника общества обязано  предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом  за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их  изготовление.  

При реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также  иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Если документы,  которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат  конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе  коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие  документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой  участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой  информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 1, пункт 15  информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  документы, приняв во внимание, что Попова Г.М., как участник общества,  имеет право на получение информации о деятельности общества, установив,  что при получении соответствующих требований истца и на момент  рассмотрения спора общество не в полном объеме исполнило обязанность по  предоставлению участнику общества копий запрошенных им документов, что  противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает  установленные законом и уставом права участника общества, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении  соответствующего требования истца.  

Указание ответчика на то, что предыдущим директором общества не были  представлены документы о деятельности общества, самостоятельного  правового значения не имеет. В данной части суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что исковое требование заявлено в отношении  документов, относящихся к периоду с 27.11.2017 по 17.07.2018, когда функции  единоличного исполнительного органа общества «Березит-Урал» осуществляла  Пузанова М.В. (действующий генеральный директор).  

Доводы ответчика о том, что им представлены достаточные доказательства  того, что запрошенные истцом документы всегда были в его распоряжении и  находились в офисе ООО «Березит-Урал», где находилась Попова М.Г.,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  материалами дела не подтверждены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют  доказательства направления истцу 03.08.2018 документов, истребованных  судом первой инстанции согласно обжалуемому решению (статьи 9, 65 АПК  РФ). Кроме того письмо общества от 03.08.2018 № 1/08 с перечнем  направляемых документов, адресованное Поповой Г.М., содержат отметки о  ненаправлении части документов (л. д. 62-63).  

Ссылки общества «Березит-Урал» на невозможность направления истцу  истребуемых документов в связи с отсутствием доступа к почтовой  корреспонденции и неполучением требования Поповой М.Г. несостоятельны.  Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства  неопровержимо и бесспорно материалами дела не подтверждаются.  

Так, ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные истцом  требования в материалы дела представлена копия постановления о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.06.2018.  Указанным постановлением в отношении неизвестного возбуждено уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330  Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по факту  незаконного ограничения доступа к оборудованию, расположенному в  помещениях 21, 23, 25, 26, комплекса экспериментальной металлургии,  принадлежащему Пузановой М.В. (л. д. 69).  

Постановлением дознавателя ОД ОП-1 Управления МВД России по г.  Екатеринбургу от 20.06.2018 Пузанова М.В. признана потерпевшим по  уголовному делу (л. д. 70).  

Вместе с тем указанное обстоятельство – ограничение доступа к  оборудованию, находящемуся в указанных помещениях, само по себе не  свидетельствует об отсутствии у единоличного исполнительного органа  общества доступа к документам общества (часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Из материалов дела не следует, что Пузанова М.В., по ее мнению  неправомерно лишенная доступа в офис, где находились документы общества  «Березит-Урал», обращалась в правоохранительные органы либо в суд с  

требованиями, направленными на восстановление, по ее мнению, нарушенного  права.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что большая часть  документов была предоставлена ответчиком Поповой Г.М. в августе 2018 года,  что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у директора общества доступа  к помещениям, в которых находились финансово-хозяйственные документы  последнего.  

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы  ответчика об отсутствии у Пузановой М.В. и других учредителей ООО  «Березит-Урал» (Пузанов А.С. и Гнатюк А.А.) пропусков в офис общества в  связи с их аннулированием (служебные записки, л.д. 72-74). Данное  обстоятельство с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств  обращения Пузановой М.В. в правоохранительные органы или в суд в целях  истребования принадлежащих обществу документов не подтверждает  бесспорно правомерность поведения директора общества «Березит-Урал».  

Сам по себе факт аннулирования постоянных пропусков на территорию объекта  не является безусловным доказательством того, что принадлежащие обществу  документы неправомерно удерживаются и оно не имеет возможности их  получить по согласованию в разовом порядке.  

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на незаконность действий  генерального директора АО «ЦНИИМ» Алексеева В.Д., с которыми ответчик  связывает невозможность исполнения требований истца, предположительно,  материалами дела не подтверждено (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Доказательств того, что у общества отсутствуют запрошенные истцом  документы либо отсутствует возможность их восстановления в результате  выбытия из владения общества, в материалы дела также не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылки ответчика на невозможность представления истребуемых истцом  документов в связи с отказом ПАО КБ «УБРиР» в предоставлении  запрошенной информации генеральному директору общества Пузановой М.В.  (ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия в качестве  единоличного исполнительного органа общества) обоснованность позиции  ответчика не подтверждают. Из представленной в материалы дела копии  письма ПАО КБ «УБРиР» от 27.06.2018 № 6213-01/607 следует, что для  актуализации данных и оформления необходимых документов, связанных с  внесением изменений в данные ООО «Березит-Урал», заявитель вправе  обратиться по месту обслуживания расчетного счета организации в  дополнительный офис «ОПЕРО» (л. д. 75). Однако ответчиком не представлено  доказательств последующего обращения в банк или к суду за содействием в  получении доказательств, подтверждающих правомерность действий директора  общества и его добросовестность.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о наличии в  действиях Поповой М.Г. по обращению в суд с настоящим иском  злоупотребления правом.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может  свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о  предоставлении информации, является фактическим конкурентом  хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая  информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной  сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам  общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  18.01.2011 № 144).  

Возражения ответчика по поводу злоупотребления истцом своими правами  объясняются наличием в обществе корпоративного конфликта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  полагать, что подачей настоящего иска истец допустил злоупотребление,  учитывая, что фактически был лишен возможности ознакомиться с  документацией общества во внесудебном порядке.  

Каких-либо доказательств того, что испрашиваемая истцом конкретная  информация истребуется им с противоправной целью (например, с намерением  воспользоваться ею для создания конкурентных преимуществ для учрежденных  им юридических лиц), в материалы дела не представлено. Ответчиком  должным образом и документально не обосновано, каким образом данные  сведения могут быть использованы истцом для противоправных целей, доводы  носят общий и предположительный характер.  

Из материалов дела видно, что реализуя свое право как участника, истец  заинтересован в получении копий документов о хозяйственной деятельности  общества.  

Таким образом, поскольку правовых оснований для отказа в  предоставлении таких документов у общества не имелось, требование Поповой  Г.М. об обязании общества «Березит-Урал» предоставить надлежащим образом  заверенные копии документов общества правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Попова Г.М.  также просила в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную  силу решения взыскивать с общества денежные средства в размере 15 000 руб.  

за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического его  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в  том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой  инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения  судебной неустойки по заявлению Поповой Г.М.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения  судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению  судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, с учетом степени затруднительности исполнения  судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению  судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных  заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции установил, что  в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и  подлежит присуждению неустойка в размере 225 руб. (в размере 1% от суммы,  уплаченной Поповой Г.М. при приобретении доли участия в уставном капитале  общества) за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического  его исполнения.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  касающиеся размера определенной судом первой инстанции неустойки за  неисполнение решения, не принимаются судом апелляционной инстанции во  внимание.  

Устанавливая размер неустойки за неисполнение решения равный 225 руб.  в день, суд первой инстанции принял во внимание величину уставного капитала  общества – 30 000 руб. (л. д. 10), стоимость приобретения истцом доли в  уставном капитале общества – 22 500 руб. (л. д. 16-20), отсутствия  доказательств значительного улучшения финансового положения общества в  последующий период, в результате чего пришел к выводу о чрезмерном  размере заявленной истцом судебной неустойки (15 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заявленный истцом  размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы истца о том, что небольшой размер судебной неустойки, при  котором неисполнение судебного акта более выгодно, чем его исполнение, не  будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта, носят  вероятностный, предположительный характер, не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты  апелляционным судом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  установления неустойки в ином размере не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018  года по делу № А60-34149/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева