ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25966/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 23 ноября 2017 года), принятое по делу № А55-25966/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТО-СТИЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 134 945 руб. 47 коп.,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТО-СТИЛЬ" о взыскании пени в сумме 134 945 руб. 47 коп. за период с 11 октября 2013 года по 20 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 ноября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в сумме 94 563 руб. 50 коп. за период с 11 октября 2014 года по 20 июля 2017 года. В  остальной  части  иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 537 руб.

 Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 20 декабря 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично, взыскав пени за период с 25 сентября 2014 года по 20 июля 2017 года в минимально возможном размере, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 15 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 31 октября 2006 года № 9935-1/п Администрация городского округа Тольятти и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль» заключили договор аренды земельного участка № 1512 от 05 декабря 2006 года, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 24 месяца земельный участок площадью 2 047 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101153:0045, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул. Тополиной, для строительства административно-торгового здания.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25 декабря 2006 года.

Договор аренды неоднократно пролонгировался на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 07 октября 2014 года № 3766-п/1 из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:0045 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101153:14639 общей площадью 1 661 кв.м и 63:09:0101153:14640 общей площадью 386 кв.м.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09 октября 2014 года, согласно которому предметом договора аренды земельного участка становится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14639.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик не производил внесение арендных платежей в полном объеме, тем самым нарушая обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На момент направления претензии от 05 июля 2017 года № 6363/5.2, полученной представителем 06 июля 2017 года, у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 71 795 руб. 41 коп. за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2015 года. Указанная задолженность была им оплачена.

Вместе с тем, согласно пункту 5.4. ответчику начислены пени за период с 11 октября 2013 года по 20 июля 2017 года в размере 134 945 руб. 47 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно акта сверки от 26 марта 2015 года размер пени установлен сторонами в размере 0, 03 %. Кроме того, суд не учел, что сама задолженность возникла по вине истца, который после снижения кадастровой стоимости объекта аренды своевременно не произвел перерасчет и не установил новый размер арендной платы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик же полагает, что пени следовало рассчитывать исходя из 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, а не из 0,1 %.

При этом, ответчик указывает на фактическое согласование сторонами размера пени равного 0,03 %. 

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный доводы суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными, поскольку сторонами определен размер пени равный 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в пункте 5.4 договора.

При этом, представитель истца пояснил, что пени в размере 0,03 % от суммы задолженности, указанные в акте сверки от 26 марта 2015 года отражены ошибочно.

Иных доводов изменения размера неустойки ответчик не представил.

Также заявитель не обосновал право на своевременное неисполнение обязательств по внесению арендной платы при изменении размера кадастровой стоимости объекта аренды и не выставлении арендодателем иных сумм ко взысканию. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проведено исследование и дана оценка всем тем доказательствам, которые в материалы дела представили истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (действовавшего в части спорных отношений до 28 сентября 2015 года), было разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 упомянутого Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 1512 от 05 декабря 2016 года установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 дня первого квартала.

Принимая во внимание, что согласно почтового штемпеля истец обратился в арбитражный суд 21 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность 1 квартала 2013 года – 3 квартала 2014 года в сумме 40 381 руб. 97 коп. пропущен. В связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 94 563 руб. 50 коп. за период с 11 октября 2014 года по 20 июля 2017 года, а в остальной части в иске отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 23 ноября 2017 года), принятое по делу № А55-25966/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТИЛЬ" - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева