﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-42867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» Поймановой И.В. (доверенность от 05.08.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 02.03.2021 № 03-09/01035),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-42867/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метросвет», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, пом. 216-1/2, ОГРН 1134727000066, ИНН 4727000530 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 18,                              ОГРН 1124715000706, ИНН 4727000018 (далее - Инспекция), от 27.02.2020         № 09-09/324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2020 № 09-09/1 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020,                          ИНН 7804045452  (далее – Инспекция № 18). 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2020 и постановление от 30.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относительно процедуры ознакомления Инспекцией Общества с материалами проверки, которыми, как заявляет Общество, являются все документы, которые получены налоговым органом в рамках проверки, в том числе истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика. Общество настаивает на том, что к акту не приложены документы, представленные по запросу налогового органа открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ЯМАС СПГ», закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Интернешнл Пейпер» и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «АКРОН». Эти документы Инспекция не представила также в материалы дела. Таким образом, как указывает Общество, допущенные налоговым органом нарушения не позволили ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов, изложенных в акте. 

Также податель жалобы утверждает, что им в ходе проверки и судебного разбирательства подтверждена правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнит». По мнению Общества, решение Инспекции основано на показаниях опрошенных в ходе проверки лиц, которые в силу своих должностных обязанностей не знали и не должны были знать о привлечении к спорных работам заявленного субподрядчика. Однако суды не дали надлежащей оценки доводу заявителя о противоречивости показаний, отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей этих лиц, не исследовали опросы, проведенные адвокатом. Помимо прочего, Общество настаивает на недоказанности налоговым органом транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента, подтверждении материалами проверки факта привлечения сторонней организацией от имени Общества к выполнению работ на объектах заказчиков. Кроме того, налогоплательщик считает, что Инспекция не доказала наличие умысла в действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственных жизни. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 Инспекция составила акт от 10.07.2019 № 09-09/43 и приняла решение от 27.02.2020 № 09-09/324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 581 26 руб. НДС, начислено 2 160 822 руб. 89 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 995 983 руб. штрафа.

Для обеспечения исполнения решения от 27.02.2020 № 09-09/324 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 27.02.2020 № 09-09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 11 738 069 руб. 89 коп.

 Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  решением от 30.04.2020 № 16-21-27/09668@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа от 27.02.2020    № 09-09/324. 

Общество оспорило решения Инспекции от 27.02.2020 № 09-09/324 и          09-09/1 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

При разрешении спора суды не установили существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание оспоренного решения Инспекции недействительным.

Доводы Общества, касающиеся нарушения Инспекцией права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судами, с заявлениями от 18.04.2019 № 30 и от 10.03.2020 № 15 об ознакомлении с материалами выездной проверки Общество обратилось в налоговый орган сначала до окончания выездной проверки и составления акта проверки от 10.07.2019 № 09-09/43, впоследствии после рассмотрения материалов проверки и принятия Инспекцией решения от 27.02.2020 № 09-09/325. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о то, что Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику письмами от 19.04.2019                             № 09-06/02588 и от 16.03.2020 № 03-06/01505@ в ознакомлении с материалами проверки. 

Суды признали неосновательным утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику ряд документов, в частности, полученных от ОАО «ЯМАЛ СПГ», ЗАО «Интернешнл Пейпер», ПАО «Акрон», тем самым не обеспечила заявителю возможности заявить свои возражения. 

Как верно указали суды, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Суды учли, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов

Материалами дела (том дела 1, листы 312 – 313) подтверждается и судами установлено, что все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых составлен акт от 10.07.2019 № 09-09/43 были вручены налогоплательщику и получены им 11.07.2019. В акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

В данном случае материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения Общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. При этом в целях соблюдения условий процедуры рассмотрения материалов проверки (ввиду увольнения начальника Инспекции Серебряковой Т.А.) налоговым органом было назначено повторное рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика. В ходе первоначального и повторного рассмотрения материалов проверки какие-либо замечания от налогоплательщика не поступали, в том числе Общество не ходатайствовало о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки. 

Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения. Согласно протоколу от 01.09.2020 на основании определения суда первой инстанции от 21.08.2020 Обществу представлены для ознакомления материалы выездной налоговой проверки,  то есть его права нарушены не были.

В кассационной жалобе Обществом не приведено аргументов, опровергающих вывод судов о том, что полученные ОАО «ЯМАЛ СПГ»,               ЗАО «Интернешнл Пейпер», ПАО «Акрон» документы, на непредставление которых ссылается заявитель, не были положены в основу доказательной базы решения Инспекции. Как установлено судами и не оспорено налогоплательщиком, налоговый орган сделал вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества со спорным субподрядчиком на основании совокупности иных документов.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 7 581 263 руб.             88 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Магнит» в рамках хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и электромонтажных работ по договорам от 25.12.2015 № 06-М/2015, от 16.05.2016 № 07-М/2016, от 30.06.2016 № 08-М/2016, от 22.09.2016 № ЯМАЛ/ВС-М, от 01.12.2016 № ЯМАЛ/МС-М, от 30.04.2017 № ЯМАЛ/ОС-М. Как указал налоговый орган, сделки между Обществом и заявленным субподрядчиком носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Признавая законным решение Инспекции от 27.02.2020 № 09-09/324, суды посчитали, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, опровергают реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по сделкам с которым налогоплательщиком задекларированы налоговые вычеты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, согласно первичной документации налогоплательщика ООО «Магнит» привлечено Обществом в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объектах строительства: «Аммиак» по адресу: 173012, Великий Новгород, ОАО «Акрон», квартал Б-6; «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ» по адресу: 629706, Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, строительная площадка Завода СПГ; Светогорский ЦБК по адресу: 188991, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17. 

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что реальная возможность осуществлять обязательства по выполнению строительно-монтажных и электромонтажных работ у заявленного Обществом контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2015 и прекратившего свою деятельность 23.09.2019, отсутствовала, поскольку с момента создания и в период совершения хозяйственных операций                    ООО «Магнит» не имело необходимых трудовых и материальных ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы ООО «Магнит» подавало в налоговый орган только в отношении 4 человек (Филипповой Анастасии Александровны, Козлова Дмитрия Анатольевича, Масана Евгения Андреевича, Неживенко Анастасии Николаевны, Сердечного Андрея Алексеевича). В ходе допроса Неживенко А.Н., Масан Е.А. отрицали факт работы в ООО «Магнит». По данным банковской выписки заработная плата перечислялась                         ООО «Магнит» только Филипповой А.А., сведения о доходах, полученных от этой организацией Арискиным Анатолием Геннадьевичем, Лосевым Дмитрием Александровичем, Медведевым Андреем Викторовичем, Фоминым Александром Федоровичем, в налоговый орган не представлены. В списках лиц, допущенных к работам на объектах строительства, указанные физические лица не значатся. 

 Из показаний опрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководителя и учредителя ООО «Магнит» Филипповой А.А. усматривается, что она являлась «номинальным» директором названной организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Магнит» не вела, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывала. 

Движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчика носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы  и т.п.) не имелось.

Установленные налоговым органом по данным выписок банка организации (ООО «Производственная компания», ООО «Фрикс»,                           ООО «Альянс-Строй», ООО «Агропром-Комплекс», ООО «Алиот»,                          ООО «Фокус»), которым ООО «Магнит» перечисляло денежные средства за строительные работы, не подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах строительства. В частности, согласно информации, полученной Инспекцией от ООО «Производственная компания», ООО «Альянс-Строй»», данные организации выполнили работы на объектах «Оздоровительный комплекс «Тетьково», «Строительство жилого комплекса Yolkki Village, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Агалатовское сельское поселение». ООО «Фокус», ООО «Алиот» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), иные организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Магнит» не представили. 

ООО «Оникс-Капитал», ООО «Адамант», ООО «Управляющая компания «Строй-Инвест», ООО «Алиот», ООО «Арктур», ООО «Максим», ООО «Елисей», ООО «Никс», ООО «Меридиан-С», ООО «Регионстройплюс», ООО «Ураллинк», ООО «Виталич», на основании счетов-фактур которых ООО «Магнит» заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2016 – 2017 годы, не имели материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Более того, поступившие от ООО «Магнит» на счет названных организаций денежные средства впоследствии обналичены либо переведены на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения, с целью обналичивания. 

Утверждение подателя жалобы о том, что анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Магнит» свидетельствует о ведении названной организацией хозяйственной деятельности, поскольку контрагент производил платежи в адрес действующих компаний, а не только сомнительным организациям, не опровергает выводы судов.

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения этих работ именно силами заявленного контрагента.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работ, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагента, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Магнит» в том числе с привлечением третьих лиц.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Магнит» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляло заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

При этом судами отмечено, что на объектах заказчиках проводились строительно-монтажные и электромонтажные работы, в то время как назначение платежей, совершенных ООО «Магнит» в пользу организаций, которые, как заявляет налогоплательщик, являются действующими компаниями, не соответствует роду выполняемых работ.

Ссылки заявителя на то, что им были представлены налоговому органу списки лиц, непосредственного выполнявших работы от имени ООО «Магнит», на объектах заказчиков сотрудники субподрядных организаций значились в качестве сотрудников подрядчика, были предметом исследования судов и признаны неосновательными. 

Судами принято во внимание, что работники ООО «Магнит», на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, и физические лица, получавшие доход от ООО «Магнит» согласно выписке по расчетному счету, в списках не значатся. Также в списках не поименованы физические лица, на которых                ООО «Магнит» представило сведения при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ от 20.01.2016 № 0597-СМР-2016-7804283231-01.

Как установила Инспекция, ООО «Магнит» получило от саморегулируемой организации (далее - СРО) Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» свидетельство о допуске к определенным видам работ от 20.01.2016 № 0597-СМР-2016-7804283231-01. По данным налогового органа это СРО исключено из реестра, все документы переданы в ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация  - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ). В ответ на требование Инспекции НОСТРОЙ представило документы об образовании и повышении квалификации сотрудников                      ООО «Магнит» и копии трудовых договоров. Однако в трудовых договорах с Акуличем Валерием Ивановичем, Козловым Александром Григорьевичем, Барановским Алексеем Анатольевичем, Белоусовым Федором Анатольевич, Ивановым Алексеем Сергеевичем, Жибуртом Владимиром Александровичем указаны недостоверные паспортные данные физических лиц. Согласно информации, полученной от федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» только 5 физических лиц, указанных в списке сотрудников ООО «Магнит», проходили повышение квалификации. В то же время в заявках на оформление пропусков на объекты строительства эти лица не значатся, выплату заработной платы контрагент Общества им не осуществлял. Большая часть удостоверений о повышении квалификации образовательным учреждением не выдавалась. Согласно показаниям Белоусова Ф.А., Гаченко Сергея Борисовича, Жибурт В.А., Ишназаровой (Ковалевской) Ирены Рамелевны ООО «Магнит» им незнакомо, своих личных данных для вступления данной организации в СРО они не предоставляли.

По запросу Инспекции НОСТРОЙ также представило договор аренды технических средств, заключенный между ООО «Магнит» и ООО «Экспо-Вилтис». Между тем названная организация 27.06.2018 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. В собственности ООО «Экспо-Вилтис» не имелось транспортных средств и недвижимого имущества, в выписке банка не отражено платежей за аренду техники сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также поступлений от ООО «Магнит». 

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно посчитали доказанным Инспекцией факт выполнения спорных работ Обществом самостоятельно, поскольку неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств противоречивые показания опрошенных в ходе проверки сотрудников заявителя, в должностные обязанности которых не входило заключение договоров с контрагентами, не принимается судом кассационной инстанции. 

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать физических лиц в качестве свидетелей. 

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли представленные им объяснения Постникова П.С., Антипова С.В., Иванова А.Г., Мельника Н.К., полученные адвокатом, кассационная инстанция находит несостоятельными.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Утверждение налогоплательщика о том, что Инспекцией не доказано наличие умысла Общества в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отклоняется судом кассационной инстанции.

Инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 1 995 983 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена, признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, в деяниях налогоплательщика не выявлено.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с ООО «Магнит», суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-42867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова