﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2017

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,                                     ОГРН 1062309019794) – Михальчич В.В. (доверенность от 22.02.2021), Кияновой О.Ю. (доверенность от 10.12.2020), от кредитора – ПАО «Россети Кубань»                                        (ОГРН 1022301427268) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) – Рыбаченко В.Н., публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 (с учетом исправительного определения от 05.02.2021) по делу № А32-20264/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 18.11.2016 № 394, заключенного должником с ПАО «ТНС энерго Кубань», применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд исходил из того, что договор цессии заключен с целью вывода актива (права требования в размере 68 453 340 рублей 74 копеек) из-под возможности взыскания денежных средств со стороны кредиторов. Злоупотребление правами не может быть обычной хозяйственной деятельностью должника, поэтому сделка ничтожна по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2021 определение от 31.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка совершена на возмездной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате ее совершения кредиторская задолженность должника значительно уменьшилась; конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 05.02.2021 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» просит отменить апелляционное постановление от 06.02.2021, оставить в силе определение от 07.12.2020. По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Посредством заключения ряда аналогичных сделок состоялся вывод ликвидного имущества должника, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы. Злоупотребление правами не может быть обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» повторил доводы кассационной жалобы. Представители ПАО «ТНС энерго Кубань» высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н. Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

18 ноября 2016 года должник (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили  договор № 394 цессии (перевода долга), по условиям которого должник уступил ответчику право требования задолженности с МУП  «Водоканал города Новороссийска» в размере 68 453 340 рублей 74 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 № 83. Согласно пунктам 9 и 11 договора передача права требования осуществляется возмездно, по цене номинала уступаемого права. Обязательство цессионария по оплате будет считаться прекращенным в будущем путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненных обязательств должника по договорам энергоснабжения от 15.03.2013 № 130001, от 15.03.2013 № 911482, от 15.01.2013 № 510931, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, за периоды и в порядке, определенном в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 12 договора). В силу пункта 14 договора зачет неисполненных взаимных обязательств цедента и цессионария будет произведен после проведения всех следующих действий в полном объёме: уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права требования; подписания акта сверки задолженности между цессионарием и должником на дату проведения зачета; с даты вынесения определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в пункте 2 договора.

Полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. Требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суд не установил выбытия активов должника и фактов злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка заключена 18.11.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (14.07.2017), апелляционный суд проверил  действительность оспариваемой сделки применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). 

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств, либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что структура взаимоотношений ПАО «ТНС энерго Кубань» и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой и ранее происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты. Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается реальность договора цессии, а также ее равноценность. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Установлено, что ранее между должником и ответчиком заключались многочисленные аналогичные сделки (с 2015 года таких сделок более 10), поэтому оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительным аналогичного договора цессии от 27.02.2017 № 399, заключенного между теми же лицами. Фактические обстоятельства дела в рамках указанного обособленного спора являются аналогичными по отношению к настоящему. Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий документально не опроверг. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

М.Г. Калашникова