АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19283/2023

г. Тюмень

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 63 070 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее также – АО «ТОДЭП», ответчик)  63 070 руб. убытков. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов 3 500 руб. расходов на юридические услуги. 

Исковые требования со ссылками на статьи  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий по содержанию дорожного покрытия, была повреждена шина заднего колеса транспортного средства, находящего в собственности истца, при этом ответчик, осуществляющий содержание дороги общего пользования, возместить причиненный истцу ущерб  отказался. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Администрация).

В отзыве на исковое заявление Администрацией указано на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическое содержание автомобильной дороги ул. Республики (от ул. Луначарского до границы Тюмени) осуществлялось АО «ТОДЭП» в соответствии с условиями муниципального контракта, в рамках которого в обязанности подрядчика входит поддержание требуемого уровня содержания дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения, а также выполнение работ по содержанию дорог соответствующих по качеству требованиям контракта, строительным нормам, правилам, государственным стандартам, и предупреждение возможных негативных последствий действий (бездействий) хозяйствующих субъектов на автомобильные дороги местного значения в г. Тюмени, в том числе и по оценке технического состояния дорог. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при содержании объекта (при наличии вины) возлагается на Подрядчика АО «ТОДЭП» как организацию непосредственно, осуществляющую содержание указанного участка автомобильной дороги.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2023 года около 12 час. 50 мин. напротив дома 211 по улице Республики в городе Тюмени водитель ФИО2 управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE S, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «АТОМ» допустил наезд на металлический предмет находящийся на проезжей части, в результате чего была повреждена шина заднего правого колеса вместе с диском, что подтверждается рапортом инспектора ДПС взвоад № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО3, сведениями о водителях, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и Определением от 12.08.2019 72 ОО 054410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.7-15).

Согласно счет-фактуре № Р01719157 от 14.08.2023г. ООО «КОЛЕСА-ДАРОМ.РУ» стоимость поврежденной шины составила 62 000 руб. Платежным поручением № 304 от 10.08.2023г. ООО ТК «АТОМ» оплатило приобретение автошины (т.1 л.д.17-18). Также истцом были понесены расходы на оплату шиномонтажа на сумму 1 070 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.08.2023 № Р1767687 и кассовым чеком от 14.08.2023 (т.1 л.д.21, 26).

 Участок дороги, где произошло рассматриваемое дорожное происшествие, входит в состав автомобильной дороги ул. Республики (от ул. Луначарского до границы Тюмени), которая в соответствии с пунктом 10 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, расположенных на территории города Тюмени, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) и подведомственна департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее также -Департамент) в целях содержания.

На основании пункта 3.1.8 Положения о департаменте инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В целях реализации указанных полномочий между Департаментом и АО «ТОДЭП»   15.08.2022   заключен   муниципальный   контракт   №04000.22.060   на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (далее – Контракт, т.1 л.д.113-222).

По условиям данного Контракта автомобильная дорога ул. Республики (от ул. Луначарского до границы Тюмени) передана на содержание Подрядчику (пункт 1 Приложения № 12 к Контракту).

Срок выполнения работ по Контракту с 16.08.2022 по 31.10.2023 года.

Пунктами 6.1.10, 6.1.11 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, постоянно поддерживать уровень содержания Объектов, требуемый действующим законодательством РФ, в том числе муниципальными правовыми актами города Тюмени и условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик обязан организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию Объектов.

На основании пункта 6.1.12 Контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопадности дорожного движения. Методы контроля». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1.17 Контракта в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения Работ в соответствии с требованиями пунктов 6.1.15 и 6.1.16 Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9.2 Контракта Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно - транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие объекта установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта Заказчику.

22.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (трек номер 62504165006636) в соответствии с которой, ответчику было предложено возместить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП, а также понесенных расходов (т.1 л.д.22-25). 

Поскольку во внесудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. 

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, Суд считает, что материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.    

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального; регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнение обязательств по содержанию дороги общего пользования, транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего, истец понес расходы на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков подтвержден упд от 14.08.2023 № р01719157, платежным поручением от 10.08.2023 № 304, товарным чеком от 14.08.2023 № Р1767687 и кассовым чеком от 14.08.2023. 

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено.     

Учитывая вышеизложенное, Суд считает, что исковые требования о взыскании 63 070 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок по настоящему спору не предусмотрен законом, в связи с этим оснований для возмещения ответчиком в качестве судебных издержек расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб. не имеется.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 167-171, 176, 180-181  АПК РФ, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 070 руб. убытков и 2 480 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.