АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9823/2018

г.Чита

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 394557,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – АО "СБ Лизинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-11157-09-01 от 23.05.2014 в размере 394557,21 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

   Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

23.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № ОВ/Ф-11157-09-01 (л.д. 19-27 т. 1), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца ООО «Сармат» предмет лизинга и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга).

Предмет лизинга, его характеристики согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По трехстороннему договору купли-продажи № ОВ/Ф-11157-09-01-С-01 от 23.05.2014 (л.д. 28-30 т. 1), согласно акту от 27.05.2014 (л.д. 31 т. 1) истец (Покупатель) приобрел у ООО «Сармат» (Продавец) для ответчика (Получатель) согласно Спецификации (Приложение № 1) автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2014 года изготовления, идентификационный номер Z7C225000E0005063.

Передача транспортного средства ответчику в лизинг оформлена актом приема-передачи от 27.05.2014 (л.д. 32 т. 1).

Уведомлением № 210 от 18.02.2016 на основании подпункта b) пункта 9.4 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-11157-09-01 от 23.05.2014 с 18.02.2016 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга и потребовал от лизингополучателя в срок до 21.03.2016 оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить просроченные лизинговые платежи и пени в указанном в уведомлении размере (уведомление, список почтовых отправлений – л.д. 36-39 т. 1).

Согласно акту от 26.05.2016 произведено изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (л.д. 40 т. 1), зафиксированы замечания к техническому состоянию предмета лизинга, обнаруженные в ходе внешнего осмотра.

По договору купли-продажи от 22.03.2017 № 11157-09-01 спорное транспортное средство реализовано истцом предпринимателю ФИО3 (договор – л.д. 79-81 т. 1, акт приема-передачи – л.д. 82 т. 1,  платежное поручение № 51 от 22.03.2017 – л.д. 83 т. 1).

В связи с расторжением договора лизинга, истец произвел расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определил финансовый результат сделки в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в размере 394557,21 руб.

30.11.2017 истец направил ответчику претензию № 1697/1 от 27.11.2017 (л.д. 84-88 т. 1) с предложением произвести оплату в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 

<

***>) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Согласно Уведомлению от 28.09.2017 исх. 69/НАП (л.д. 92 т. 1)  Третейский суд «НАП» прекратил прием исковых заявлений с 02.10.2017.

Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Забайкальского края по месту нахождения ответчика.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику на основании договора лизинга № ОВ/Ф-11157-09-01 от 23.05.2014 (л.д. 19-27 т. 1) по акту от 27.05.2014 (л.д. 32 т. 1) автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2014 года изготовления, идентификационный номер Z7C225000E0005063 с условием оплаты лизинговых платежей в соответствии с приложением 1А к договору.

Договор лизинга № ОВ/Ф-11157-09-01 от 23.05.2014 является договором выкупного лизинга, выкупная стоимость определена в пункте 4.4 договора.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

По заявлению истца ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора лизинга, предусматривал возможность одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускался законом или соглашением сторон.

На основании подпункта b) пункта 9.4 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 21-27 т. 1) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более, чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику  19.02.2016 (л.д. 36-39 т. 1).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Из совокупного толкования указанных пунктов постановления следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Стоимость транспортного средства составляет 744400 руб. (пункт 4.5 договора лизинга, пункт 2.1 договора купли-продажи). 

Сумма аванса (предварительного платежа) лизингополучателя по договору лизинга (пункт 4.2, Приложение 1А) составляет 111660 руб.

Таким образом, сумма представленного финансирования составляет 632740 руб. (744400 руб. - 111660 руб.).

Сумма платы за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга согласно расчету истца составила 190260,06 руб. Истец представил в материалы дела детальный расчет платы за финансирование и подробные письменные пояснения к расчету.

В соответствии с пунктом 8.6 Приложения 1 к договору лизинга в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил пени за период с 27.10.2015 по 22.03.2017 в размере 86212,79 руб.

Сумма расходов истца составила:

- по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации 5714,28 руб. (40000 руб. : 7 единиц), что подтверждается договором на проведение оценки от 31.03.2016, задание на оценку № 2 от 01.06.2016, актом приема-передачи результатов оценки от 09.06.2016, платежным поручением №713 от 28.06.2016, отчетом об определении рыночной стоимости (л.д. 41-55 т. 1, л.д. 41-72 т. 2), 

- по изъятию и транспортировке предмета лизинга 49400 руб., из которых 41400 руб. стоимость вознаграждения агентства, 8000 руб. расходы агентства по транспортировке, что подтверждается агентским договором №23/03 от 23.03.2016, актом приема-передачи выполненных работ №2 от 17.06.2016, платежными поручениями от 17.06.2016 №№ 447, 448, договором на оказание услуг эвакуации транспортных средств от 25.05.2016 №47, актом №1 об оказанных услугах от 26.05.2016, квитанцией от 26.05.2016 (л.д. 56-71 т. 1),

- по хранению предмета лизинга 21070 руб. (за период с 26.05.2016 по 22.03.2017 (301 сутки) из расчета 70 руб./сутки), что подтверждается договором ответственного хранения №ОХ-1/2016 от 24.03.2016 (пункт 3.1), актом приемки-передачи, платежными поручениями № 17 от 19.12.2016, № 8802 от 30.03.2017 (л.д. 72-78 т. 1),

- по страхованию предмета лизинга 24551 руб. на основании пункта 6.19 Приложения 1 к договору лизинга (при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии. Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы), что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 7314МТ0094 от 23.05.2014, счетом на оплату, платежным поручением № 692 от 28.05.2015 (л.д. 33-35 т. 1).

Возвращенный предмет лизинга был реализован 22.03.2017 за 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №11157-09-01 от 22.03.2017, актом приема-передачи от 22.03.2017, платежным поручением № 51 от 22.03.2017 (л.д. 79-83 т. 1).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно, учитывая, что при изъятии автобуса были выявлены недостатки, что согласно отчету об оценке ликвидность предмета лизинга оценена как низкая со сроком его реализации 12 месяцев и, что истцом предприняты исчерпывающие меры по реализации автобуса в разумный срок, что подтверждается скриншотами объявлений о реализации предмета лизинга (л.д. 73-74 т. 2), суд приходит к выводу о правомерном определении истцом стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (без учета аванса) в размере 405745,02 руб., сумма оплаченной выкупной стоимости в размере 9645,90 руб., что подтверждено книгой операций по договору лизинга, платежными поручениями (л.д. 29-40 т. 2).

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) составляет согласно расчету истца 394557,21 руб. в пользу лизингодателя:

Представления (расходы) лизингодателя (руб.)

Представления (расходы) лизингополучателя (руб.)

632740

Сумма представленного финансирования

405745,02

Внесенные платежи без учета аванса

190260,06

Плата за финансирование

9645,90

Сумма оплаченной выкупной стоимости

86212,79

Пени

200000

Стоимость реализации предмета лизинга по договору купли-продажи

5714,28

Расходы по оценке

49400

Расходы по изъятию и транспортировке

21070

Расходы по хранению

24551

Расходы по оплате страховой премии

1009948,13

615390,92

Ответчик требования истца, расчеты не оспорил, контррасчеты и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394557 руб. 21 коп. в счет сальдо встречных обязательств, 10890 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 405447 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          И.П.Попова