ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54094/2023

Дело № А40-40302/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК Трейд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-40302/23, принятое 

по заявлению иску ООО "Солекс" к ООО "МСК Трейд" 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Солекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МСК Трейд" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании нестойки. 

Дело в соответствии с определением суда от 12.04.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 21.09.2022г. между ООО «СОЛЕКС» (далее– Истец, Заказчик) и ООО «МСК ТРЕЙД+» (далее- Ответчик, Исполнитель) был заключён контракта №210922 на поставку товара, согласно спецификации, указанной в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) для последующей реализации технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения: «Тепловая сеть от ТК-7Е по ул. Баррикад; Тепловая сеть от тепловой магистрали по ул. Баррикад до ТК-23д-25 со строительством НПС «Ядринцева»; НПС «Лисиха-2»». 

Наименования, технические характеристики и количество товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в техническом задании (спецификации на поставку товара). 

Истец оплатил предусмотренный контрактом аванс в сумме 70 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127 от 05.10.2022. 

Согласно условиям контракта окончание поставки продукции- не позднее 15.12.2022. При этом, в указанный срок и позднее, обязательства по поставке товара, ответчиком не выполнены.

23.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена. Поставка товара, которая подлежала отгрузке частями, начиная с момента заключения Контракта и, должна была завершиться 15.12.2022 года, не осуществлена в полном объеме.

В адрес ответчика 30.01.2023 года и 27.02.2023 года были направлены претензии о расторжении договора и уплате неустойки, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался описанными выше обстоятельствами спора и положениями ст.ст.309-310, 450 ГК РФ,

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Существенное нарушение сроков поставки и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, делает невозможным для истца исполнение своих обязательств по муниципальному контракту и влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.4 контракта, он может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда. Согласно положениям контракта (п.9.7.) при направлении в суд искового заявления с требованиями о расторжении контракта, одновременно заявляются требования об уплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Разделом 7 контракта «Ответственность сторон» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Также суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с 16 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года с учетом добровольного уменьшения суммы со стороны истца до 50 000 руб. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен. 

Доводы ответчика о его не извещении надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 12.04.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику и возращена с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копию иска ответчик получил 10.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно ч. 7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не подавал ходатайств о привлечении третьего лица, следовательно, ходатайство заявлено в апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 259, 268 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-40302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.