РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222280/24-13-1707

г. Москва

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. СТРОМЫНКА, Д. 19, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СМС-АУДИТ" (107497, Г.МОСКВА, УЛ. МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, Э 3 ПОМ IV К 13 ОФ 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 602 598  руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СМС-АУДИТ" о взыскании 1 602 598  руб. 79 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 062 925  руб. 60 коп. неустойки. В части взыскания процентов истец отказался от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1909-2/АР/2016 аренды нежилых помещений от 19.09.2016 года.

Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 года по делу № А40-215375/19-1-1238, у АО «CMC-Аудит» образовалась задолженность перед ООО «Горизонт Инвест» за неуплату арендной платы по договору № 1909-2/АР/2016 аренды нежилых помещений от 19.09.2016 года на общую сумму 2 764 074 рубля 40 копеек, из них 1 823 200 рублей суммы основного долга и 929 874 рублей 40 копеек неустойки, а так же 11 000 рублей расходы на уплату госпошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 года по делу № Л40-277957/23-186-666Б было установлено, что указанная задолженность была погашена на основании акта о зачете от 15.01.2024 года. 

Исходя из этого с 10.12.2021 года по 15.01.2024 года, в связи с неисполнением решения суда, у АО «CMC-Аудит» образовалась задолженность перед ООО «Горизонт Инвест».

Согласно п. 6.1. Договора № 1909-2/АР/2016 аренды нежилых помещений от 19.09.2016 года, за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 года по делу № А40-148278/24-105-375 Б в отношении ООО «Горизонт Инвест» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, расчет истца после уточнения требований не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, неустойка в размере 0,1 % является обычной в деловом обороте), а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов и прекратить производство делу в данной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМС-АУДИТ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 062 925 (один миллион шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 629 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ ИНВЕСТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 697  руб. (п/п 10 от 26.09.2024).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова