Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61022/20-97-333

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОД-2" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИГУРНЫЙ, 2, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.1992, ИНН: 

<

***>) 

о  взыскании денежных средств в размере 865 270 руб. 73 коп. по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 4-302/94 от 03.03.1994 г., расторжении договора и выселении   

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1376/20 от 18.12.2020 г., диплом № 81 от 26.07.2019, 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 18.03.2021, диплом № А 2584880 от 08.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОД-2" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 865 270 руб. 73 коп., из которых: 852 806 руб. 59 коп. - долг по арендной плате за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; 12 464 руб. 14 коп. - пени за период с 06.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; о расторжении договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 4-302/94 от 03.03.1994 г., заключенный между истцом и ответчиком; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 312,50 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8, помещение II, комнаты 1,2, 2 этаж помещение III, комнаты 1-13), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде истцу, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 622 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-26503/20-120-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г., решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.19 № 33-5- 91833/19-(0)-4 – признано незаконным и отменено; обязали Департамент городского имущества города Москвы возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.       

В судебном заседании 26.03.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.03.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 03.03.1994 г. № 04-00302/94 (далее - договор) площадью 312,50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок договора аренды установлен с 01.04.2018 г. по 01.04.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 852 806 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.09.2019 г. по 31.12.2019 г. размер пени составляет 12 464 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

19.04.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, договор купли-продажи спорного помещения, должен был быть заключен не позднее 13.07.2019 г.

Однако, 22.11.2019 г. ответчиком был получен отказ истца в предоставлении государственной услуги и реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения на основании несформированного земельного участка под арендуемым зданием.

При этом ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (являясь императивной нормой) определен исчерпывающий перечень, по которому ответчик имеет право на заключение договора купли-продажи арендуемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-26503/20-120-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г., решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.11.19 № 33-5- 91833/19-(0)-4 – признано незаконным и отменено; обязали Департамент городского имущества города Москвы возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконное бездействие истца, выразившееся в невыдаче договора купли-продажи, подписанного и направленного ему письмом, влечет за собой сохранение арендных отношений и вынужденную уплату арендных платежей до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендуемого имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Истцом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в результате чего у ответчика, при оплате арендных платежей, возникли убытки в размере арендной платы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.

ООО «Электрод-2» подано заявление о реализации преимущественного права 19.04.2019 г., предельный срок заключения договора купли-продажи согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ 13.07.2019 г., следовательно, заявленный срок при признании бездействия незаконным находится в пределах убытков, понесенных ответчиком в случае исполнения своих обязанностей истцом.

Таким образом, в целях дальнейшего исключения подачи исков о взыскании убытков, суд отказывает истцу во взыскании арендных платежей, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-26503/20-120-188 обязали Департамент городского имущества города Москвы возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом порядке. 

Таким образом, поскольку суд в рамках дела № А40-26503/20-120-188 обязал истца возобновить производство предоставление государственной услуги по запросу ООО «Электрод-2» от 14.08.19 вх. № 33-5-91833/19-(0)-0 в установленном административным регламентом, следовательно предоставления указанной услуги возможно при арендных отношениях между сторонами, следовательно требования истца о расторжении договора аренды, выселении и передачи помещения в освобожденном виде также не подлежат удовлетворению.      

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова