АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11114/2016

город Вологда

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 29.02.2016 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2016 № 07-09/04663@ и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав заявителя при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 77 АВ 7455855 и ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 № 77 АВ 6096811, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 № 8 и ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 № 02-08/1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 27,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – АО «ЛПК «Кипелово», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.02.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 16.05.2016 № 07-09/04663@.

Заявлением от 27.10.2016 (том 3, лист дела 39) общество отказалось от требования о признании недействительным решения управления, в связи с чем определением от 27 октября 2016 года (том 3, листы дела 41 и 42) производство по делу в этой части прекращено.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 27.10.2016 уточнил предъявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.02.2016 № 1 в редакции решения управления от 16.05.2016 № 07-09/04663@ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11) устранить допущенные нарушения прав заявителя, в связи с чем определением суда от 27 октября 2016 года указанная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 3, листы дела 44 – 46).

В связи с привлечением налоговой инспекции № 11 в качестве ответчика на основании части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 05.06.2019 представитель заявителя вновь уточнил предъявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.02.2016 № 1 в редакции решения управления от 16.05.2016 № 07-09/04663@ в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 997 442 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 601 рубля 42 копеек, налога на прибыль в сумме 1 374 094 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 259 915 рублей 37 копеек и уменьшения убытков за 2012 год на сумму 15 337 526 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Основания предъявленных требований дополнены заявителем в письменных пояснениях от 28.03.2018 № 64 и от 20.05.2019 № 133 (том 25, листы дела 132 – 134; том 31, листы дела 20 – 22).

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, в письменных пояснениях от 29.05.2017 № 02-05, от 30.12.2016 № 02-15/06993, от 26.06.2017, от 11.09.2017, от 01.02.2019 № 02-18, от 29.05.2019 и от 05.06.2019 (том 3, листы дела 68 – 75; том 22, листы дела 1 – 5, 7; том 25, листы дела 103 – 106; том 27, листы дела 13 – 16; том 31, листы дела 98 и 99, 110 и 111) и ее представители в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемой части решения требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву (том 6, листы дела 1 – 6, 8 – 11) и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2014 № 6 (том 3, листы дела 76 и 77) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Ковжинский леспромхоз» (далее – общество, АО «Ковжинский ЛПХ», до переименования – ЗАО «Ковжинский ЛПХ») по ряду налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.10.2015 № 3 (том 3, листы дела 80 – 150; том 4). 

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 5, листы дела 2 – 14) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 29.02.2016 № 1 (том 1, листы дела 102 – 160; том  2; том 3, листы дела 1 – 10) о привлечении АО «Ковжинский ЛПХ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 256 рублей 20 копеек. 

В решении указано на необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета, на сумму 3 635 518 рублей, обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 977 660 рублей и пени в сумме 847 496 рублей 83 копеек, налог на прибыль в сумме 2 379 856 рублей и пени в сумме 722 144 рублей 56 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1981 рубля и пени в сумме 1060 рублей 74 копеек, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 17 499 442 рубля и за 2013 год на сумму 1 785 590 рублей.

Решением управления от 16.05.2016 № 07-09/04663@ (том 3, листы дела 22 – 30), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ковжинский ЛПХ» (том 3, листы дела 11 – 21), решение налоговой инспекции отменено в части завышения убытков за 2012 год на сумму 2 161 916 рублей, за 2013 год на сумму 1 785 590 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 762 рублей, в части доначисления (завышения излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 736 рублей, в части пеней по налогу на прибыль в сумме 462 229 рублей 19 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 895 рублей 41 копейки, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 256 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба АО «Ковжинский ЛПХ» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения управления сумма непринятых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 3 997 442 рубля ((3635518 + 1977660) – 1615736), пени по налогу на добавленную стоимость – 383 601 рубль 42 копейки (847496,83 – 463895,41), налог на прибыль – 1 374 094 рубля (2379856 – 1005762), пени по налогу на прибыль – 259 915 рублей 37 копеек (722144,56 – 462229,19), а также уменьшение убытков за 2012 год на сумму 15 337 526 рублей (17499442 – 2161916). Кроме того, осталось без изменения предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1981 рубля и пени в сумме 1060 рублей 74 копеек.

АО «Ковжинский ЛПХ» 29.06.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица при присоединении, его правопреемником является АО «ЛПК «Кипелово» (том 1, листы дела 50 – 52, 55 – 77).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пеней, а также в части убытков по налогу на прибыль, АО «ЛПК «Кипелово» обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении с учетом решения управления налоговая инспекция сделала вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль:

за 2011 год на сумму  6 870 470 рублей 40 копеек, в том числе 1 218 705 рублей 95 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Монокон» (далее – ООО «Монокон») и 5 651 764 рубля 45 копеек по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром» (далее – ЗАО «Инвестлеспром»);

за 2012 год на сумму 15 337 525 рублей 54 копейки, в том числе 8 691 363 рубля 67 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сокольский Лес» (далее – ООО «Сокольский Лес») и 6 646 161 рубля 87 копеек по взаимоотношениям с ЗАО «Инвестлеспром».

В связи с данным нарушением обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 374 094 рублей и уменьшены убытки за 2012 год на сумму 15 337 526 рублей.

Кроме того, налоговая инспекция указала на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 997 442 рублей, в том числе 1 564 445 рублей 46 копеек по счетам-фактурам ООО «Сокольский Лес», 219 367 рублей 09 копеек по счетам-фактурам ООО «Монокон» и 2 213 626 рублей 74 копейки по счетам-фактурам ЗАО «Инвестлеспром».

В ходе рассмотрения дела в суде письмом от 03.06.2019 № 06-08/04380 (том 27, листы дела 44 – 50) налоговая инспекция сообщила обществу об исправлении технических ошибок в оспариваемом решении, а именно: доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год составила 1 130 353 рубля, пени по налогу на прибыль – 191 253 рубля 23 копейки, уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2012 год – 6 646 162 рубля. Остальная часть решения налоговой инспекции осталась без изменения.

Как следует из указанного письма и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, внесение исправлений связано с исключением из решения выводов налоговой инспекции по налогу на прибыль в отношении двух эпизодов – взаимоотношения с контрагентами ООО «Сокольский Лес» и ООО «Монокон».

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) является допустимым внесение налоговым органом в решение о привлечении к ответственности изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, внесение исправлений в оспариваемое решение в виде исключения из доначислений по налогу на прибыль установленных в ходе проверки нарушений по взаимодействию с двумя контрагентами само по себе без проверки законности оспариваемого решения и нарушения прав налогоплательщика не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного оспариваемая часть решения налоговой инспекции проверена судом, несмотря на внесение исправлений письмом от 03.06.2019 № 06-08/04380.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения (листы 8 – 44) указано на неправомерное включение АО «Ковжинский ЛПХ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год стоимости работ ООО «Сокольский Лес» по строительству и обслуживанию лесных дорог в сумме 8 691 363 рублей 67 копеек.

В пункте 2.2.2.1 решения (листы 117 – 152) также указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 564 445 рублей 46 копеек по счетам-фактурам ООО «Сокольский Лес», выставленным на оплату тех же работ. 

По мнению налоговой инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как сведения о месте выполнения работ, содержащиеся в двух счетах-фактурах, не соответствуют сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3; по расчетным счетам ООО «Сокольский Лес» и его контрагентов (получателей денежных средств второго и третьего звена) обществ с ограниченной ответственностью «Авангард-Лес», «Фаворит», «Астра» и «Двиница» (далее – ООО «Авангард-Лес», ООО «Фаворит», ООО «Астра» и ООО «Двиница») отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, инвентаря, помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата электроэнергии, выплаты заработной платы и т.д.); у ООО «Сокольский Лес» отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства); получатели денежных средств от ООО «Сокольский Лес» (ООО «Авангард-Лес» и ООО «Фаворит») не имеют в собственности материальной и технической базы, не располагают трудовыми ресурсами, не осуществляют хозяйственную деятельность и не исполняют свои налоговые обязательства; ООО «Авангард-Лес» и ООО «Фаворит», а также их контрагенты (третьего звена) обладают признаками фирм-однодневок.

Налоговая инспекция также указала, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Ковжинский ЛПХ» на расчетный счет ООО «Сокольский Лес», не направлялись на счета реальных поставщиков работ, услуг, а обналичивались через группу фирм-однодневок.

После рассмотрения возражений общества налоговая инспекция дополнительно на листе 42 оспариваемого решения указала, что ООО «Сокольский Лес» не находится по адресу регистрации, а движение денежных средств по расчетной счету ООО «Сокольский Лес» носит транзитный характер.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Сокольский Лес» в качестве контрагента ЗАО «Ковжинский ЛПХ» не проявило должную осмотрительность и получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов и вычетов.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. 

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ООО «Сокольский Лес» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 06.07.2012 № ПРЗ-12-182к (том 5, листы дела 28 – 31), согласно которому ООО «Сокольский Лес» приняло на себя обязанность произвести работы по строительству и содержанию лесовозных дорог в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется локальными сметными расчетами.

Во исполнение данного договора сторонами подписаны технические задания и локальные сметные расчеты:

на строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 10 км в 3, 4, 10, 9, 21, 20 кварталах Окштанского участкового лесничества ЗАО «Ковжинский ЛПХ» – срок выполнения работ с 06.07.2012 по 31.07.2012, общая стоимость работ 2 489 155 рублей 93 копейки, налог на добавленную стоимость 448 048 рублей 07 копеек (том 5, листы дела 32 – 40),

на строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 2 км в Ковжинском филиале Окштамского участкового лесничества, кварталы № 1, 2 – срок выполнения работ с 06.07.2012 по 31.07.2012, общая стоимость работ 760 440 рублей 68 копеек, налог на добавленную стоимость 136 879 рублей 32 копейки (том 26, листы дела 1 – 5),

на строительство 5,4 км летней лесовозной дороги М1В12 протяженностью 7,4 км в Ковжинском филиале Тихманьгского лесничества кварталы № 107 – 112 – срок выполнения работ с 20.07.2012 по 31.08.2012, общая стоимость работ 1 834 750 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость 330 255 рублей 15 копеек (том 26, листы дела 6 – 11), 

на строительство 0,65 км летней лесовозной дороги М1В11У1 в Окштамском участковом лесничестве, квартал № 9 ЗАО «Ковжинский ЛПХ» – срок выполнения работ с 01.08.2012 по 20.08.2012, общая стоимость работ 305 709 рублей, налог на добавленную стоимость 55 027 рублей 62 копейки (том 5, листы дела 92 – 95),

на устройство конуса № 1 ЗАО «Ковжинский ЛПХ» – срок выполнения работ с 01.08.2012 по 30.08.2012, общая стоимость работ 2 006 797 рублей, налог на добавленную стоимость 361 223 рубля 46 копеек (том 5, листы дела 102 – 105),

на строительство моста ЗАО «Ковжинский ЛПХ» – срок выполнения работ с 15.08.2012 по 31.08.2012, общая стоимость работ 449 971 рубль 19 копеек, налог на добавленную стоимость 80 994 рубля 81 копейка (том 5, листы дела 112 – 116),

на строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в ЗАО «Ковжинский ЛПХ», Тихманьгское участковое лесничество, кварталы № 96, 107 – 112 – срок выполнения работ с 01.09.2012 по 21.09.2012, общая стоимость работ 854 439 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость 153 799 рублей 16 копеек (том 5, листы дела 124 – 127). 

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных техническими заданиями работ общество представило налоговой инспекции счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 5, листы дела 41 – 57, 62 – 68, 74 – 91, 96 – 101, 106 – 111, 117 – 123, 128 – 140), перечисленные в приложении № 1 к акту проверки (том 24, листы дела 130 – 132).

Общая стоимость работ по счетам-фактурам, актам и справкам без налога на добавленную стоимость составляет 8 691 363 рубля 67 копеек, налог на добавленную стоимость – 1 564 445 рублей 46 копеек.

На листе 5 возражений по акту проверки (том 5, лист дела 6), а также на листе 8 заявления в суд общество указало, что стоимость работ ООО «Сокольский Лес» не участвовала в формировании общей суммы расходов 2012 года, а распределялась в виде амортизационных отчислений от стоимости построенных объектов в следующее отчетные периоды.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция, получив возражения на акт проверки, не рассмотрела доводы общества о том, что стоимость работ ООО «Сокольский Лес» не участвовала в формировании общей суммы расходов 2012 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу той же нормы основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов общества об отсутствии в составе расходов стоимости работ ООО «Сокольский Лес» повлекло немотивированные выводы о завышении убытка, что не соответствует целям и общему смыслу налогового контроля.

Не устранено данное нарушение и при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, на листе 5 которой общество приводило те же доводы, однако управление продолжало настаивать на том, что сумма 8 691 363 рубля 67 копеек включена обществом в состав расходов 2012 года (лист 3 решения управления).

При таких обстоятельствах данные нарушения со стороны налоговой инспекции привели к принятию неправомерного решения, не исправленного вышестоящим налоговым органом, и в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде в письменных пояснениях от 03.04.2018 № 02-15 и от 31.05.2018 (том 26, листы дела 42, 56 и 57) налоговая инспекция признала, что сумма 8 385 654 рубля 67 копеек (6541723,67 + 1843931) не включена обществом в состав расходов 2012 года.

Из представленной налоговой инспекцией выписки по счету 08.03 за 2012 год (том 26, листы дела 43 – 45) в сопоставлении с приложением № 1 к акту проверки (том 24, листы дела 130 – 132) следует, что в составе данной суммы налоговой инспекцией учтены все рассматриваемые работы ООО «Сокольский Лес», за исключением суммы 305 709 рублей по счету-фактуре от 21.08.2012 № 72 (работы по строительству 0,65 км летней лесовозной дороги М1В11У1 в Окштамском участковом лесничестве, квартал № 9 ЗАО «Ковжинский ЛПХ» – том 5, листы дела 92 – 101).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В нарушение приведенных норм налоговая инспекция не представила доказательства включения обществом в состав расходов суммы 305 709 рублей по счету-фактуре от 21.08.2012 № 72. В судебном заседании 31.05.2018 представители налоговой инспекции признали, что сумма 305 709 рублей также не участвует в формировании общей суммы расходов за 2012 год.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов за 2012 год на стоимость работ ООО «Сокольский Лес» в общей сумме 8 691 363 рубля 67 копеек (8385654,67 + 305709) не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают права заявителя.

Данное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части завышения убытков за 2012 год на сумму 8 691 363 рубля 67 копеек.

Как указано выше в настоящем решении, техническим заданием и локальным сметным расчетом (том 5, листы дела 32 – 40) предусмотрено строительство летней лесовозной дороги М1/12 протяженностью 10 км в 3, 4, 10, 9, 21, 20 кварталах Окштанского участкового лесничества ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 № 1 (том 5, листы дела 43 – 50) работы выполнялись в 3, 4, 10, 9, 21 и 20 кварталах Окштанского участкового лесничества.

В счете-фактуре от 19.07.2012 № 17 и приложенном к нему акте от 19.07.2012 № 17 (том 5, листы дела 41 и 42) в качестве наименования работ указано – услуга по договору на выполнение работ на строительство 10 км летней лесовозной дороги М1/12 в ЗАО «Ковжинский ЛПХ», Окштамское участковое лесничество, кварталы № 1 и 2. 

Таким образом, в акте проверки (листы 27, 50, 123 и 146) налоговая инспекция обоснованно указала на несоответствие сведений о месте выполнения работ, содержащихся в счете-фактуре от 19.07.2012 № 17, сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3.

Вместе с тем с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции счет-фактуру от 19.07.2012 № 17 и акт от 19.07.2012 № 17 (том 21, листы дела 90 и 91), наименование работ в которых соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 № 1.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция, получив возражения на акт проверки с приложенными к ним счетом-фактурой от 19.07.2012 № 17 и актом от 19.07.2012 № 17, не рассмотрела данные документы, а после рассмотрения возражений вновь указала на несоответствие объекта строительства по счету-фактуре объекту в локальных сметных расчетах, акте КС-2 и справке КС-3.

Не устранено данное нарушение и при рассмотрении управлением апелляционной жалобы, на листе 5 которой общество указало на представление с возражениями по акту данных документов, однако управление, как и налоговая инспекция, указало на недостоверные сведения в отношении объектов строительства по счету-фактуре и акту от 19.07.2012 № 17 (лист 3 решения управления).

Определениями от 07 марта 2018 года и от 03 апреля 2018 года (том 25, листы дела 129 – 131; том 26, листы дела 49 и 50) суд предлагал налоговой инспекции представить результаты рассмотрения возражений по акту в отношении представления исправленного счета-фактуры и акта ООО «Сокольский Лес» от 19.07.2012 № 17.

С сопроводительным письмом от 28.05.2018 налоговая инспекция повторно представила копии данных документов (том 26, листы дела 58 и 59), не изложив результатов их рассмотрения. В судебном заседании 31.05.2018 представители налоговой инспекции каких-либо пояснений дать не смогли.

Исследовав представленные с возражениями по акту счет-фактуру и акт от 19.07.2018 № 17, суд установил, что данные документы соответствуют установленным требованиям и представленным в ходе проверки техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 19.07.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 № 1, поэтому указанное выше нарушение со стороны налоговой инспекции при рассмотрении возражений общества привело к необоснованному выводу о том, что представленный обществом счет-фактура от 19.07.2012 № 17 содержит недостоверные сведения.

Как указано выше в настоящем решении, техническим заданием и локальным сметным расчетом (том 5, листы дела 124 – 127) предусмотрено строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в ЗАО «Ковжинский ЛПХ», Тихманьгское участковое лесничество, кварталы № 96, 107 – 112. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 № 1 (том 5, листы дела 130 – 134) работы выполнялись в кварталах № 96, 107 – 112 Тихманьгского участкового лесничества.

В счете-фактуре от 21.09.2012 № 93 и приложенном к нему акте от 21.09.2012 № 93 (том 5, листы дела 128 и 129) в качестве наименования работ указано – услуга по договору на выполнение работ на строительство 0,95 км летней лесовозной дороги М1В12 в 1 и 2 кварталах Окштанского участкового лесничества. 

Таким образом, в акте проверки (листы 34, 50, 130 и 146) налоговая инспекция обоснованно указала на несоответствие сведений о месте выполнения работ, содержащихся в счете-фактуре от 21.09.2012 № 93, сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3.

Возражения по акту проверки в отношении данного обстоятельства обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде в пункте 6 письменных пояснений от 28.03.2018 № 64 (том 25, листы дела 132 – 134) общество указало, что место выполнения работ в счете-фактуре и приложенном к нему акте № 93 указано ошибочно и представило налоговой инспекции и суду счет-фактуру от 21.09.2012 № 93 и акт от 21.09.2012 № 93 (том 26, листы дела 28 и 29), наименование работ в которых соответствует техническому заданию, локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 № 1.

Каких-либо возражений в отношении в отношении данных документов налоговой инспекцией не заявлено.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные заявителем дополнительные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в качестве подтверждения соответствия наименования объекта по счету-фактуре от 21.09.2012 № 93 наименованию, указанному в техническом задании, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 21.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 № 1.

Иных претензий в отношении оформления первичных документов налоговая инспекция по результатам проверки не заявила.

Представленные обществом счета-фактуры, акты и справки содержат сведения о заказчике работ, подрядчике, об объекте, выполненных объемах, стоимости работ, подписи лиц, сдавших и принявших работы, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по выполнению работ.

Таким образом, представленные обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют установленным требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Сокольский Лес».

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Отсутствие у ООО «Сокольский Лес» управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также претензии налоговой инспекции к контрагентам второго и третьего звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала, по каким причинам отсутствие у ООО «Авангард-Лес», ООО «Фаворит», ООО «Астра» и ООО «Двиница» платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у них персонала и основных средств, неисполнение данными лицами своих налоговых обязательств свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства не опровергают фактов исполнения ООО «Сокольский Лес» условий договора  с ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

Заключая договор с ООО «Сокольский Лес» и принимая от его имени выполненные работы, общество из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что ООО «Сокольский Лес» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, документы от имени которого подписаны руководителем, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сокольский Лес» в качестве контрагента.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду договор купли-продажи от 06.07.2012 № ПРЗ-12-217 (том 31, лист дела 33), заключенный между ОАО «ЛПК «Кипелово» (продавец) и ООО «Сокольский Лес», на основании которого ООО «Сокольский Лес» приобретало бензин, дизельное топливо, запасные части для автомобилей и лесозаготовительной техники, иные товарно-материальные ценности.

Исполнение данного договора подтверждается лимитными картами и счетами-фактурами от 31.07.2012 № 916, от 31.08.2012 № 1202 и от 30.09.2012 № 1398, выставленными ОАО «ЛПК «Кипелово» в адрес ООО «Сокольский Лес» (том 31, листы дела 37 – 54, 63 – 65). При этом ОАО «ЛПК «Кипелово» учло данную реализацию при исчислении своих налоговых обязательств, что подтверждается выпиской из книги продаж (том 31, лист дела 62) и не поставлено налоговой инспекцией под сомнение.

В ответ на поручение налоговой инспекции от 03.03.2015 № 178 об истребовании документов у ООО «Сокольский Лес» налоговая инспекция № 11 уведомлением от 03.04.2015 № 13720 (том 6, листы дела 16 – 18) сообщила, что конверт с требованием о представлении документов возвращен с отметкой «по адресу не значится». Вместе с тем доказательства направления требования в адрес ООО «Сокольский Лес» с подтверждением адреса, по которому направлено требование, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствие ООО «Сокольский Лес» в 2015 году по адресу регистрации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые работы ООО «Сокольский Лес» выполняло в 3 квартале 2012 года.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сокольский Лес» (том 8, листы дела 1 – 21) следует, что в период с 19.06.2012 по 14.11.2013 помимо денежных средств от ЗАО «Ковжинский ЛПХ» на счет ООО «Сокольский Лес» поступали денежные средства от ООО «ФСО Развитие» за пиловочник по договору, от Усть-Кубинского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» за топливо, от ОАО «ЛПК «Кипелово» за строительство и содержание дорог, за содержание производственной базы, за обследование участков лесфонда, от Департамента лесного комплекса – возврат задатка за невыигранные аукционные единицы, от ООО «Устьелес» – возврат переплаты по договору аренды экскаватора, от ООО «Торговый дом «Солдек» за пиловочник за ООО «ФСО Развитие», от ООО «Двиница» за лесосырье, от ЗАО «Северлеспром» за устройство конусов, от ООО «Сервислес» за лесопродукцию, от Сокольского районного потребительского общества за дрова, от ООО «Леспром» за лесоматериалы.

ООО «Сокольский Лес» оплачивало услуги банка; перечисляло в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве; вносило задаток за участие в аукционе по Сямженскому и Сокольскому лесничествам и плату по договору купли-продажи лесных насаждений по Сокольскому лесничеству; перечисляло денежные средства на счета ООО «Авангард-Лес», ООО «Фаворит», ООО «Импульс» и ООО «СЛК» за лесоматериал, пиловочник и услуги по строительству дороги, на счета ООО «Дортех» и Усть-Кубинского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» за услуги экскаватора, автогрейдера и бульдозера, на счет ООО «Устьелес» за аренду экскаватора, на счет предпринимателя ФИО6 за транспортные услуги по перевозке техники, на счет ООО «Защита и право» за юридические услуги, на счет ОАО «УМ Агростроя» за перевозку техники, на счет ООО «Компания «Тензор» за подключение к системе передачи отчетности, на счет ООО «Техноарт» за изготовление печати, на счет ООО «В-Кран» за гидрораспределитель, на счет ОАО «ЛПК «Кипелово» за ООО «Технолит» за лесопродукцию, на счет САУ лесного хозяйства Вологодской области «Кадниковский лесхоз» за подбор лесных насаждений, на счет ООО «Профиль Торг» за стройматериалы, на счет ООО «СЛК» за лесоматериалы.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сокольский Лес» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Утверждение налоговой инспекции об обналичивании ООО «Сокольский Лес» поступивших от ЗАО «Ковжинский ЛПХ» денежных средств через группу фирм-однодневок не подтверждено полученными в ходе проверки доказательствами, поскольку, как указано выше в настоящем решении, ООО «Сокольский Лес», помимо денежных средств общества, получало денежные средства от иных контрагентов, а перечисления со счета производило не только на счета ООО «Авангард-Лес» и ООО «Фаворит», как указала налоговая инспекция.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сокольский Лес» следует, что 26.07.2012 на его счет от общества поступила сумма 2 514 243 рубля (1616923 + 897320), иных поступлений в этот день не было. 

В тот же день 26.07.2012 ООО «Сокольский Лес» перечислило 2 000 000 рублей на счет ООО «Фаворит» по договору поставки за лесоматериалы и 200 000 рублей на счет ООО «Дортех» за услуги экскаватора, 27.07.2012 на счет ООО «Устьелес» перечислена сумма 157 000 рублей по договору аренды экскаватора.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сокольский Лес», являются обезличенными. Поступления на счет 26.07.2012 составили 2 514 243 рубля, перечисления со счета 26.07.2012 и 27.07.2012 – 2 357 000 рублей. Налоговая инспекция не установила сумму имеющихся денежных средств на начало операционного дня 26.07.2012, следовательно, не доказала, что перечисление денежных средств на счет ООО «Фаворит» произведено за счет средств ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

ООО «Сокольский Лес» получило на расчетный счет с 20.08.2012 по 22.08.2012 сумму 3 619 996 рублей 28 копеек, в том числе 844 715 рублей 28 копеек и 1 320 281 рубль от ЗАО «Ковжинский ЛПХ», 600 000 рублей, 355 000 рублей и 500 000 рублей от ООО «ФСО Развитеи» за пиловочник по договору.

ООО «Сокольский Лес» 22.08.2012 перечислило на счета ООО «Авангард-лес» и ООО «Фаворит» сумму 3 240 000 рублей.

Поскольку денежные средства обезличены, а остаток на счете на начало операционного дня 20.08.2012 налоговой инспекцией не определен, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что 22.08.2012 на счета ООО «Авангарл-лес» и ООО «Фаворит» перечислена сумма 3 240 000 рублей за счет поступивших от общества 2 164 996 рублей 28 копеек.

Отсутствуют такие доказательства и в отношении остальных поступивших от ЗАО «Ковжинский ЛПХ» на счет ООО «Сокольский Лес» платежей, перечисленных в таблице 1 на листах 27 и 28 решения и в таблице 9 на листах 135 и 136 оспариваемого решения.

В отсутствие доказательств перечисления ООО «Сокольский Лес» денежных средств на счета ООО «Авангард-лес» и ООО «Фаворит» за счет средств ЗАО «Ковжинский ЛПХ» не имеет значения дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств от ООО «Авангард-лес» и от ООО «Фаворит».

Согласно представленным в ходе проверки документам общество приобрело у ООО «Сокольский Лес» работы в 3 квартале 2012 года на сумму 8 691 363 рубля 67 копеек без налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость составил 1 564 445 рублей 46 копеек.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (том 7, листы дела 21 – 41) ООО «Сокольский Лес» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 16 588 964 рубля, налог на добавленную стоимость от указанных операции составил 2 986 014 рублей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год (том 6, листы дела 42 – 75) доходы от реализации товаров, работ, услуг составляют 22 969 844 рубля.

Данные суммы значительно превышают стоимость работ, предъявленных обществу.

Исчисленные ООО «Сокольский Лес» в декларациях суммы налогов перечислены в бюджет (том 6, листы дела 110 – 114).

Таким образом, ООО «Сокольский Лес» сформировало в бюджете источник возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в декларациях ООО «Сокольский Лес» суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Наличие у налоговой инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО «Сокольский Лес», могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

После прекращения взаимоотношений с обществом ООО «Сокольский Лес» продолжало свою деятельность и не прекратило исчислять свои налоговые обязательства, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации: в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года отражена реализация товаров (работ, услуг) в суммах 6 380 880 рублей, 7 924 696 рублей, 8 515 973 рублей и 835 153 рублей соответственно, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года – выручка от реализации в сумме 17 275 821 рубля (том 6, листы дела 76 – 109; том 7, листы дела 42 – 125).

В рамках дела № А13-10501/2015 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены взаимоотношения между ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Сокольский Лес» по договорам на выполнение работ (оказание услуг) от 29.06.2012 № ПРЗ-120173 (строительство и содержание лесовозных дорог в Сямженском филиале ОАО «ЛПК «Кипелово») и от 15.08.2012 № ПРЗ-12-257 (строительство и содержание лесовозных дорог в ОАО «ЛПК «Кипелово»).

В решении суда от 31 августа 2018 года по данному делу установлено, что рассмотренные работы не могли быть выполнены силами ООО «Сокольский Лес» (том 31, листы дела 81 – 97). 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года (том 27, листы дела 3 – 12) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 года (том 31, листы дела 26 – 32) решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае положения данной нормы применению не подлежат, поскольку в 2012 году (период рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Сокольский Лес») ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (налогоплательщик по настоящему делу) и ОАО «ЛПК «Кипелово» (налогоплательщик по делу № А13-10501/2015) являлись разными юридическими лицами, по делу                           № А13-10501/2015 рассмотрены иные работы и установлены иные обстоятельства.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на преюдициальное значение судебных актов по делу № А13-10501/2015 является необоснованной.

Совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде документов, а также полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

несоответствие сведений о месте выполнения работ, содержащихся в двух счетах-фактурах, сведениям, указанным в локальных сметных расчетах, актах КС-2 и справках КС-3, устранено обществом путем представления дополнительных документов с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде;

представленные обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют установленным требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом работ у ООО «Сокольский Лес»;

отсутствие у ООО «Сокольский Лес» персонала и основных средств, а также претензии налоговой инспекции к контрагентам второго звена сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сокольский Лес» в качестве контрагента;

отсутствие ООО «Сокольский Лес» в 2015 году по адресу регистрации не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку рассматриваемые работы ООО «Сокольский Лес» выполняло в 3 квартале 2012 года;

движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сокольский Лес» свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности;

доказательств перечисления ООО «Сокольский Лес» денежных средств на счета ООО «Авангард-лес» и ООО «Фаворит» за счет средств ЗАО «Ковжинский ЛПХ» в ходе проверки не получены и дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств от ООО «Авангард-лес» и от ООО «Фаворит» не имеет значения;

в декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «Сокольский Лес» отразило обороты по реализации товаров, работ, услуг в суммах, превышающих стоимость работ, предъявленных обществу;

то обстоятельство, что в декларациях ООО «Сокольский Лес» суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет отношения к вычетам и расходам своего контрагента;

после прекращения взаимоотношений с обществом ООО «Сокольский Лес» продолжало свою деятельность и не прекратило исчислять свои налоговые обязательства,

судебные акты по делу № А13-10501/2015, на которые сослалась налоговая инспекция, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании изложенного налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на сумму 8 691 363 рубля 67 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 564 445 рублей 46 копеек в связи с приобретением работ у ООО «Сокольский Лес» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение в данной части (включая соответствующие суммы пеней) подлежит признанию недействительным независимо от исправления технических ошибок.

В пункте 2.1.2.4 оспариваемого решения (листы 84 – 101) указано на неправомерное включение АО «Ковжинский ЛПХ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «Монокон» (далее – ООО «Монокон») за 2011 года в суме 1 218 705 рублей 95 копеек.

В пункте 2.2.2.4 решения (листы 193 – 211) также указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 219 367 рублей 09 копеек по счетам-фактурам ООО «Монокон», выставленным на оплату тех же услуг. 

По мнению налоговой инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как общество не представило товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО «Монокон»; представленные с возражениями товарно-транспортные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом; указанные в актах услуги по погрузке лесопродукции, разгрузке и перештабелевке лесоматериалов не предусмотрены договором с ООО «Монокон»; у ООО «Монокон» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, земельные участки.

Между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ООО «Монокон» (подрядчик) заключен договор о возмездном оказании услуг (выполнении работ) от 01.01.2011 № ПРЗ-11-82К (том 21, листы дела 9 – 11), согласно которому ООО «Монокон» обязалось выполнить работы (оказать услуги) по вывозке сортиментов с верхнего/промежуточного склада на промежуточный/нижний склад ЗАО «Ковжинский ЛПХ», а также по подвозке сортиментов для погрузки в суда ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных договором услуг в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции счета-фактуры и акты (том 21, листы дела 12 – 19), перечисленные в приложении № 5 к решению (том 21, листы дела 1 и 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено подписание сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). 

Представленные обществом акты содержат сведения об исполнителе и заказчике, перевезенном объеме лесоматериалов, расстоянии, цене и стоимости услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Составление актов соответствует условиям пункта 3.2 договора.

В актах от 31.05.2011 № 00000007 и от 30.06.2011 № 00000008 с соответствующими счетами-фактурами (том 21, листы дела 16 – 19) указано, что ООО «Монокон» помимо транспортных услуг выполнило погрузку лесопродукции, разгрузку лесоматериалов к месту погрузки и перештабелевку лесоматериалов.

Оказание данных услуг соответствует пунктом 1.1 договора, где указано, что погрузку сортиментов на автомобиль и выгрузку сортиментов на складе ООО «Монокон» осуществляет самостоятельно своими механизмами и за свой счет, а перештабелевка является составной частью погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о том, что указанные в актах услуги по погрузке лесопродукции, разгрузке и перештабелевке лесоматериалов не предусмотрены договором с ООО «Монокон», не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 2.3 договора приемка количества погруженных и перевезенных сортиментов осуществляется уполномоченными лицами заказчика на основании транспортных документов (товарно-транспортной накладной) на складе заказчика.

С возражениями по акту проверки (том 5, листы дела 2 – 14) общество представило налоговой инспекции дополнительное соглашение от 01.05.2011 к договору и товарно-транспортные накладные (том 21, листы дела 117 – 122).

Как правильно указала налоговая инспекция, данные накладные не представляется возможным соотнести с иными документами, представленными обществом (актами и счетами-фактурами), однако при исследовании полученных с возражениями документов, не установив связи данных документов с актами и счетами-фактурами, налоговая инспекция не запросила у ЗАО «Ковжинский ЛПХ» соответствующих объяснений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде общество представило сопоставленные с рассматриваемыми счетами-фактурами и актами реестры по вывозке и товарно-транспортные накладные (том 25, листы дела 6 – 102).

Данные документы, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления № 57.

Исследовав данные документы, суд установил, что они содержат сведения о заказчике и перевозчике, автомобиле и водителе, маршруте перевозки и объемах перевезенного груза, подписи участников перевозки, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, совокупность представленных обществом в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первичных документов, соответствующих установленным требованиям, является достаточным доказательством приобретения обществом услуг у ООО «Монокон».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пунктам 2 и 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 в соответствии с частью 1 статьи 6 Устава, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство лицом, эксплуатирующим автомобиль.

Из приведенных норм следует, что путевой лист является обязательным документом для перевозчика, а ЗАО «Ковжинский ЛПХ» не являлось лицом, эксплуатирующим грузовые автомобили, поэтому не могло представить налоговой инспекции путевые листы на перевозки.

На основании изложенного непредставление проверяемым налогоплательщиком путевых листов не является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность первичных документов, представленных обществом в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что факт оказания ООО «Монокон» услуг по договору подтвержден документально.

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Отсутствие у ООО «Монокон» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств и земельных участков само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о получении ЗАО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной налоговой выгоды.

Иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Монокон», неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговой инспекцией не представлено.

Из представленного налоговой инспекцией сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.07.2015 № 4.7-07/04042ДСП (том 28, листы дела 83 – 85) следует, что в 2011 году в адрес ООО «Монокон» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Ковжинский ЛПХ» в рамках исполнения поручения налоговой инспекции, ответ на которое представлен ООО «Монокон» 29.06.2011 по почте; документы на 9 листах направлены налоговой инспекции. 

Вместе с тем в материалы дела налоговая инспекция не представила данные документы, полученные от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в рамках встречной проверки ООО «Монокон».

Из выписки по расчетному счету ООО «Монокон» (том 24, листы дела 133 – 147) следует, что в период взаимоотношений с ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (с января по июнь 2011 года) помимо денежных средств от ЗАО «Ковжинский ЛПХ» на счет ООО «Монокон» поступали денежные средства от ОАО «ЛПК «Кипелово» за услуги по вывозке.

ООО «Монокон» оплачивало услуги банка; перечисляло страховые взносы и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль; перечисляло денежные средства на счета ООО «Технострой», ООО «Карелтехком» и ООО «Трансстрой» за услуги, индивидуального предпринимателя ФИО7 за транспортные услуги.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО «Монокон» реальной хозяйственной деятельности.

Рассматриваемые взаимоотношения между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и ООО «Монокон» относятся к 1 и 2 кварталам 2011 года, стоимость реализованных обществу услуг без налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составляет 728 366 рублей 90 копеек, за 2 квартал 2011 года – 490 339 рублей 05 копеек.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года (том 27, листы дела 137 – 148) ООО «Монокон» отразило операции по реализации товаров, работ, услуг на суммы 1 986 687 рублей и 504 722 рубля соответственно, налог на добавленную стоимость от указанных операций составил 357 604 рубля и 90 850 рублей.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2011 года (том 28, листы дела 16 – 43) доходы от реализации товаров, работ, услуг составили 1 986 687 рублей и 2 491 409 рублей (нарастающим итогом 1986687 + 504722).

Данные суммы превышают стоимость услуг, предъявленную обществу.

Согласно представленной налоговой инспекцией информации (том 25, лист дела 125) исчисленные ООО «Монокон» суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль уплачены в бюджет.

Таким образом, ООО «Монокон» сформировало в бюджете источник возмещения обществу налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что в декларациях ООО «Монокон» суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своего контрагента.

Наличие у налоговой инспекции претензий в отношении вычетов и расходов, заявленных ООО «Монокон», могло служить основанием для проведения в отношении него контрольных мероприятий в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о следующем:

представленные обществом при проверке и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют установленным требованиям и условиям договора и подтверждают факт оказания услуг ООО «Монокон»;

отсутствие у ООО «Монокон» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств и земельных участков само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о получении ЗАО «Ковжинский ЛПХ» необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «Монокон», неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговой инспекцией не представлено;

движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении ООО «Монокон» реальной хозяйственной деятельности;

ООО «Монокон» создало в бюджете источник возмещения обществом сумм налога на добавленную стоимость.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности общества или о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, налоговой инспекцией не представлено. 

Таким образом, в период взаимоотношений с обществом ООО «Монокон» было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность и исполняющим свои налоговые обязательства.

В данном случае налоговая инспекция при проведении проверки не установила обстоятельства, на основании которых сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на сумму 1 218 705 рублей 95 копеек и вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 219 367 рублей 09 копеек в связи с приобретением транспортных услуг у ООО «Монокон» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение в этой части (включая соответствующие суммы пеней) подлежит признанию недействительным независимо от исправления технических ошибок.

В пункте 2.1.2.2 оспариваемого решения (листы 44 – 59) указано на неправомерное включение АО «Ковжинский ЛПХ» в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг ЗАО «Инвестлеспром» по управлению арендованными лесными участками за 2011 года в суме 5 651 764 рублей 45 копеек и за 2012 год в сумме 6 646 161 рубля 87 копеек.

В пункте 2.2.2.2 решения (листы 152 – 166) также указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1 – 3 кварталы 2012 года в общей сумме 2 213 626 рублей 74 копеек по счетам-фактурам ЗАО «Инвестлеспром», выставленным на оплату тех же услуг. 

По мнению налоговой инспекции, указанные расходы и вычеты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как общество и ЗАО «Инвестлеспром» являются взаимозависимыми, а представленные обществом документы не подтверждают факты оказания услуг исполнителем. 

Между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключены договоры аренды лесных участков от 20.05.2008 № 02-02-16/240-2008 и от 27.08.2008 № 02-02-16/193-2008 (том 20, листы дела 94 – 172), согласно которым ЗАО «Ковжинский ЛПХ» арендовало лесные участки в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области для заготовки древесины.

По условиям данных договоров ЗАО «Ковжинский ЛПХ» обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований законодательства; разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках, разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам аренды лесных участков и обеспечения строгого исполнения требований по рациональному использованию природных ресурсов между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчик) и ЗАО «Инвестлеспром» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по управлению арендованными лесными участками от 01.08.2011 № 003/УЛУ (том 18, листы дела 45 – 49), согласно которому ЗАО «Инвестлеспром» обязалось по заданию ЗАО «Ковжинский ЛПХ» оказать услуги по управлению деятельностью на арендованных лесных участках – совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по организации лесопользования на арендованных заказчиком лесных участках.

В подтверждение фактов приобретения предусмотренных договором услуг в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции счета-фактуры и акты (том 18, листы дела 69 – 94), перечисленные в приложении № 14 к акту проверки (том 18, листы дела 36 – 38).

В числе приведенных в приложении № 14 к акту первичных документов налоговая инспекция не приняла в состав расходов сумму 172 216 рублей 10 копеек и в состав вычетов сумму 30 998 рублей 90 копеек в отношении стоимости услуг ЗАО «Инвестлеспром» по настройке 1С по счету-фактуре от 29.12.2011 № Л85в-00000019 и соответствующему акту (том 18, листы дела 77 и 78).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В период составления акта по рассматриваемой налоговой проверке действовали нормы приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.05.2015 № 37445, которым утверждены требования к составлению акта налоговой проверки (приложение № 24).

Согласно пункту 3.2 данных требований по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В нарушение приведенных норм, делая выводы о завышении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО «Инвестлеспром», налоговая инспекция установила правонарушение только в отношении операций по договору оказания услуг по управлению арендованными лесными участками.

Вместе с тем услуги по настройке 1С к данному договору отношения не имеют. Обстоятельства совершения правонарушения в виде завышения расходов и вычетов по счету-фактуре от 29.12.2011 № Л85в-00000019 и соответствующему акту налоговой инспекцией не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду договор возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО «Инвестлеспром» (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (заказчику) услуги по обеспечению возможностью пользования программными продуктами «1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием», «1С: ЗИК» и иными продуктами, необходимыми для работы заказчика, а также по обеспечению ЗАО «Ковжинский ЛПХ» функцией «удаленного доступа» названных программных продуктов путем подключения оборудования заказчика к серверу и иному оборудованию ЗАО «Инвестлеспром», предоставить хранилища для данных, для хранения архивов и файлов (том 30, листы дела 138 – 144).

Совокупность представленных обществом документов (договор, акт и счет-фактура) соответствуют установленным требованиям и являются достаточным доказательством оказания обществу услуг по настройке 1С. 

В отношении остальных счетов-фактур и актов с возражениями по акту проверки (том 5, листы дела 2 – 14) общество представило налоговой инспекции предусмотренные пунктом 2.5 договора с ЗАО «Инвестлеспром» отчеты (том 21, листы дела 93 – 116).

Как указала налоговая инспекция, содержание договора, актов и отчетов не позволяет определить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем, их объем, а также то, что услуги оказаны работниками ЗАО «Инвестлеспром».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в проверяемых периодах (2011 и 2012 годы), все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на включение тех или иных сумм в состав расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Формы акта оказания услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в представленных обществом актах имеются, поэтому предъявление налоговой инспекцией дополнительных требований к содержанию актов неправомерно.

По тем же причинам являются необоснованными претензии налоговой инспекции к ежемесячным отчетам, предусмотренным пунктом 2.5 договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 16 марта 2018 года и от 30 мая 2019 года по делу № А13-16397/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду реестры сведений о доходах работников ЗАО «Инвестлеспром» со справками о доходах, а также первичные документы к отчетам ЗАО «Инвестлеспром» (проекты рубок ухода к лесным декларациям, технологические карты, заключенные договоры на производство работ на участках лесного фонда, акты приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, акты на выполнение работ по заготовке древесины, отчеты о движении лесопродукции, акты обследования разработки лесосеки и другие) (том 28, листы дела 135 – 150; том 29; том 30, листы дела 1 – 119).

Дополнительно представленные обществом документы к отчетам ЗАО «Инвестлеспром», ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания исполнителем рассматриваемых услуг на основании абзаца четвертого пункта 78 Постановления № 57.

Иных претензий в отношении первичных документов ЗАО «Инвестлеспром» налоговая инспекция по результатам проверки не заявила.

Таким образом, представленные обществом в ходе проведения проверки, с возражениями по акту и в ходе рассмотрения дела в суде первичные документы соответствуют предъявляемым требованиям и являются достаточными доказательствами приобретения обществом услуг у ЗАО «Инвестлеспром».

Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и ЗАО «Инвестлеспром».

Как указала налоговая инспекция, ЗАО «Ивестлеспром» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛП «Менеджмент» с долей участия 100%, которое на основании соответствующего договора исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

Данное обстоятельство в отсутствие иных оснований не может свидетельствовать об отсутствии реальных экономических отношений между ЗАО «Инвестлеспром» и ЗАО «Ковжинский ЛПХ», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйственных договоров с учредителем управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления № 53.

Налоговая инспекция не представила доказательств использования ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и ЗАО «Инвестлеспром» взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, так же как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30 мая 2019 года по делу № А13-16397/2015.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль на суммы 5 651 764 рубля 45 копеек и 6 646 161 рубль 87 копеек, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 213 626 рублей 74 копейки в связи с приобретением услуг у ЗАО «Инвестлеспром» не соответствуют положениям НК РФ и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оспариваемое решение в этой части (включая соответствующие суммы пеней) подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение налоговой инспекции – признанию недействительным в оспариваемой части.

Поскольку общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 11, на указанную инспекцию возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 29.02.2016 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2016 № 07-09/04663@ о привлечении акционерного общества «Ковжинский леспромхоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 997 442 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 383 601 рубля 42 копеек, налога на прибыль в сумме 1 374 094 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 259 915 рублей 37 копеек и уменьшения убытков за 2012 год на сумму 15 337 526 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Белозерск Вологодской области, ул. Сергея Викулова, д. 7, в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            О.С.Ковшикова