ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32018/2025-ГК

город Москва

29 сентября 2025 года

Дело № А40-42063/2025

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-42063/25 

по иску ООО «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г.ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОГОЛЯ, СТР. 18, ПОМЕЩ. 340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>) к АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» (109240, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ГОНЧАРНАЯ, Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

третьи лица: ООО «ДнК», ООО "Сибирьреставрация", ООО "Центральная компания", ООО "Звено"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БРУСНИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» о взыскании 121 128 руб. в возмещение ущерба и расходов по оплате оценки ущерба в размере 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДнК". 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 16.05.2025 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «БРУСНИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводами суда могут быть затронуты права и обязанности как управляющей компании, так и ООО «Звено», ООО «Сибирьреставрация», выполнявших работы по ремонту кровли. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2025 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЦК" представило письменные пояснения, в которых выразило свою правовую позицию по делу.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с АО "ФТ-Центр" 99 394 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением офиса продаж ООО "Брусника", 21 734 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением офиса обмена ООО "Брусника", а также 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДнК» (Арендодатель) и Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник - ООО «Брусника») (Арендатор, истец) заключен Договор аренды №15/04-А от 01.04.2015 нежилых помещений №№75, 78, 79, 80, 113-114, расположенных на 2 этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

17.07.2024 офисное помещение №75, в котором располагается офис продаж ООО «Брусника», было частично затоплено водой. 

Также ООО «ДнК» (Арендодатель) и ООО «Брусника» (Арендатор) заключен Договор аренды № 21/06-2021 от 21.06.2021 нежилого помещения, площадью 35,3 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:101350:37). В арендуемом помещении в июле 2024 года после дождей появились мокрые пятна на стене, что зафиксировано в акте от 19.07.2024. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "АудитСтрой" №278-2024, которым установлено, что: 1) причиной образования повреждений в помещении офиса продажи «Брусника» является протечка конденсата вследствие ненадлежащего подключения (ранее на момент осмотра подключение произведено к другой трубе) дренажа кондиционера офиса №108 к негерметичному трубопроводу из ПВХтруб; 2) причиной образования повреждений в помещении офиса обмена ООО «Брусника» является протечка кровли. Причиной протечки является нарушение строительного регламента при производстве работ по устройству кровли (л.д.48). 

Из заключения № 278-2024, подготовленного ООО «АудитСтрой», следует, что в результате осмотра, который проводился в присутствии представителей ООО "Брусника", АО "ФТ-Центр", ООО "ЦК", в офисном помещении №75 на 2 этаже, где располагается отдел продаж ООО «Брусника», пространства под потолком через ревизионный люк, установлено наличие трубопровода, выполненного из ПВХ труб. Обнаруженный трубопровод имеет вертикальную трубу, проложенную в помещение, расположенное этажом выше. На данном трубопроводе имеется отвод 900 повернутый вниз, имеющий следы подтеков воды. Данный отвод расположен над местом локализации повреждений потолка и стены. В заключении указано, что из пояснений работников управляющей компании установлено, что дренажная трубка кондиционера, офиса, расположенного этажом выше, ранее была подключена к указанному трубопроводу из ПВХ труб (фото 9-10). В момент проведения осмотра дренажная трубка кондиционера, офиса, расположенного этажом выше, подключена к другому трубопроводу из ППРК. Следов протечек на данном трубопроводе (из труб ППРК) не обнаружено (фото 11). Также экспертом было обследовано офисное помещение №109, расположенное на 3 этаже над офисом продаж «Брусника». В результате осмотра было установлено, что в обследуемом помещении установлен кондиционер (фото 13). Установлено, что труба дренажа данного кондиционера проложена в колонну с коммуникациями, проходящими этажом ниже. Также обнаружен трубопровод из ПВХ труб, который ранее использовался для отвода конденсата из кондиционера (фото 14-16). Представители управляющей компании пояснили при осмотре, что отвод конденсата из кондиционера через трубку дренажа данного кондиционера происходил в трубопровод из ПВХ труб, расположенный этажом ниже. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в помещении офиса продажи «Брусника» является протечка конденсата вследствие ненадлежащего подключения (ранее, на момент осмотра подключение произведено к другой трубе) дренажа кондиционера офиса №108 к негерметичному трубопроводу из ПВХ труб. Офисные помещения №108 и 109 расположены на 3 этаже, над офисом продаж «Брусника». Указанные помещения на праве собственности принадлежат АО «ФТ-Центр» с 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2024 и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, ответчик, являющийся собственником офисного помещения №108, для обслуживания которого и был установлен кондиционер, обязан следить за его эксплуатацией. Доказательства того, что данная обязанность была передана третьим лицам, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требование в части взыскания 99 394 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением офиса продаж ООО "Брусника", подлежит удовлетворению.

Также в результате осмотра кровельного покрытия ризалита - выступающей части фасада здания над 3 этажом, установлено, что над обследуемыми помещениями офисов устроена эксплуатируемая кровля с покрытием из тротуарной плитки, с водоизоляционным ковром из ЕПРДМ мембраны. Над местом ранее обнаруженной протечки имеется застой воды, что свидетельствует о ненадлежащем устройстве дренажного слоя кровли и системы водоотвода. Отсутствуют резиновые колодцы дренажной системы (фото 26-28). Насыщение слоев кровли водой над водоизоляционной мембраной приводят к ее повреждению в результате механического воздействия во время морозного пученья слоев кровли. Установленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных регламентов при проведении работ по устройству кровли. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в помещении офиса обмена «Брусника» является протечка кровли (над 3 этажом). Причиной протечки является нарушение строительного регламента при производстве работ по устройству кровли. 

Из выводов заключения №278-2024, подготовленного ООО «АудитСтрой», не следует, что затопление помещения офиса обмена «Брусника» произошло из-за кровли 4 этажа. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.10.2022 №220121490100036-01, заключенный между ним как заказчиком и ООО «Сибирьреставрация» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия ризалита объекта культурного наследия федерального значения «Здание делового дома (ныне Центральный универмаг)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ 150 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п. 10 Приложения №1 к договору), то есть до 25.03.2023. Согласно п. 16 Приложения №1 к договору Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Принимая во внимание, что затопление помещения офиса обмена «Брусника» зафиксировано актом от 19.07.2024, следовательно, протечка кровли над 3 этажом произошла в период гарантийных обязательств подрядчика - ООО «Сибирьреставрация».

Таким образом, ответчик, как заказчик работ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку залитие произошло после проведения работ по капитальному ремонту, при этом, как следует из материалов дела АО "ФТ-Центр" в указанный период обеспечил проведение капитального ремонта кровли 3 этажа, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно АО "ФТ-Центр", с которого подлежит также взысканию 21 734 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением офиса обмена ООО "Брусника".

Данные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком, что усматривается из его письменных пояснений от 02.09.2025.

При этом ссылка ответчика на то, что его ответственность ограничена размером, пропорциональным его доле собственников в спорном здании, несостоятельна, поскольку, как указывает сам ответчик, предписание уполномоченным органом о проведении капитального ремонта кровельного покрытия вынесено именно в его адрес, договор с подрядной организацией заключен именно ответчиком, таким образом, как указано выше, ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с иском к подрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из изложенного, указанная совокупность доказательств подтверждена истцом в отношении АО "ФТ-Центр". Размер ущерба документально обоснован указанным экспертным заключением и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2025 по делу № А40-42063/2025 отменить.

Взыскать с АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН: 

<

***>) 121 128 руб. в возмещение ущерба и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, а также 41 056 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00