АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8585/2021

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.06.2016) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, удостоверение, диплом; А.В. Марс по доверенности от 07.09.2021, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783.

Общество в заявлении указало на то, что им при подаче спорной ДТ представлены все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в мае 2019 года во исполнение контракта от 06.07.2016 № VRIN-0716, заключенного с иностранной компанией на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был вывезен товар: слаботоксичный экологически безопасный реагент для выщелачивания золота «ECO-GOLDEX».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/060519/0077783, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

06.05.2019 таможенным постом принято решение о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, срок выпуска был продлен в установленном порядке до завершения формы таможенного контроля.

Декларанту 08.05.2019 ВТП ЦЭД направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений. Установлен срок для предоставления документов - до 16.05.2019, в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - до 04.07.2019.

09.05.2019 таможенным постом принято решение о проведении таможенной экспертизы.

По результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 11.05.2019 № 10702030/110519/004847.

28.06.2019 по результатам таможенной экспертизы спорного товара составлено заключение таможенного эксперта от 28.06.2019 № 12410010/0018371. Согласно данному заключению исследуемая проба, задекларированная в ДТ № 10702070/060519/0077783, является сложным многокомпонентным продуктом, в составе которого идентифицирован цианид натрия.

01.07.2019 в ответ на запрос таможенного органа декларантом в таможенный орган представлены в электронном виде дополнительно запрошенные документы и пояснения относительно причин, по которым не могут быть представлены некоторые запрошенные документы.

Установив, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/060519/0077783 ООО «Интеграция» в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, таможенный пост принял решение 29.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783. Декларанту предложено представить корректировку декларации на товары.

05.08.2019 в таможню поступила жалоба ООО «Интеграция» на решение ВТП ЦЭД от 29.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783, по результатам рассмотрения которой решением от 04.09.2019 № 08-22/52 обжалуемое решение таможенного поста признано неправомерным и отменено.

В период с 10.09.2019 по 04.03.2021 в целях документального подтверждения таможенной стоимости Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций после выпуска товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/060519/0077783, результаты которой оформлены актом от 04.03.2021 № 10702000/203/040321/А0070.

В ходе проверки таможней сделан запрос производителю ввезенного по спорной ДТ товара, в ответ на который получен инвойс, содержащий сведения о поставке спорного товара (спорной партии), однако, стоимость товара составила 56000 долларов США, а не 7832 доллара США, как заявлено обществом в ДТ № 10702070/060519/0077783.

Таможенный орган посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (абзац 2 пункта 13 Постановления № 49).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Основанием для принятия такого вывода послужил анализ представленных производителем - иностранной организацией «ECO-GOLDEX Inc.» товара, ввезенного по ДТ № 10702070/060519/0077783, и использованных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Из материалов дела следует, что согласно коносаменту от 21.04.2019 № SNKO024190400489 грузоотправителем является «ECO-GOLDEX Inc.». Данная фирма также является производителем товара, ввезенного по ДТ № 10702070/060519/0077783.

Так, таможенным органом в рамках проводимой проверки производителю «ECO-GOLDEX Inc.» направлялся запрос от 12.12.2019 № 26-13/51766, в котором таможней были запрошены поручение на отгрузку, копия экспортной декларации, инвойс, прайс-лист на продукцию, а также пояснения о лице, которому был продан товар, находящийся в контейнере № SKHU9604284, сведения о котором отражены в коносаменте от 21.04.2019 № SNKO024190400489.

В ответ на запрос компанией-производителем «ECO-GOLDEX Inc.» были представлены инвойс от 04.03.2019 № EG-02224, выставленный в адрес ООО «Интеграция», в котором стоимость за 1 кг реагента составляет 2,80 долл. США, а за 20 000 кг (т.е. в объеме равном поставленному) - 56 000 долл. США, что гораздо выше стоимости, указанной в инвойсе от 20.02.2019 IN1970ЕСО - 7832 долларов США. Также компанией-производителем «ECO-GOLDEX Inc.» был представлен паспорт безопасности материала. 

При сопоставлении сведений, содержащихся в инвойсе от 04.03.2019 № EG-02224, представленном производителем товаров, и в инвойсе от 20.02.2019 IN1970ЕСО, представленном декларантом в таможню и в суд, в совокупности со сведениями, содержащимися в иных документах сделки, в том числе в коносаменте от 21.04.2019 № SNKO024190400489, а также в паспорте безопасности материала, судом установлено, что по инвойсу от 04.03.2019 № EG-02224 декларанту продан тот же самый товар, что и по инвойсу от 20.02.2019 IN1970ЕСО.

Таким образом, таможенным органом в ходе проверки установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 10702070/060519/0077783, фактически был приобретен по цене выше заявленной декларантом при таможенном декларировании ввозимого товара, учитывая  цену продажи товара производителем товара «ECO-GOLDEX Inc.», которая при дальнейшем движении через цепочку перепродавцов только наращивается в стоимости, в связи с чем преставление декларантом документов о приобретении товара у лица, которое не является непосредственным производителем,  по цене гораздо больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки, свидетельствует о недостоверности представленных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, что повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, согласно данным сайта производителя https://store.eco-goldex.com/products/super-agent товар предлагается к покупке непосредственно производителем по цене 38 долл. США за мешок 25 кг., с учетом скидки минимальная стоимость составляет 30 долл. США за мешок. При этом, стоимость товара, заявленная ООО «Интеграция» в ДТ № 10702070/060519/0077783, составляет 9,79 долл. США за 1 мешок, что в 3 раза дешевле цены, устанавливаемой производителем товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает верным вывод таможенного органа о занижении декларантом заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что сделка заключена с компанией VR Co., LTD, являющейся крупной торговой компанией, как указывает заявитель, которая имеет возможность предлагать минимальные цены, не устраняет того обстоятельства, что сам производитель не снижает цен до таких пределов при продаже своей продукции, а лишь подтверждает выявленную таможенную органом недостоверность сведений заявленных при декларировании товаров, сведения о которых указаны в ДТ № 10702070/060519/0077783.

Доводы заявителя о возможности продавца товара компании VR Co., Ltd  по контракту от 06.07.2016 № VRIN-0716 производить продажу товара  по сниженным ценам судом отклонен, поскольку доказательств или иного подтверждения или обоснования такого уровня снижения цены по сравнению с отпускными ценами производителя  декларант не представил ни в таможню, ни в суд.

При этом следует отметить правильность выводов таможни относительно установления стоимости продажи товара продавцом относимым к спорной партии поставки, поскольку содержание инвойсов, коносамента, номера контейнера, отправителя товара, самого товара, паспортов безопасности материалов от 20.01.2015, представленных декларантом и производителем, позволяют утверждать, что компанией-производителем представлены документы не по иному аналогичному товару, а именно по той партии товара, которая задекларирована ООО «Интеграция» по рассматриваемой ДТ. 

Согласно ответа производителя от 14.12.2019 на запрос таможни относительно предоставления сведений о том, кому был продан отвара, находящийся в контейнере №SKHU9604284.  груз по которому ввезен на территорию РФ коносаментом №SNKO024190400489. производитель пояснил, что продавец продал свою продукцию клиенту из России на условиях FOB, Клиент организовал собственную логистическую службу для организации доставки и таможенного декларирования в порту отправления. Производитель также представил коммерческие документы на поставку спорной партии товара, в том числе инвойс и упаковочный лист, по которым плательщиком товара и грузополучателем значится ООО «Интеграция».      

В ходе декларирования декларантом не представлены таможенному органу  экспортная декларация и прайс-листы производителя товара, представленные  документы об оплате не содержат иденифицирующих признаков, позволяющих установить связь оплаты с поставляемой партией товара, в назначении платежа указаны лишь реквизиты контракта, сальдо расчетов с поставщиком по договору отрицательное.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.

При этом довод заявителя о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства полученные от компании «ECO-GOLDEX Inc.», судом отклоняется, поскольку полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Аналогичное положение было изложено в пункте 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 № 809.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств - членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Учитывая положения данных норм, суд считает, что таможенный орган в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при контроле таможенной стоимости товаров, вправе был запросить документы у компании-производителя ввезенного товара «ECO-GOLDEX Inc.». 

Поскольку запрошенные документы были представлены в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, то оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств по делу суд не усматривает. Оснований сомневаться, что полученные документы исходят именно от компании «ECO-GOLDEX Inc.», также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные «ECO-GOLDEX Inc.» документы являются неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (метод 3) был выбран таможней последовательно, а источник ценовой информации (ДТ № 10612050/110219/0001056) для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ был выбран правильно. При этом, как пояснил представитель таможни, учитывая отсутствие иных сведений по представленному производителем счету, таможенным органом таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку данный документ подтверждает недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/060519/0077783, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.