АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-72/2025

г. Магадан

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чегем-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 3600222, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 59 935 002 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 18.01.2025 № 01А

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Чегем-1» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» о взыскании задолженности в сумме (с учётом принятого судом уточнения) 59 935 002 руб. 43 коп., из которых: 45 166 666, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 768 335, 76 руб., штраф в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 421, 431, 609, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения договора от 20.06.2022 № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывает на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1898/2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ФИО2 предоставлена техническая возможность участвовать названному представителю в судебном заседании, назначенном на 09.06.2025 в 16-00. В указанное время представитель истца в режиме веб-конференции своё участие в судебном заседании не обеспечил, равно как и не обеспечил связь с сотрудником суда в целях информирования о причинах неучастия (на телефонные звонки не ответил), в связи с чем судебное заседание начато 09.06.2025 в 16-12 в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 04.06.2025, в котором истец просит: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГЕОЭКСПЕРТ», ООО «КАББАЛК ЗОЛОТО»; истребовать у АО «ГЕОЭКСПЕРТ» сведения (документы), подтверждающие факт осуществления деятельности АО «ГЕОЦЕНТР» на территории золоторудного месторождения «Игуменовское» (рудник им.Белова), в период с сентября 2022 года по январь 2023 года; работало ли в указанный период на территории названного золоторудного месторождения ООО «КАББАЛК ЗОЛОТО»; истребовать у ООО «КАББАЛК ЗОЛОТО» сведения нахождения и основания нахождения техники – бульдозера с государственным регистрационным знаком 49 МН 1574, марки D10T2 CATERPILLAR, заводской номер машины (VIN) 

<

***>; модель, номер двигателя C27, JZN01145, рабочий объём 27000, цвет желтый, год выпуска 2021 на территории рудника им.Белова в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, а также сведения, если вышеприведённая техника находилась на территории указанного рудника и в последующем была вывезена, когда и кем была вывезена данная техника; истребовать у управления госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области сведения осуществлялась ли по территории Магаданской области в период с 01.10.2022 по 10.01.2023 перевозка спорной техники, если осуществлялась, кем и по какому маршруту.

Как следует из обоснования ходатайства, перечисленные в нём лица и истребуемые у них сведения необходимы истцу для опровержения возврата спорной техники 10.01.2023.

Представитель ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А37-1898/2023 возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1» исковые требования удовлетворены. С ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-1», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП МАГНИТ» взыскана задолженность по договору № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа от 20.06.2022 в размере 6 000 000,00 руб., неустойка (штраф) начисленный за период с 31.10.2022 по 29.05.2023 в размере 7 560 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 800,00 руб., а всего – 13 650 800,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А37-1898/2023 (решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 № 06АП-7156/2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 № Ф03-2814/2024) следует, что обстоятельства возврата спорной техники по акту от 10.01.2023 входили в предмет доказывания и были установлены судами.

Поскольку участие в деле перечисленных истцом в ходатайстве лиц и истребование у них дополнительных сведений направлено на опровержение установленных вступившими в законную силу судебными актами, ходатайство истца в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2022 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа № 20-06/2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору самоходную машину, указанную в пункте 1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им согласно его технической эксплуатации с правом её выкупа (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора передаваемая в аренду Техника имеет следующее характеристики:  тип самоходной машины - Бульдозер, марки D10T2 CATERPILLAR; двигатель внутреннего сгорания, заводской номер машины (VIN): САТ0D10ТСRАВ01162; модель, номер двигателя: С27, JZN01145, рабочий объём 27000, цвет: жёлтый; год выпуска 2021, вид движителя: гусеничный.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок аренды по Договору: с даты передачи Техники Арендатору по Акту приёма-передачи Техники и принадлежностей в аренду (Приложение № 3 к Договору) и до 28.12.2022 (включительно).

Согласно Акту приёма-передачи в аренду Самоходной машины, запасных частей и документации к ней без перехода права собственности 01.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство, указанное в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему Договору имущества Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору):

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 подлежало перечислению в срок до 31.08.2022;

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в срок до 31.10.2022;

- 2 400 000,00 руб. (включая НДС) за период аренды с 01.11.2022 по 28.12.2022 в срок до 28.12.2022.

Общая сумма арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 7 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% 1 200 000,00 руб. за весь период.

Согласно пункту 3.2 Договора выкупная стоимость имущества составляет 80 171 350, 00 руб., в том числе НДС 20% 13 361 891, 66 руб. Выкупные платежи производятся арендатором в соответствии с графиком (Приложение № 1 к настоящему Договору):

- 43 500 000, 00 руб. (включая НДС) подлежало перечислению в срок до 15.07.2022;

- 12 166 666, 66 руб. (включая НДС) - в срок до 31.08.2022;

- 12 166 666, 66 руб. (включая НДС) - в срок до 31.10.2022;

- 12 166 666, 66 руб. (включая НДС) - в срок до 28.12.2022.

Выкупная цена – 80 171 350, 00 руб., остаточная стоимость выкупа (29.12.2022) – 171 350, 00 руб.

На основании пункта 3.7 Договора, общая стоимость договора составляет 87 371 350, 00 руб., в том числе НДС 20 % 14 561 891, 66 руб.

В нарушение условий Договора, арендные платежи арендатором переводились несвоевременно:

- арендный платёж за период аренды с 01.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. (включая НДС) перечислен 26.09.2022;

- арендный платёж за период аренды с 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. (включая НДС) и арендный платёж за период аренды с 01.11.2022 до 28.12.2022 в сумме 2 400 000,00 руб. (включая НДС) не перечислены.

В связи с чем, у арендатора имелась задолженность перед арендодателем за пользование арендованной Техникой в сумме 6 000 000,00 руб.

Факт наличия указанной задолженности истца перед ответчиком подтверждён  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1898/2023.

Истец в счёт уплаты выкупных платежей перечислил ответчику 45 166 666, 66 руб. (платёжные поручения от 08.07.2022 №№ 389, 390, от 15.07.2022 № 396, от 22.07.2022 №№ 406, 408, от 26.09.2022 № 482).

Как указывает истец, поскольку он не воспользовался правом на выкуп спорной техники, перечисленные ответчику выкупные платежи являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора арендодатель гарантирует продажу имущества по выкупной цене 80 371 350 руб. до 31.12.2022, при условии полной выплаты арендатором всех платежей, указанных в приложениях №№ 1, 2 на момент окончания договора аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1.4 договора, его срок истекает 28.12.2022.

Пунктом 5.7 Договора определено, что если арендодатель изменит намерение о продаже имущества арендатору после окончания срока аренды, арендодатель обязан вернуть все выкупные платежи, ранее перечисленные арендатором на расчётный счёт арендодателя, за исключением сумм арендных платежей, а также уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. в качестве компенсации лишения арендатора намерения приобрести в собственность технику, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, если арендатор изменит намерения приобретать  имущество после окончания срока аренды, арендатор обязан вернуть имущество по акту возврата техники (приложение № 5 к договору) в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае отказа от приобретения арендуемого имущества, после истечения срока аренды, внесённые арендатором выкупные и арендные платежи в полном объёме возврату не подлежат и остаются у арендодателя в качестве неустойки.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по возврату перечисленных арендатором выкупных платежей возникает только в случае отказа арендодателя от продажи имущества  после окончания срока аренды. При этом, также возникает ответственность арендодателя в виде уплаты арендатору штрафа в размере 3 000 000 руб.

В данном случае такого отказа, равно как и ненадлежащего исполнения договорных обязательств,  со стороны арендодателя (ответчика) из материалов дела не следует.

Напротив, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца (арендатора) - в частности, неоднократное нарушение графиков арендных и выкупных платежей.

Так последние платежи (не в полном объёме) были произведены истцом 26.09.2022, после чего, арендатор без каких-либо объяснений и претензий со своей стороны прекратил перечисление арендных и выкупных платежей, несмотря на неоднократные обращения ответчика с разъяснением установленной договором ответственности в виде невозврата ранее уплаченных платежей, в его адрес:

- 30.09.2022 ответчик направил на электронную почту истца, указанную им в договоре, письмо с просьбой о погашении задолженности;

- 17.10.2022 ответчик направил на электронную почту истца претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность;

- 17.11.2022 ответчик направил истцу письмо, продублировав счета об оплате, о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик направил истцу претензию от 30.12.2022 № 54/22 о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору и об обязанности погасить имеющуюся задолженность. В указанной претензии ответчик также указал на необходимость арендатора представить информацию о состоянии техники и вернуть технику согласно акту возврата в течение трёх дней. При направлении по электронной почте данной претензии арендодатель также указал на необходимость обеспечить законного представителя для подписания акта возврата техники.

Перечисленные обращения истец оставил без ответа и удовлетворения.

Спорная техника возвращена  ответчику по акту от 10.01.2023. Факт возврата спорной техники именно в указанную дату установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1898/2023.

Основания для иных выводов,  а именно – о том, что спорная техника выбыла из владения истца путём принудительного изъятия ответчиком в октябре 2022 года -  у суда отсутствуют в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждая о выбытии спорной техники из владения в октябре 2022, истец не представил каких-либо документов (обращений, претензий и т.д.), направленных в адрес ответчика по данному факту ни в период до окончания срока действия договора, ни после составления акта от 10.01.2023.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 № Ф03-2814/2024, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что по истечении срока аренды 28.12.2022 (пункт 1.4 договора) арендатор вернул технику арендодателю 10.01.2023 по акту, при этом не оплатил в полном объёме ни арендные платежи, ни выкупные платежи, правом на выкуп не воспользовался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, характеризующие поведение истца как арендатора в процессе исполнения им своих обязательств,  правомерно расценены ответчиком как отказ от приобретения арендуемого имущества.

Из анализа статьи 624 ГК РФ следует, что договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости. При этом внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечёт возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В связи с прекращением договора аренды с правом выкупа прекращается предусмотренное пунктом 1 статьи 454 ГК РФ обязательство арендодателя передать арендатору в собственность имущество, и у арендодателя не имеется оснований для удержания денежных средств, выплаченных арендатором в счёт выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели ответственность в случае отказа арендатора от приобретения арендуемого имущества, установив, что после истечения срока аренды, внесённые арендатором выкупные и арендные платежи в полном объёме возврату не подлежат и остаются у арендодателя в качестве неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

При этом размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019, разъяснениям, приведённым в абзаце 12 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, ввиду чего обе указанные составляющие неустойки формируют размер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора (пункт 80 Постановления № 7). Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец (арендатор) отказался от приобретения спорной техники,  перечисленные им денежные средства в счёт выкупной цены, утратили статус выкупных платежей и представляют собой неустойку в виде штрафа, установленную пунктом 5.9 договора.

На обоснованность применения к отношениям сторон пункта 5.9 договора указано также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 № Ф03-2814/2024, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

В данном случае у ответчика имелись основания для невозврата перечисленных истцом выкупных платежей, поскольку указанные платежи по своей правовой природе, исходя из условий договора, следует считать неустойкой – штрафной санкцией за неисполнение истцом обязательств по договору от 20.06.2022 № 20-06/2022 аренды самоходной машины без экипажа с правом выкупа.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиком как арендодателем.

Последующая реализация ответчиком спорной техники иному лицу после прекращения действия договора с истцом, равно как и применение к истцу, нарушившему обязательства по договору, согласованной договором штрафной неустойки, к таковым не относится.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Чегем-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 774 675 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    В.В. Скороходова