ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7723/2020

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области – ФИО3, по доверенности от 07.06.2021;

представителя МХ ООО «Транспортник» – ФИО4, по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу № А28-7723/2020, принятое

по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ИНН 

<

***>, 1174350005268), 

о признании недействительным аукциона, контракта, 

и индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным аукциона, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310432201500028), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец 1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее также – Администрация, Администрация Омутнинского городского поселения) и к межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – МХО ООО «Транспортник», Общество) о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (извещение № 0140300017720000014), и о признании недействительным муниципального контракта № 0140300017720000014 от 27.07.2020, заключенного между Администрацией Омутнинского городского поселения и МХО ООО «Транспортник». 

Также в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Истец 2), в котором просил признать недействительным электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (извещение № 0140300017720000014). Истец 2 отмечает, что участник аукциона индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в первой части заявки на участие в закупке не представила форму с указанием конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе. ИП ФИО7 участие в аукционе 03.06.2020 не принимала, 18.06.2020 подала заявку на заключение контракта с ценой 4 000 673,75 рублей. ИП ФИО6 полагает, что у заказчика не имелось оснований для проведения аукциона на право заключить договор путем повышения цены контракта, так как при проведении электронного аукциона цена контракта не была снижена до половины процента НМЦК и ниже. Контракт следовало заключить с ИП ФИО6, который предложил самую низкую цену. По мнению Истца 2, поскольку первая и вторая части заявки на участие в аукционе подготовлены ИП ФИО7 с нарушением установленных требований, ИП ФИО7 не могла быть допущена к участию в аукционе и признана победителем. 

Определением от 01.10.2020 судом объединены дела по исковому заявлению ИП ФИО5 и ИП ФИО6, делу присвоен номер №А28-7723/2020.

Определениями суда от 06.07.2020, от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области), Финансовое управление администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО5 (далее также – заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

ИП ФИО5 полагает, что Администрации, если обоснованная начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК)  превысила лимиты доведенных бюджетных обязательств, следовало уменьшить срок контракта, либо произвести запрос на увеличение доведенных лимитов бюджетных обязательств, однако указанные действия не были совершены, открытый конкурс заказчиком не проводился. Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает «иной метод» определения НМЦК, заказчик нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец 1 полагает, что занижение НМЦК сужает круг потенциальных участников электронного аукциона, нарушает принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок. При заключении контракта участник закупки не получит прибыль, может понести убытки. ИП ФИО5 усматривает умышленное занижение НМЦК с целью определения победителя аукциона в лице подконтрольного Администрации Общества, полагает, что имеет место соглашение между органом местного самоуправления и организацией. Истец 1 полагает, что заказчиком создана видимость соблюдения действующего законодательства с целью ограничения участия в закупке иных лиц; формирование закупки, которая не направлена на извлечение прибыли для участников, противоречит действующему законодательству.  В электронной аукционе не обеспечен равный доступ участников рынка к осуществлению пассажирских перевозок. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС по Кировской области, Администрация, МХО ООО «Транспортник» в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований законодательства. Администрация и Общество просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и МХО ООО «Транспортник» поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу, возражают против доводов заявителя жалобы, указывают на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.05.2020 № 344 Администрация муниципального образования Омутнинское городское поседение Омутнинского района Кировской области постановила осуществить закупку способом аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам за счет средств, предусмотренных на соответствующие цели в бюджете Омутнинского городского поселения на 2022 год в сумме 37 111 рублей 83 копейки; информация об осуществлении закупки размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. Адрес электронной торговой площадки в сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

В Информационной карте установлена начальная (максимальная) цена контракта – 37 111 рублей 83 копейки, обоснование НМЦК входит в состав документации об аукционе, расчет – обоснование НМЦК выполнен иным методом. К участникам закупки установлены требования в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме определены в пункте 13 Информационной карты: первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме; вторая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 2 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме. Дата проведения аукциона в электронной форме 03.06.2020. 

Согласно обоснованию НМЦК составила 52 250 598 рублей 31 копейку и превысила размеры выделенных бюджетных обязательств на данный вид закупки, в связи с этим заказчиком на основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации принято решение установить НМЦК в соответствии с лимитами бюджетных обязательств – 37 111, 83 рублей.

На участие в электронном аукционе подали заявки четыре участника, а именно: заявка № 147 – Общество; заявка № 222 – ИП ФИО7; заявка № 209 – ИП ФИО6; заявка № 89 – ИП ФИО5 Все участники электронного аукциона выразили согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона. В перечень документов, предоставляемых в составе первой части заявки, у каждого участника включены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Все участники, подавшие заявки, были допущены комиссией заказчика (Администрации) к участию в аукционе и признаны его участниками.  

Участниками поданы вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме. Комиссией Администрации вторые части заявок всех участников признаны соответствующими требованиям законодательства. При этом в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.06.2020 отражена цена контракта, предложенная каждым участником аукциона, а именно: ИП ФИО7 – 4 000 673,75 рублей; Общество – 4 000 488,19 рублей; ИП ФИО6 – 32 658,41 рубль; ИП ФИО5 – 35 256,24 рубля.   

На основании части 11 статьи 69, части 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ комиссия пришла к выводу, что победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем электронного аукциона признана ИП ФИО7 с предложением цены 4 000 673 рубля 75 копеек за право заключения контракта.  

ИП ФИО7 от заключения контракта уклонилась.

27.07.2020 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 01403000177200000140002 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области по регулируемым тарифам. Согласно пункту 2.2 контракта цена на право заключения контракта составляет 4 000 488 рублей 19 копеек. 

Считая проведение указанного аукциона с нарушениями требований законодательства, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Часть 12 статьи 22 Закона о контрактной системе установливает право заказчика применить иные методы определения НМЦК (по контракту, заключаемому с единственным поставщиком).

В рассматриваемом случае в соответствии с обоснованием НМЦК составила 52 250 598 рублей 31 копейку. Истцы возражений против указанного расчета не заявляли. 

В связи с тем, что НМЦК превысила размеры выделенных бюджетных обязательств на данный вид закупки, заказчиком на основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации принято решение установить НМЦК в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, в размере 37 111, 83 рублей. 

В пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Прямой запрет на указание НМЦК в пределах лимитов бюджетных обязательств законом не установлен. Кроме того, документация об аукционе в электронной форме участниками не оспаривалась. 

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пунктах 3, 4 вышеназванной статьи Закона о контрактной системе указано, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Запретов и ограничений на проведение закупки способом электронного аукциона на заключение контракта, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено. 

Частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. 

В случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае НМЦК фактически снижена заказчиком до суммы 37 111, 83 руб., согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств, в результате чего НМЦК стала ниже, чем половина процента от указанной в обосновании НМЦК  цены  – более 52 млн. рублей. 

При указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона подлежал признанию участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Доказательства обращения участников аукциона за разъяснениями положений документации об аукционе в электронной форме отсутствуют. 

Материалами дела подтверждается, что Администрация допустила к участию в аукционе и признала участниками аукциона всех лиц, подавших заявки, включая ИП ФИО5; участие в электронном аукционе не было ограничено заказчиком. 

Из материалов дела следует, что согласие на участие в аукционе на предложенных условиях (НМЦК 37 111,83 руб.) было получено от всех участников аукциона, включая ИП ФИО5 

Таким образом, с учетом уклонения ИП ФИО7 от заключения контракта, победителем электронного аукциона обоснованно признано Общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Учитывая, что заказчиком является Администрация Омутнинского городского поселения, контроль в отношении правильности обоснования НМЦК данной закупки осуществляет орган внутреннего муниципального финансового контроля Омутнинского района.

ИП ФИО5 с предложением 32 658,41 рубль не мог быть признан победителем электронного аукциона, с учетом вышеизложенных норм и фактических обстоятельств дела. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы ИП ФИО5 об умышленном занижении НМЦК Администрацией и о том, что целью заказчика было заключение контракта с Обществом, опровергаются материалами дела, в частности тем, что победителем аукциона была признана ИП ФИО7 В деле отсутствуют доказательства наличия конфликта интересов между ответчиками, недобросовестность действий ответчиков судом не установлена, материалами дела не подтверждена.  

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем жалобы не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не только не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и проведения оспариваемых торгов с такими существенными нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, но и не обосновал, каким образом признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление его прав и интересов, которые он полагает нарушенными, учитывая, что победителем аукциона была признана ИП ФИО7

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению конкуренции, а также нарушению прав ИП ФИО7

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания торгов недействительными в данном случае отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу № А28-7723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1