ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3145/2023

20АП-1070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Одоевское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу                    № А68-3145/2023 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Одоевское ЖКХ» о взыскании                         неосновательного обогащения в размере 41 838 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому что у МУП «Одоевское ЖКХ» отсутствовали правовые основания для перерасчета платы поставленной тепловой энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тульской области» (заказчиком) и МУП «Одоевское ЖКХ» (поставщиком) заключены государственные контракты от 03.12.2020 № 7/1, от 09.04.2020 № 7, от 16.12.2021 № 7, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику тепловую энергию в горячей воде для отопления в количестве, согласованном сторонами, а заказчик обязался в полном объеме принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями контракта, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, поставлявшейся на объект - нежилое здание, находящееся в оперативном управлении УМВД России по Тульской области, по адресу: рабочий 

<

...> (пункт 1.1 контрактов).

По указанным государственным контрактам истец произвел оплату поставленной тепловой энергии в общей сумме 313 664 руб. 39 коп., в том числе: по контракту от 03.12.2020 № 7/1 – 35 529 руб. 59 коп., по контракту от 09.04.2020 № 7 – 114 212 руб. 06 коп., по контракту от 16.12.2021 № 7 – 163 922 руб. коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что документальной проверкой контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по вышеуказанным контрактам была установлена переплата стоимости потребленной тепловой энергии по причине отсутствия перерасчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха по данным Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС». 

Истец, ссылаясь на выводы экспертного исследования от 20.09.2022 № 217/2022, проведенного ООО «Федерация экспертов Саратовской области» на основании заключенного контракта от 14.07.2022 № 131, указал, что сумма переплаты за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному объекту в общем размере составляет 41 838 руб. 26 коп. и является неосновательным обогащением поставщика.

Согласно экспертному исследованию от 20.09.2022 № 217/2022 теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к контрактам. Тепловая энергия для нужд отопления в исследуемые здания поступает по отдельному для каждого здания трубопроводу без установленного на нем прибора учета (теплосчетчика). 

В приложениях к контрактам на поставку тепловой энергии, теплоносителя произведен расчет расхода тепла на отопление в случае отсутствия прибора учета. 

В соответствии с приложениями к контрактам на поставку тепловой энергии, теплоносителя базовый показатель тепловой нагрузки на отопление на объекте, расположенном по адресу: рабочий 

<

...>, составляет                                0,02305 Гкал*ч, средняя температура внутреннего воздуха исследуемого здания составляет 18 градусов Цельсия. 

Согласно СП 131.13330.2018 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0.92 для г. Тулы составляет - 26 градусов Цельсия. 

Наружная температура воздуха определялась в соответствии со справкой Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.02.2022 № 312-08/04-56, а также из Интернет источника - weatherarchive.ru. 

Справка Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.02.2022 № 312-08/04-56 представлена в материалы дела. Сведения Интернет источника weatherarchive.ru. являются общедоступными. 

Согласно приведенного в экспертном исследовании расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу: рабочий 

<

...>:

- по контракту от 03.12.2020 № 7/1 договорной объем тепловой энергии составил 12,343 Гкал, фактический объем тепловой энергии – 9,674 Гкал, разница между договорным и фактическим объемом – 2,669 Гкал., стоимостью 8 146 руб. 19 коп.;

- по контракту от 09.04.2020 № 7 договорный объем тепловой энергии составил 41,454 Гкал, фактический объем тепловой энергии – 31,913 Гкал, разница – 9,541 Гкал. Разница в суммовом выражении составляет 27 621 руб. 67 коп.; 

- по контракту от 16.12.2021 № 7 договорный объем тепловой энергии составил 109,867 Гкал, фактический объем тепловой энергии – 95,72 Гкал, разница – 14,147 Гкал., стоимостью 6 070 руб. 40 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пунктами 114, 115 Правил № 1034, пунктами 66, 67 Методики № 99/пр, условиями контрактов, исходил из доказанности потребления тепловой энергии в спорный период, установив наличие переплаты в предъявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил № 1034, пункт 67 Методики № 99/пр).

Базовый показатель тепловой нагрузки используется в формуле, приведенной в пункте 66 Методики № 99/пр, которая применяется при определении количества тепловой энергии на отопление в отсутствие на объекте прибора учета.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Правила № 1034 предусматривают порядок расчета ресурса именно с учетом показателя фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, без указания возможности предусмотреть в договоре иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2016 № 304-ЭС16-1665, императивные положения Правил № 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета, обязательны для сторон публичного договора, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Исковые требования основаны на положениях пункта 115 Правил № 1034, пункта 66 Методики № 99/пр. Их обоснованность подтверждается экспертным исследованием ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Поскольку согласованный в договоре расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует фактическому потреблению, суд области обоснованно удовлетворил требование истца. Применение большей величины влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и, соответственно, возникновение со стороны потребителя переплаты за отпущенный ресурс.

Расчет объема и стоимости отпущенной тепловой энергии, произведенный истцом с применением пункта 66 Методики № 99/пр, действовавшей в период действия договора, проверен судами и признан верным.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

О назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик ходатайств не заявлял, надлежащими доказательствами размер исковых требований не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу № А68-3145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Л.А. Капустина