1165/2023-21578(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2345/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройКом»  

на решение от 20 марта 2023 года по делу № А73-21825/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройком»  о взыскании 4 035 672, 58 рублей  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройком» о взыскании 4  035 672, 58 рублей, из которых долг в размере 2 632 219, 42 рублей по оплате  услуги по перевозке грузов по договору от 24 августа 2020 года № 27 за период  с 18 января 2021 года по 16 сентября 2022 года, неустойка в размере 1 403 453,  16 рублей за период с 17 февраля 2021 года по 31 января 2022 года.  

Истец уменьшил размер исковых требований до 3 440 847, 47 рублей, из  которых долг в размере 2 632 219, 42 рублей, неустойка в размере 808 628, 05  

рублей за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022  года по 31 декабря 2022 года.  

Уменьшение размер исковых требований до 3 440 847, 47 рублей принято  судом.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года  по делу № А73-21825/2022 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неполного  выяснения судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что  содержание представленных истцом актов об оказании услуг является  подложным и изначально измененным, указанные в актах объемы оказанных  услуг не подтверждаются первичными документами, представление которых  заказчику предусмотрено договором; указанная в актах цена услуг не основана  на договоре, которым согласована иная цена; суду не представлены заявки  заказчика, определяющие согласно договору объемы и сроки оказания услуг.  Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, соответственно, подлежит уменьшению судом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В отзыве и устно в судебном заседании истец заявил о несостоятельности  доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как  законное и обоснованное.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для удовлетворения жалобы.  

24 августа 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) заключен договор № 27, из которого у исполнителя возникло  обязательство оказать заказчику услуги по перевозке щебня с Северного шоссе  г. Комсомольска-на-Амуре до п. Селихино (расстояние определено 72 км,  коэффициент насыпной площади 1,4); скального грунта с карьера «Хапсоль»  до Северного шоссе г. Комсомольск-на-Амуре (расстояние определено в 8 км,  коэффициент насыпной площади 1,78); скального грунта с Северного шоссе г.  Комсомольска-на-Амуре до автодороги БАМ (расстояние определено в 16 км,  коэффициент насыпной площади 1,78).  

Заказчик обязался уплатить за услуги перевозки установленную плату. 

Объем и сроки работ по перевозке грузов определяется конкретной  заявкой заказчика (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определена в размере 5, 30  рублей за километр перевезенной тонны.  

Заказчик обязался оплатить услуги по факту перевезенных объемов по  недельно на основании актов выполненных работ с приложением  подтверждающих документов, но не позднее 20 банковских дней с момента  подписания данного акта.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за  просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойку в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.  

Согласно актам от 31 января 2021 год № 6, от 28 февраля 2021 года № 9,  от 30 апреля 2021 года № 14, от 31 мая 2021 года № 23, от 30 июня 2021 года №  32, от 3 августа 2021 года № 45, от 6 августа 2021 года № 48, № 49, № 50, от 31  августа 2021 года № 53, № 54, № 55, № 56 и № 57, от 15 сентября 2021 года №  58, от 30 сентября 2021 года № 66, № 67, от 31 января 2022 года № 24, № 25, №  26, № 27, № 6, от 28 февраля 2022 года № 14, от 31 мая 2022 года № 32  предусмотренные договором услуги истцом ответчику оказаны.  

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.  

Обязанность оплатить оказанные услуги исполнена ответчиком  ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 2 632 219,42  рублей.  

Претензионное требование истца от 16 ноября 2022 года оставлено  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал исковые требования  истца доказанными и по праву, и по размеру.  

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг на  заявленную сумму и принятие их ответчиком подтверждается надлежащими  доказательствами, а именно подписанными без замечаний и возражений актами  об оказании услуг, и в том числе косвенно фактом частичной оплаты  ответчиком оказанных услуг.  

Довод апелляционной жалобы о несоответствии цены услуг, указанной в  актах, условию договора о цене, как и довод об отсутствии первичной  документации, в том числе путевых листов, заявок заказчика, разрешительных  документов для транспортировки грузов, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата по факту перевезенных объемов  производится на основании актов выполненных работ с приложением  подтверждающих документов.  

Вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны заказчиком без  разногласий, с указанием на то, что услуги оказаны полностью и в срок,  заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в  актах проставлена печать ответчика.  

В соответствии с условиями договора подписанием актов стороны  подтверждают правильность первичной документации, ее соответствие объему  фактически оказанных услуг.  

Согласно расшифровке подписи, акты от имени заказчика подписаны  директором ФИО3, который согласно сведениям из единого  государственного реестра юридических лиц в период оказания услуг и  подписания актов являлся лицом, имеющим право действовать без  доверенности.  

Пунктом 3.1 договора цена услуг определена в размере 5, 30 рублей за  километр перевезенной тонны. В этом же пункте договора стороны  предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по фактически перевезенным  объемам производится на основании актов.  

Согласно вышеназванным актам сторонами согласована иная стоимость  услуг, в каждом конкретном случае указано наименование перевезенного груза  и маршрут перевозки, в зависимости от которых цена согласована.  

Услуги по перевозке груза частично ответчиком оплачены платежными  поручениями с указанием в назначении платежа договора № 27 и реквизитов  выставленных исполнителем счетов, в которых также имеются сведения о  маршруте перевозки, перевозимом грузе, о стоимости перевозки, которые  соответствует указанным в актах сведениям.  

Довод жалобы о подложности актов, поскольку указанные в актах  объемы оказанных услуг не подтверждаются первичными документами,  представление которых заказчику предусмотрено договором, как и об  отсутствии заявок, не принят апелляционным судом.  

При подписании заказчиком акта об оказании услуг без указания в них о  наличии имевших место на момент подписания акта претензий к стороне,  оказавшей услуги, именно заказчик обязан доказывать в суде несоответствие  сведений об услугах, указанных в актах, фактически оказанным услугам.  

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, истец также  правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в размере 808 628,  05 рублей за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022  года по 31 декабря 2022 года.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным арифметически и  соответствующим условиями договора и обстоятельствам дела.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  

лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим  уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного  обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки  обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное  неисполнение договорного обязательства.  

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно  применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в  преимущественное положение (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13,  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30  января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).  

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции  правильно руководствуясь положениями статей 431, 720, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые  требования истца доказанными и по праву, и по размеру.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года по  делу № А73-21825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна