Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4930/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представителя ФИО2, по доверенности от 22.06.2021 (сроком до 16.06.2024); 

от акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя ФИО3, по доверенности от 30.06.2021 (сроком до 30.06.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Региоэнэнергострой»:  представитель не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного  общества    «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 16.07.2021 

по делу № А73-6295/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региоэнэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 232 154,10 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное общество  «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик 1, АО «ДГК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Региоэнэнергострой» (далее - ответчик 2, ООО «РЭС») с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 232 154,10 руб. 

Решением суда от 16.07.2021с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана испрашиваемая сумма убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 643 рубль.;  АО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина  в размере 332,40 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчики обязаны возместить убытки истцу за причиненный вред имуществу солидарно по причине совместных действий (бездействий) ответчиков;  к солидарной ответственности может быть привлечён Заказчик, но только в том случае, если он поручил выполнение работ, причиняющих вред; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что АО «ДГК» поручало ООО «РЭС» выполнить работы, причиняющие вред имуществу ПАО «Ростелеком», а также доказательства того, что у сторон были намерения (умысел) причинить вред имуществу истца; все документальные доказательства, предоставленные АО «ДГК» в материалы дела, свидетельствуют о том, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы выданного заказчиком задания, поэтому причинил вред имуществу истца; судом сделан вывод о том, что ООО «РЭС» выполняло работы при отсутствии разрешения Истца на производство работ в охранной зоне линии связи (стр. 12 решения),  который  противоречит установленным судом обстоятельствам, которые изложены на стр.3 решения и которые подтверждают тот факт, что между истцом и ООО «РЭС» 18.05.2020 составлен акт согласования земляных работ в охранной зоне сооружения связи, принадлежащего истцу, это означает, что работы ООО «РЭС» выполняло с разрешения истца.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель  ООО «РЭС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РЭС», согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО «Ростелеком» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда отставить без изменения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.06.2020 при производстве работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе 

<

...> в г. Хабаровске, работником ООО «РЭС» была повреждена кабельная канализация и кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

17.06.2020 составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Акт подписан сотрудниками ПАО «Ростелеком, АО «ДГК» и ООО «РЭС».

По запросу ОАО «ДГК» от 27.03.2020 № 152-0221/5800 истцом письмом № 0804/05/3652/20 от 16.04.2020 подготовлены и выданы технические условия, в соответствии с которыми все работы в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи по разбивке и производству земляных работ от ул. Калараша, д. 8 до ул. Королева, д. 11 должны выполняться в присутствии и под контролем представителя истца, в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, после уточнения трассы фактического прохождения сооружения связи, только ручным способом на ширину 3 м.

18.05.2020 между истцом и ООО «РЭС» составлен акт согласования земляных работ в охранной зоне сооружения связи принадлежащего истцу, согласно которого ООО «РЭС» предписано не применять при работах в охранной зоне механические средства до начала работ вырыть шурфы, обозначить место прохождение трассы сооружения связи в зоне проведения работ вешками, работы производить ручным способом, вызвать представителя истца не позднее чем за сутки до начала работ.

До начала работ точное расположение линий связи по технической документации и методом шурфирования не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Ответчиками не предприняты меры по сохранению линейно-кабельного объекта, указанные в технических условиях от 16.04.2020 № 0804/05/3652/20.

Истцом собственными силами были произведены работы по восстановлению медных кабелей связи марки ТПП 200x2 и кабельной канализации, затраты на которые согласно локальному сметному расчету составили 94 301 рубль.

В результате повреждения до момента проведения аварийно-восстановительных работ имел место простой сетей связи в течение 101 часа 52 минут, сумма потерь тарифных доходов за данное время составила 137 853 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда, все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их совместные действия явились причиной причинения вреда.

Для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее - Правила № 578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В силу пункта 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В силу пункта 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Пункты 35, 36 Правил № 578 устанавливают, что в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В выданных ПАО «Ростелеком Технических условиях указано: на весь период производства работ по объекту: «Капитальный ремонт теплотрассы ТМ-19 (2 ст. трубы диаметром 500), от узла 951.04 до узла 951.07, ул. Калараша, 8 - ул. Королева, 11», производитель работ обязан: заключить с ПАО «Ростелеком» соглашение о порядке производства работ,  предоставить списки инженерно-технических рабочих и механизаторов, занятых на производстве работ, назначить приказом лицо, ответственное за производство работ, которому представители ПАО «Ростелеком», обязаны показать прохождение кабельной канализации, ознакомить с требованиями по сохранности линий и сооружений связи при организации и проведении работ, а также передать по акту на сохранность кабель, все охранные знаки и предупреждающие таблички, установленные на трассе в зоне производства работ. Ответственный за производство работ несет ответственность за сохранность кабельной канализации, кабелей связи и переданное по акту имущество на весь период работ, все рабочие, механизаторы и прорабы, выполняющие работы на данном участке должны быть ознакомлены с трассой 4-х отверстной и одноотверстной кабельной канализации и предупреждены об ответственности под роспись.

Производство земляных работ по настоящим техническим условиям разрешается производить только при наличии письменного согласования, которое необходимо получить в группе технического учета отдела клиентского сервиса.

Между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «Регионэнергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 471/ХТС-20 от 06.058.2020, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту: «Техперевооружение ТМ-19 (СП ХТС)», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В приложении № 1 к договору указаны наименование, место и сроки выполнения работ: Участок тепломагистрали и ТМ-19, блок 951 ТК 951.04 до ТК 951.07, Ь = 279х2 м н., подземная в непроходном канале, располагается в Индустриальном районе г. Хабаровска в границах домов № 8,15 по ул. Калараша, № 13 по ул. Королева. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31 октября 2020 г.

Работы по техперевооружению тепломагистрали № 19 г. Хабаровск. СП «ХТС» должны быть выполнены в соответствии ведомостями объемов работ (приложение к техническому заданию); утвержденным сторонами до начала работ графиком производства и финансирования работ (приложение № 3 к договору); разработанным подрядчиком до начала работ проектом производства работ, включающим в себя: календарный план, стройгенплан, график поставки строительных конструкций, изделий и материалов, график потребности в рабочих кадрах, график потребности в основных строительных машинах, технологические карты, мероприятия по охране труда и безопасности, пояснительная записка, содержащая описание и обоснование принятых решений по обеспечению потребности в электроэнергии, воде, кислороде, сжатом воздухе, подводки временных инженерных сетей к объекту, технико-экономические показатели проекта производства работ; а также требованиями договора подряда, и требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе правилами благоустройства городского округа «Город Хабаровск» № 677 от 17 октября 2017 г. с изменениями на 06 сентября 2019 года.

Согласно пункта 4 приложения № 1 к договору Подрядчик обязан выполнить работы своими или привлеченными силами качественно, в объемах и сроках, предусмотренными техническим заданием, сметной документацией и сдать результат работ заказчику.

На основании пункта 2.3.34 договора субподряда подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться в том числе правилами СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и другими действующими документами.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ответчиков направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - выполнить работы по техперевооружению тепломагистрали № 19 в подземном непроходном канале, которая располагается в Индустриальном районе г. Хабаровска в границах домов № 8,15 по ул. Калараша, № 13 по ул. Королева.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1, 2 ст. 748 ГК РФ).

При осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять контроль, в том числе строительный, и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков и качеством их выполнения (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6. договора подряда заказчик имеет право давать указания о способе выполнения работ, если такие указания не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в деятельность подрядчика.

Из указанных выше норм права, а также из условий договора подряда следует, что обязанность по осуществлению надлежащего контроля за ходом выполнения работ, в том числе, организации проведения работ таким образом, чтобы исключить повреждение линии связи, проходящей по территории строительной площадки, возложена на заказчика работ.

АО «ДГК», являясь заказчиком, в силу прямого указания вышеуказанных положений Правил № 578 обязано было получить согласование истца на производство работ в охранной зоне линии связи, передать указанное согласование подрядчику, составить акт уточнения трассы линии связи с участием представителей истца и подрядной организации и вызвать до начала работ представителя истца.

При этом ООО «РЭС» выполняло работы при отсутствии разрешения истца на производство земляных работ в охранной зоне линии связи и без приглашения представителя ПАО «Ростелеком», что противоречит положениям Правил № 578.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ООО «РЭС», АО «ДГК» к солидарной ответственности.

Кроме того, как установлено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истец собственными силами устранил повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, затраты на которое составили 94 301 руб., что подтверждается нарядами на выполнение работ № 1119, № 1120.

АО «ДГК» указало, что расчет стоимости работ истцом составлен неверно, так как в пункте 18 включено оборудование монтажное на базе микроавтобуса. В расчете включено задвоение механизмов, которые уже присутствуют в пунктах 13, 14 и 15 расчета.

Стоимость материалов указана без документального подтверждения истцом покупной цены.

АО «ДГК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательство иной стоимости использованных истцом материалов.

Согласно пункту 2, 3 «Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи», утвержденных Приказ Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи».

При исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Согласно пункту 1.9 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» (Приказ № 507/пр) сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов и в сторону уменьшения не корректируются.

По пункту 3.3 Приказа № 507/пр сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено: использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства работ; использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ; выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. При этом сметными нормами учтено применение машин и механизмов или иных технических средств; применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

В разделе 2 сметы пункты 13, 14, 15 сметными нормами учтено применение машины монтажной на базе автомобиля ГАЗ-66.

Согласно нарядам на аварийно-восстановительные работы при производстве работ истцом были задействованы автомобили для перемещения работников и материалов, в связи с чем в раздел 2 сметы включен пункт 18 «оборудование монтажное на базе микроавтобуса».

В представленной в материалы дела смете истца в разделе 2 в пункте 18 учтено время работы оборудования на базе микроавтобуса за вычетом времени работы машины монтажной на базе автомобиля ГАЗ-66, предусмотренного сметными нормами, пункт 13, 14, 15.

Таким образом, в пункте 18 сметы вместо фактически отработанных 9 часов учтено 6 часов 05 минут (9 - 0,11 - 0,45 - 1,59), в связи с чем, доводы ответчика о задвоении работы механизмов в локальном сметном расчете являются несостоятельными.

В связи с повреждением кабелей связи прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей на 101 час. 52 мин, в связи с чем, истцом рассчитан размер потерь тарифных доходов в соответствии с Инструкцией «О порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи», утвержденной приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 № 208. Размер потерь тарифных доходов, учитывая 27 каналов, по которым прекратилась передача сигнала, среднего количества тарифа-минут за час работы, стоимости потерь, установленного тарифа, составил по представленному расчету 137 853 руб. 10 коп.

Довод АО «ДГК» о то, что в соответствии с заключенным договором подряда № 471/ХТС-20 от 06.058.2020 подрядчик освобождает заказчика от любой ответственности и выплат по всем претензиям, требованиям и искам, предъявленным третьими лицами, обосновано не принят судом, поскольку истец участником данных правоотношений не являлся, с требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в силу чего положения указанного договора не могут влиять на объем ответственности АО «ДГК» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что при выполнении работ ответчики, не проявив должной осмотрительности и внимательности причинили истцу ущерб, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку взыскиваемые убытки понесены истцом для восстановления поврежденной вследствие действий ответчика плиты перекрытия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ООО «РЭС», АО «ДГК»  убытков в размере 232 154,10 руб.  подлежит удовлетворению  взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе заказчиком строительства по настоящему делу (на котором лежала обязанность по получению необходимых разрешений на производство земляных работ, осуществление надлежащего контроля за ходом их выполнения, организации их проведения и принятию мер по предохранению подземных кабелей  связи от повреждений),  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16 июля 2021 года по делу № А73-6295/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. ФИО4