ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15664/2017

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-15664/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – общество) судебных расходов в размере 270 000 руб., понесенных управляющей компанией в ходе рассмотрения настоящего дела по иску УК, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 197 руб. 18 коп.  за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                2020 года с общества в пользу УК взыскано 112 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 112 000 руб. носят явно чрезмерный характер.

Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, УК обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 197 руб. 18 коп.  за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп.

Решением суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

УК в установленный законом срок (25.02.2020) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                2020 года с общества в пользу УК взыскано 112 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Истец просил взыскать с общества судебные расходы в сумме                    270 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в названной выше сумме УК представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 (далее – договор), заключенный управляющей компанией (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и представительские услуги, определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель должен оказать следующие юридические услуги:  

- изучить и провести анализ документов заказчика: претензии заказчика от 20.02.2017 на сумму 588 633 руб. 76 коп. к обществу, договора теплоснабжения, актов, платежных документов, писем, расчетов между УК и обществом; решений Арбитражного суда Вологодской области, правовых актов и подзаконных нормативно-правовых актов, установить наличие обоснованности требований управляющей компании к обществу о взысканий неосновательного обогащения за период апрель-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года; подготовить и представить в суд правовую позицию заказчика;

- подготовить для заказчика и представить в суд в интересах заказчика все необходимые документы: проект искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения, пояснения, ходатайства, заявления; осуществить сбор и представить в суд необходимые документы и доказательства для взыскания неосновательного обогащения с общества за период апрель-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года;

- представлять и защищать интересы заказчика во всех судебных заседаниях в судах всех инстанций, при рассмотрении дела УК к обществу о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

Стоимость услуг по договору указана в разделе 4 договора: за юридические услуги в сумме 60 000 руб. и за представительские услуги в сумме 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 гр.                   ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб., из них: 

- изучение и проведение анализа документов заказчика, решений Арбитражного суда Вологодской области, правовых актов и подзаконных нормативно-правовых актов; установление наличия обоснованности требований УК к обществу о взыскании не основательного обогащения за спорный период; подготовка для заказчика проект искового заявления и расчета за пользование чужими денежными средствами, подготовка и представление в Арбитражный суд Вологодской области от имени и в интересах заказчика 11 заявлений об уточнении исковых требований с приложением необходимых документов, которые приняты Арбитражным судом Вологодской области; осуществление сбора и представление в суд необходимых документов и доказательств для взыскания неосновательного обогащения с общества за уточненный в ходе судебного разбирательства период; подготовка и представление от имени и в интересах заказчика необходимых документов: пояснений от 09.04.2018, заявления от 05.06.2018, ходатайства от 25.06.2018 б/н, ходатайства от 03.08.2018 о приобщении дополнительных документов, пояснений от 13.08.2018 б/н, ходатайства от 28.09.2018 о приобщении дополнительных документов, возражений от 02.11.2018 на дополнительные письменные пояснения от 03.10.2018 б/н, заявления от 03.09.2019; подготовка и представление от имени и в интересах заказчика в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от 20.11.2019 б/н;

- представление и защита интересов заказчика в 21 судебном заседании: в Арбитражном суде Вологодской области в 20 заседаниях, в том числе: 21.02.2018, 10.04:2018, 07.06.2018, 14.08.2018, 20.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 10.12.2018, 05.02.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 24.06.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 04.09.2019, 11.09.2019 и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде Вологодской облает – в 1 судебном заседании 09.12.2019.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 к договору общая стоимость юридических услуг, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, составляет 60 000 руб., стоимость представительских услуг, указанных в пункте 1.2.3 договора, - 210 000 руб. (с учетом стоимости услуг за участие в одном заседании 10 000 руб. и количества судебных заседаний –               21 заседание), итого общая стоимость юридических и представительских услуг составляет 270 000 руб.

Услуги приняты истцом, акт подписан без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 270 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2020 № 51.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем подготовлено исковое заявление с приложениями, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, подготовлены заявления, ходатайства, возражения, пояснения, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2018, 10.04.2018, 07.06.2018, 14.08.2018, 20.09.2018, 02.10.2018 (до перерыва) и 04.10.2018 (после перерыва), 12.11.2018 (до перерыва), 10.12.2018, 05.02.2019, 07.05.2019 (до перерыва) и 16.05.2019 (после перерыва), 03.06.2019  (до перерыва) и 06.06.2019 (после перерыва), 24.06.2019, 05.08.2019 (до перерыва), 04.09.2019 (до перерыва), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019.

В силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с этим, расходы представителя за участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, следует рассчитывать как за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, документально обоснованным является требование о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. (60 000 руб. за оказанные в пункте 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 + 150 000 руб. за участие в 15 судебных заседаниях (21.02.2018, 10.04.2018, 07.06.2018, 14.08.2018, 20.09.2018, 02.10.2018-04.10.2018, 12.11.2018 (до перерыва), 10.12.2018, 05.02.2019, 07.05.2019-16.05.2019, 03.06.2019-06.06.2019, 24.06.2019, 05.08.2019 (до перерыва), 04.09.2019 (до перерыва), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019)).

Следовательно, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные УК в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая доводы общества о чрезмерности и завышенности стоимости оказанных представительских услуг, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 112 000 руб. (35 000 руб. - за изучение и анализ документов заказчика, подготовка искового заявления с приложениями, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, пояснении по делу, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 77 000 руб. за  участие в судебных заседаниях, в том числе 70 000 руб. в суде первой инстанции  (из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание) и 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                2020 года по делу №  А13-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова