﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-81947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А.,  судей  Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» представителя Куликовой Н.Б. по доверенности от 02.03.2019, от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представителя Христенко А.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Несмиян С.И.,    Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-81947/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель сервис», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 21, литера В, ОГРН 1167847370822, ИНН 7806250954 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,      ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 311 810 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 125 682 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 288 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, установление обстоятельств, не подтвержденных надлежащими доказательствами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что заявлением от 30.05.2017 № 6, направленным посредством факсимильной связи, сообщило Компании о замене трансформаторов тока, указав их характеристики, и попросило направить сотрудника Компании для их опломбирования. В качестве доказательства отправки заявления от 30.05.2017 истец представил в материалы дела отчет об отправке, согласно которому факсимильное сообщение передано успешно. Общество считает, что суды не приняли во внимание указанные документы и, следовательно, пришли к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств направления ответчику заявления от 30.05.2017.

Кроме того, в пункте 1.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели возможность обмена юридически значимыми уведомлениями посредством направления факсимильных сообщений; исключений либо иных способов направления заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию договором не предусмотрено; направление заявки по факсу соответствует положениям законодательства.

Общество указывает, что письмо Компании Обществу от 13.06.2017, являющееся согласно выводу суда первой инстанции подтверждением неполучения Компанией заявки Общества от 30.05.2017, не направлялось Обществу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, неверен вывод суда о том, что письмо от 13.06.2017 подтверждает неполучение Компанией заявления от 30.05.2017. После направления заявления от 30.05.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить указанную заявку. В связи с непоступлением ответа и неявкой специалиста для опломбирования, Общество вручило Компании повторное заявление на опломбирование.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и представленным доказательствам.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.05.2017    № 78020000304486 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, проведенная Компанией 18.05.2017 на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 21, литера В (далее – Объект), выявила истечение межповерочного интервала трансформатора тока, о чем составлен акт от 18.05.2017 № 1710, в котором Обществу предписано заменить либо поверить трансформатор тока.

Общество заменило прибор учета на Объекте и 30.05.2017 направило Компании посредством факсимильной связи заявление о необходимости опломбирования прибора учета на Объекте.

Общество 19.07.2017 снова направило Компании заявление о необходимости опломбирования прибора учета на Объекте.

Компания 08.08.2017 осуществила опломбирование трансформаторов тока на Объекте и допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем составила акт  № 0784. 

Расчеты с потребителем за период с 19.05.2017 по 18.07.2017 Компания осуществила исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а за период с 19.07.2017 по 07.08.2017 - исходя из максимальной мощности его энергопринимающего устройства, и выставила Обществу счет на оплату безучетного потребления электрической энергии на сумму 1 311 810 руб. 01 коп., который Общество оплатило платежными поручениями от 12.10.2017 № 598 и 599.

Посчитав, что опломбирование трансформаторов тока на Объекте затянулось по вине Компании, Общество обратилось к Компании с претензиями от 17.05.2018 № 05 и от 09.07.2018 № 10  и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность факта получения Компанией заявления Общества от 30.05.2017, отсутствие на стороне Компании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решения без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

В материалы дела представлено заявление Общества от 30.05.2017 на опломбировку трансформаторов тока (том дела 1, лист 27).

В представленной копии отчета об отправке факса (том дела 1, лист 28) указаны данные о факсе абонента, дате отправки (30.05.2017), время старта и работы, а также результат и количество страниц, но отсутствуют сведения об отправленном документе.

Таким образом, из представленной копии отчета об отправке факса  невозможно установить, какой документ был отправлен Компании 30.05.2017.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику заявления 30.05.2017.

В направленном Обществу письме от 13.06.2017 № 17091/021/1 Компания напомнила о необходимости произвести замену трансформатора тока и направить в адрес Компании заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию, а также указала, что в соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

На основании представленной копии письма от 13.06.2017 суды сделали вывод о неполучении Компанией заявления Общества от 30.05.2017.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств направления истцу письма от 13.06.2017 несостоятелен, так как к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 14.09.2018, Компания приложила копию списка почтовых отправлений, в котором имеются сведения об отправке Обществу письма от 13.06.2017 с указанием его даты и номера.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявку от 30.05.2017 Компания не получала.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом заявления на опломбирование ранее 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суды, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по энергоснабжению и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по Договору и в размере, предусмотренном Договором и Основными положениями, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости электроэнергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истцом не доказаны факты отправления ответчику заявления от 30.05.2017 и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-81947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова