СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13049/2017-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ПАО «СКБ-Банк»: Маркова Ю.А., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                        «СКБ-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Д.И. 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-54/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮМАКС-КП»,

установил:

11.01.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», заявитель) о признании общества с ограниченной

ответственностью «ЮМАКС-КП» (далее – ООО «ЮМАКС-КП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России»  принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 требования заявителя ПАО  «Сбербанк России»  признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «ЮМАКС-КП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

08.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном не распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в не истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ООО «ЮМАКС-КП»; в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, не доведении информации о ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 жалоба ПАО  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в нарушении периодичности созыва и проведения собраний кредиторов в период конкурсного производства, непредставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности арбитражного управляющего, не доведении информации о ходе конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «СКБ-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа  о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Селезнева Д.И. выразившееся в длительном не распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника и в не истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника  отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требования ПАО «СКБ-Банк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов изложенных в решении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  как следует из определения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являлось то, что в производстве суда находился иной спор, в рамках которого разрешались разногласия конкурсного управляющего с залоговым кредитором относительно порядка уплаты налога на прибыль, и разрешение этого спора влияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Называя данное обстоятельство как основание для неудовлетворения требования, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что имущество, являющееся залоговым, было продано конкурсным управляющим 10.04.2018, а имущество, которое не являлось обеспечением по каким-либо обязательствам, реализовано ещё 09.02.2018, то есть за два месяца до продажи залогового имущества. Денежные средства залоговому кредитору поступили только 13.06.2018, а для урегулирования возникших разногласий конкурсный управляющий обратился только 09.08.2018. Соответственно, в данном случае имелся значительный промежуток времени, в течение которого конкурсный управляющий мог распределить денежные средства, полученные от реализации имущества, не являвшегося залоговым, и каких-либо вопросов, связанных с уплатой налога на прибыль на тот момент ещё не было. Доказательств отсутствия оснований для неудовлетворения требований кредиторов с момента получения денежных средств от реализации имущества, которое не являлось залоговым, до возникновения разногласий по вопросу порядка уплаты налога на прибыль конкурсным кредитором представлено не было, а судом это обстоятельство оставлено без внимания.

Апеллянт также поясняет, что  в жалобе Банк указывал на то, что конкурсным управляющим не предпринимается достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности. На момент обращения с жалобой конкурсным управляющим не взыскивались остатки задолженности с ИП Муравьева С.С. (остаток 200 000 рублей), ООО «Монтаж Профи» (230 000 рублей), ООО «Юмакс-Пром» (152 000 рублей) и иных дебиторов должника. Данные выводы сделаны исходя из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры по состоянию на 03.07.2018. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до момента обращения Банка с жалобой им предпринимались какие-то активные действия по взысканию дебиторской задолженности, утверждение суда на то, что конкурсным управляющим предпринимаются действия, указывает на совершаемые им действия в настоящем времени, а не на момент обращения с жалобой. Кроме того, об отсутствии каких-либо активных действий со стороны конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности свидетельствуют отчеты о его деятельности от 03.07.2018 и от 01.10.2018, из которых следует, что количество дебиторов, с которых подлежит взысканию задолженность, не изменилось. Таким образом, вывод суда первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств о принятии на момент жалобы конкурсным управляющим каких-то активных действий по взысканию дебиторской задолженности нельзя назвать обоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда и  об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банк о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ООО «ЮМАКС-КП». Процедура конкурсного производства введена в августе 2016 года с заявлением об истребовании материальных ценностей конкурсный управляющий обратился только 27.09.2017, то есть спустя год, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился спустя 1,5 месяца после получения исполнительного листа. О том, что в рамках возбужденного исполнительного производства ведутся какие-либо действия, конкурсным управляющим доказательства не представлено. Конкурсный управляющий не доказал, что им осуществляется взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, запрашивается информация о том, как продвигается исполнительное производства. Фактически конкурсным управляющим кроме как предъявления спустя год после введения процедуры конкурсного производства заявления об истребовании материальных ценностей, получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства каких-либо иных действий не осуществлялось, несмотря на предусмотренную законом обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно письменного отзыва, конкурсный управляющий Селезнев Д.И. считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «СКБ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда первой инстанции, в обжалуемой части настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ПАО «СКБ-Банк» воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  длительном нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; в неистребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ООО «ЮМАКС-КП»

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Обжалуя действия арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

ПАО «СКБ-Банк» обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И., ссылается на непринятие мер по дебиторской задолженности должника и не распределении денежных средств полученных от реализации имущества ООО «ЮМАКС-КП».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

провести конкурсному управляющему ООО «ЮМАКС–КП» анализ планируемых расходов по уплате текущих платежей, в том числе обязательных платежей, и предоставлении результатов данного анализа в письменном виде конкурсным кредиторам ООО «ЮМАКС–КП» в срок до 31.05.2018;

по результатам проведения анализа планируемых расходов по уплате  текущих платежей, в том числе обязательных платежей, ООО «ЮМАКС–КП» произвести удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «ЮМАКС–КП» за счет конкурсной массы должника в срок до 15.06.2018.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в результате работы конкурсного управляющего из имевшейся на дату введения процедуры конкурсного производства задолженности в сумме 2 485 тыс. рублей погашено 1810 тыс. рублей, таким образом, процент погашения составляет 72,8%.

Конкурсным управляющим как до обращения с жалобой, так и после принимались и принимаются меры к снижению дебиторской задолженности, а именно произошло погашений дебиторской задолженности на сумму белее 230 000 рублей. 

Кроме того, в отношении дебиторов, ООО «Юмакс-Пром» и ООО «Монтаж-Профи» принятие мер по взысканию задолженности не представляется возможным, так как указанные юридические лица не существуют и никогда не существовали, согласно данным ЕГРЮЛ,  учтенный период образования задолженности датирован ранее регистрации указанного лица, то есть юридическое лицо зарегистрировано позднее возникновения его обязательства перед должником, при этом какие либо документы о переводе долга также отсутствуют, указанные обстоятельства фактически лишают конкурсного управляющего возможности произвести взыскание. 

Таким образом, доводы об отсутствии мероприятий по взысканию задолженности не соответствуют действительности.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил частичное распределение денежных средств в той части, которая являлась бесспорной ,  а именно 24 808 880,45 рублей в пользу залогового кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По уплате иных денежных средств имелись разногласия , так как при продаже  имущества должника возникло обязательство по налогу на прибыль организации-должника 6 406 092 рублей который является текущим и должен быть уплачен до погашения требований кредиторов третьей очереди, либо за счет денежных средств полученных от продажи залогового имущества либо за счет денежных средств полученных от продажи не залогового имущества, указанный спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области.

 Определением арбитражного суда от 07.11.2018  был рассмотрен вопрос о разногласиях и конкурсный управляющий на основании вынесенного судебного акта произвел окончательное распределением денежных средств.

Кроме того по результатам реализации имущества должника возникло существенное текущее обязательство по налогу на прибыль (возникновение связано с тем что ООО «ЮМАКС-КП» не являлся основным должника, а был поручителем и залогодателем и фактически не было убыточным предприятием, у него не было законных оснований для минимизации налогового бремени). Соответственно все оставшиеся денежные средства, после осуществления расчетов с залогодержателем, были списаны 21.01.2019 года по инкассовому поручению налогового органа со счета должника в погашение текущих налоговых обязательств

На основании изложенного, денежные средства не распределялись до разрешения разногласий и не могли быть распределены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из пояснений  представителя  заявителя  апелляционной  жалобы следует,  что впоследствии установленные  налоговые  обязательства должника превышали  нераспределенную между  кредиторами  сумму от  реализации  залогового  имущества. 

В качестве еще одного основания заявленного требования ПАО «СКБ-Банк» заявлен довод о не принятии мер по истребованию оборотных активов (запасов) должника от бывшего руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об обязании Юсина Александра Зиновьевича передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. материальные ценности ООО «ЮМАКС-КП», отраженные в бухгалтерском балансе должника, представленном в налоговый орган на последнюю отчетную дату предшествующего введению конкурсного производства: оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 руб.

Определением от 01.12.2017 суд обязал бывшего директора ООО «ЮМАКС-КП» Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Селезневу Д.И. отраженные в бухгалтерском балансе должника ООО «ЮМАКС-КП» оборотные активы – запасы на сумму 8 502 000 руб.

При рассмотрении данного основания судом апелляционной было установлено, что на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 20.04.2018 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не завершено и не прекращено.

Кроме того, 28.11.2018 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением  взысканием с Юсина А.З. убытков 8 502 000 рублей в пользу ООО «ЮМАКС-КП»,  судебное заседание назначено на 19.02.2019.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  предмет  заявленных  требований  в данной  части  сформулирован  как признание  незаконными действий  по  неистребованию  материальных  и  иных  ценностей  у  бывшего  руководителя должника. Однако  ,  как  указано  выше ,  соответствующие  меры  были  приняты. Бездействие конкурсного  управляющего по  неосуществлению  контроля  за  исполнительным  производством может  быть  предметом  отдельной  жалобы  на  его действия.  

Таким образом, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.11.2018  в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-54/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов