Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30070/23

05 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Адвакот» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), АО «МосДизайнМаш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в непередаче исполнительного листа ФС № 040626337 от 09.12.2022 года по заявлению ООО «Адвакот» судебному приставу-исполнителю,

- в невынеении постановления по исполнительному листу ФС № 040626337 от 09.12.2022 года по заявлению ООО «Адвакот»,

- в непередаче исполнительного листа ФС № 040626338 от 09.12.2022 года по заявлению АО «МДМ» судебному приставу-исполнителю,

- в невынеении постановления по исполнительному листу ФС № 040626338 от 09.12.2022 года по заявлению АО «МДМ»,

обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 24.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвакот», АО «МосДизайнМаш» (далее – заявители, взыскатели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Химкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями:

- в непередаче исполнительного листа ФС № 040626337 от 09.12.2022 года по заявлению ООО «Адвакот» судебному приставу-исполнителю,

- в невынеении постановления по исполнительному листу ФС № 040626337 от 09.12.2022 года по заявлению ООО «Адвакот»,

- в непередаче исполнительного листа ФС № 040626338 от 09.12.2022 года по заявлению АО «МДМ» судебному приставу-исполнителю,

- в невынеении постановления по исполнительному листу ФС № 040626338 от 09.12.2022 года по заявлению АО «МДМ»,

- обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО2 (должник).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В судебное заседание от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поступили копии материалов исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС № 040626337 от 09.12.2022, серии ФС № 040626338 от 09.12.2022, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-221720/21 с приложением сводки по исполнительному производству, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее – Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Адвакот» и АО «МДМ» заключен договор № 01-07/20 от 07.07.2020 года, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2020 года, АО «МДМ» уступило ООО «Адвакот» права требования части задолженности к ООО «Стройсоюз», а ООО «Адвакот» приняло обязанность представлять интересы АО «МДМ» в рамках дел о взыскании задолженности с ООО «Стройсоюз» и с контролирующих указанное лицо лиц, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора стороны выступают по делам, рассматриваемым судами, в качестве соучастников в порядке процессуального соучастия на основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том же пункте договора и в прилагаемой к настоящему заявлению доверенности АО «МДМ» уполномочило ООО «Адвакот» на совершение соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение указанного выше договора, ООО «Адвакот», действуя от своего имени, а также от имени АО «МДМ», предъявило к ФИО3 и ФИО2 исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсоюз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года по делу № А40-221720/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Указанное выше мировое соглашение не было исполнено одним из субсидиарных ответчиков ФИО2, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы истцам были выданы следующие исполнительные листы:

1)         ФС № 040626337 от 09.12.2022 года (в пользу ООО «Адвакот»);

2)         ФС № 040626338 от 09.12.2022 года (в пользу АО «МДМ»).

22.12.2022 года почтовым отправлением РПО № 14390078019060 ООО «Адвакот» направило в адрес Химкинского районного отдела судебных приставов заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением оригиналов указанных выше исполнительных листов, которое было вручено адресату 28.12.2023 года.

Поскольку по состоянию на 20.03.2023 у взыскателей отсутствовала информация о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных производств, последний обратился в Химкинский районный отдел судебных приставов и со слов сотрудника канцелярии, ему стало известно, что исполнительные производства не возбуждены в связи с тем, что заявления о возбуждении исполнительных производств не были зарегистрированы в отделе ввиду недостаточной численности сотрудников отдела судебных приставов и по состоянию на указанную дату находится в канцелярии (в нераспакованном виде).

Приведенные обстоятельства, послужили основанием, что для обращения заявителя с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем при исследовании материалов исполнительного производства, судом установлено, что лишь 19.04.2023 указанные исполнительные листы зарегистрированы канцелярией Химконского Районного отдела судебных приставов Московской области (входящий №78662/23/50043, №78664/23/50043) и передан на исполнение к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием номера регистрации (в дальнейшем номер ИП).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительное производство №78662/23/50043-ИП и №78664/23/50043-ИП, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС, ПФР. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 21.04.2023 направлены в адрес взыскателей посредством Системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России и в тот же день получены, что подтверждается скриншотом экрана, - приобщено к материалам дела.

По результатам полученных ответов установлено, что транспортных средств за задолжником не значится

 10.05.2023 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в отношении возбуждения и исполнения вышеуказанных исполнительных документов старшим судебным приставом исполнителем, поскольку получение, оформление и регистрация исполнительных документов входит в обязанность и компетенцию канцелярии Химкинского РОСП.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия старшего судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко