АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу                             № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мартыновой  А.С. – Носова Е.В. (доверенность от 25.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич. 

Решением суда от 30.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алимова А.А. 

Определением суда от 17.08.2017 Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Мартынова А.С., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Общество «Энергосбыт Плюс» 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Мартыновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие Мартыновой А.С. требованиям ст. 20, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выраженное в реализации интересов определенных кредиторов, в препятствии своими действиями сохранению конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены: Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мартынова А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Мартынова А.С. не является заинтересованным лицом, поскольку с момента работы Мартыновой А.С. на руководящих должностях в обществе с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (далее – общество «Пассажирские автоперевозки») прошло более пять лет; указание обществом «Энергосбыт Плюс» в качестве контактного телефона арбитражного управляющего номер телефона общества «Пассажирские автоперевозки» также не доказывает заинтересованность или юридическую аффилированность. Заявитель отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для признания лица заинтересованным по отношению к кредитору, как  представление его интересов в рамках того же дела о банкротстве по доверенности, тем более в рамках иных дел о банкротстве. Заявитель полагает, что указание обществом «Энергосбыт Плюс» на то, что в карточке сотрудников должника от 03.11.2016 Мартынова А.С. фигурирует как делопроизводитель, также не относит ее к заинтересованным лицам, а также деятельность хозяйствующих субъектов: общества с ограниченной ответственностью «КИБИХ» (далее – общество «КИБИХ») и должника не относится к предмету спора; общество «Восточная энергетическая компания» не является аффилированным лицом по отношению к обществу «КИБИХ», поскольку общество «Восточная энергетическая компания» выпадает из схемы единой группы лиц, компании не оформлены организационно, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует, виды деятельности общества «Восточная энергетическая компания» и общества «КИБИХ» не пересекаются. Заявитель считает, что степень влияния на должника при принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника иными лицами не установлена. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации общество «Энергосбыт Плюс» не указало каким образом действия или бездействие арбитражного управляющего Мартыновой А.С. нарушают их права и законные интересы.  Кроме того, заявитель полагает, что судами не оценены доказательства передачи документов бывшим руководителем Дюняшевым Д.В. еще до вынесения определения суда об истребовании у последнего документов и не дана оценка доводу о правомерности заявленного ею  отказа от требований об истребовании документов. 

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные арбитражным управляющим Мартыновой А.С. к кассационной жалобе копии договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, 01.01.2018, письмо от 25.01.2017, а также к дополнению к кассационной жалобе копии платежных ведомостей за 2013-2017 годы, авансового отчета за декабрь 2015 года, расчетов по начислению и уплате страховых взносов за 2015-2016 годы, выписок из обособленного спора по делу № А60-36602/2016 судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенные арбитражным управляющим Мартыновой А.С. к кассационной жалобе копии акта приема-передачи документов от 17.08.2017, приказов от 11.09.201502.04.2015, от 29.06.2015 судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку данные документы ранее были представлены и имеются в материалах данного обособленного спора. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Мартынова А.С. не поддержала ходатайство об исключении доказательства по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алимова А.А.; определением суда от 17.08.2017 Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Мартынова А.С., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» с ходатайством об отстранении Мартыновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восточная энергетическая компания» послужила заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к группе конкурсных кредиторов, а также совершение арбитражным управляющим действий в целях реализации их интересов. 

В обоснование доводов о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к группе конкурсных кредиторов общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014, заключенному должником и обществом «Энергосбыт Плюс», должник принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – общество «Топливноэнергетическая компания»), возникшее из договора энергоснабжения от 07.06.2012 № 040834, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года, на общую сумму 42 763 000 руб. 

По договору поручительства № R115-FA026/03-013/0032-2014 общество «КИБИХ» обязалось отвечать перед обществом «Энергосбыт Плюс» за исполнение должником обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0031-2014 в размере 42 736 000 руб. на безвозмездной основе.

В связи с неудовлетворительным финансовым положением должник заключил с обществом «КИБИХ» договор займа от 29.12.2014 на 35 000 000 руб., при этом средства займодавца перечислялись на расчетный счет общества «Энергосбыт Плюс» как оплата за должника по договору электроснабжения от 01.08.2014 № 040833. 

В адрес общества «КИБИХ» должником направлялись письма с указанием необходимой суммы уплаты по договору от 01.08.2014 № 040833, во исполнение которых последним производились перечисления по платежным поручениям в соответствии с договором займа от 29.12.2014. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению займа общество «КИБИХ» получило право требовать от должника погашения задолженности и, ссылаясь на это, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 обществу«КИБИХ» отказано во включении в реестр требований по договору займа от 29.12.2014, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа, свидетельствуют о его притворном характере. 

Кроме того, между Созиновым Александром Сергеевичем и Шубиным С.В. 01.08.2018 заключен договор займа на сумму 500.000 долларов США со сроком возврата 01.03.2013, дополнительным соглашением от 05.12.2013 к которому Шубину С.В. предоставлена отсрочка платежа по указанному договору займа на срок 18 месяцев, а также в качестве поручителя указано общество «Восточная энергетическая компания». 

В связи с неисполнением условий договора, с Шубина С.В. и должника в пользу Созинова А.С. взысканы денежные средства в размере 1.540.000 долларов США, из которых 500.000 долларов США – задолженность, 1 040 000 долларов США – проценты за пользование денежными средствами. 

По мнению общества «Энергосбыт Плюс», названный договор заключен с целью «размыть» долю кредиторской задолженности добросовестных кредиторов, корпоративно несвязанных с самим должником, в общей массе кредиторской задолженности, поскольку отсутствует целесообразность заключения указанного договора, Созинов А.С. был осведомлен о состоянии активов должника, так как являлся юристом общества «Восточная энергетическая компания», заемщик (Шубин С.В.) и поручитель (должник) не имели юридически взаимных интересов, которые бы обуславливали заключение договора поручительства, сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника. 

Указанный факты, по мнению общества «Энергосбыт Плюс»,  свидетельствуют о длительных профессионально-деловых отношениях Мартыновой А.С. с Созиновым С.А. (является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве), Шубиным С.В. (является руководителем конкурсного кредитора общества «Пассажирские автоперевозки») и Дуняшевым Д.В. (бывшим руководителем должника). 

Общество «Энергосбыт Плюс» также указывает на то, что арбитражный управляющий Мартынова А.С. аффилирована с конкурсным кредитором обществом «Пассажирские перевозки», поскольку Мартынова А.С. занимала в указанном обществе руководящую должность, что отражено в карточке арбитражного управляющего на сайте СРО «ЦААУ». 

Кроме того, общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на ненадлежащее исполнение Мартыновой А.С. обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в неистребовании документов у бывшего руководителя должника – Дуняшева Д.В., а именно в отказе от требований об истребовании документов, заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Алимовым А.А.; в бездействии в обособленных спорах по делам № А28-9639/2017, № А28/9640/2017 о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией с обществом «КИБИХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» в пользу должника; в подаче Мартыновой А.С. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 об отказе во включении требований общества «КИБИХ» в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Мартыновой А.С. имеются признаки взаимосвязанности по отношению к конкурсному кредитору обществу «Пассажирские автоперевозки», а также из наличия у неё длительных профессионально-деловых отношениях с директором названного кредитора Шубиным С.В., конкурсным кредитором Созиновым С.А. и бывшим руководителем должника Дюняшевым Д.В. Установив, что заявленный Мартыновой А.С. отказ от истребования документов должника от его бывшего руководителя Дюняшева Д.В. представляет собой ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, с учетом аффилированности Мартыновой А.С. к ряду кредиторов и должнику, а также ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции отстранил её от исполнения таких обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отстранении Мартыновой А.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сведения, размещенные на сайте СРО «ЦААУ», из которых следует, что Мартынова А.С. осуществляла профессиональную деятельность на руководящих должностях в обществе «Пассажирские автоперевозки», директором которого с 2006 года является Шубин С.В., при том, что факт осуществления Мартыновой А.С. руководящей деятельности в указанном предприятии не отрицается и ею самой с той лишь оговоркой, что её трудовые отношения с обществом «Пассажирские автоперевозки» были прекращены в 2013 году, учитывая, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Пассажирские автоперевозки» с 18.01.2006 является Шубин С.В., установив, что после прекращения трудовых отношений с обществом «Пассажирские автоперевозки» Мартынова А.С. поддерживала разносторонние деловые отношения с Шубиным С.В., а               Созинов С.А. и Мартынова А.С. от имени конкурсного управляющего Шубина С.В. осуществляли представительские функции в деле № А28-122/07-70/3 о банкротстве открытого акционерного общества «Восток», а также отмечая, что в ряде дел о банкротстве (№ А28-6830/2010, № А05-1153/2013) Мартынова С.А. и Шубин С.В. осуществляли дополняющие друг друга, корреспондирующие функции, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии профессиональной взаимосвязи  названных физических лиц, и совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Установив, что названные лица длительный период работали совместно, осуществляли значительное количество хозяйственных операций в едином интересе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактической заинтересованности арбитражного управляющего Мартыновой А.С. с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов Созинова С.А. и общества «Пассажирские автоперевозки».

Учитывая изложенное, оценив поведение Мартыновой А.С. при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника, при подаче должником и последующее оставление без движения исков в рамках дела №А28-9639/2017 и № А28-9640/2017, приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсный управляющий должником Мартынова А.С., имея признаки заинтересованности, совершает действия направленные в ущерб интересам всех кредиторов, должника, несохраняя тем самым баланс интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге может привести к недостижению целей процедуры банкротства – максимально соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мартыновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий Мартынова А.С. применительно к п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, судом округа изучены и отклонены. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны Мартыновой А.С. к должнику и (или) кредиторам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, установив конфликт интересов, суды выразили обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Мартыновой А.С. по отношению к кредиторам должника. Отстраняя арбитражного управляющего Мартынову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Мартыновой А.С. доказательств, опровергающих доводы кредитора, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Указания на неправомерность неприятия судом отказа от требований об истребовании документов у бывшего руководителя должника, на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание определения суда первой инстанции от 16.10.2017, не являющегося предметом настоящего кассационного производства.

Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,      ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности спорной сделки. С учетом вышеприведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению            без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины разрешению не подлежит, поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа. Вместе с тем подлинное платежное поручение от 21.02.2018 № 2 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем не представлено, несмотря на требования, указанные в определении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018. При этом суд округа отмечает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном  абз.4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                                 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

										Н.А. Артемьева