ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4923/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 06.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – физкультурно-спортивного учреждения Регионального отделения ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» (г. Смоленск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору            в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области                (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу физкультурно-спортивного учреждения Регионального отделения ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 по делу № А62-4923/2017 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Физкультурно-спортивное учреждение Регионального отделения ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.06.2017                   № 04-955.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения вменяемого ему правонарушения. 

 

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку абонемент на посещение бассейна является срочным (до 30 дней от 6 занятий плаванием), то                       пункт 3.4 не нарушает права потребителя, поскольку ФСУ РО ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» вправе изменить размер платы за посещение бассейна, предупредив об этом за 30 дней до истечения действия абонемента. Полагает, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей невозможно определить стоимость фактических затрат ФСУ РО ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» на обучение одного ребенка плаванию при его отказе от части занятий. По мнению апеллянта, управлением и арбитражным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся                        в неприменении сроков давности, не истребовании всех материалов административного производства, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, непроведении открытого судебного заседания.        

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя на нарушение его прав в сфере оказания услуг плавательного бассейна управлением установлено, что потребитель является клиентом ФСУ РО ДОСААФ России АКВА клуба «Волна» на основании договора оказания платных физкультурно-оздоровительных услуг. 

При анализе договора управлением сделан вывод о наличии пунктов, ущемляющих права потребителей, противоречащих статьям 16 и 32 Закона Российской Федерации                от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в пункте 3.4 договора указано, что «Исполнитель» (администрация) оставляет за собой право провести перерасчет стоимости платных услуг с учетом экономического положения в стране. Об изменениях стоимости платных услуг администрация обязуется предупредить родителей (потребителя) за 30 дней; в пункте 3.5 договора указано, что ребенку (потребителю), проболевшему месяц и более, допускается компенсация в размере 50 % ранее оплаченных занятий при наличии медицинской справки с подписью главного врача больницы, где проходит стационарное лечение ребенок (копии выписки из медучереждения);                              в пункте 3.6 договора предусмотрено, что за неиспользованные дни и часы по вине занимающегося и не зависящим от бассейна причинам оплата занятий не возвращается, занятия не переносятся.

Усмотрев в действиях ФСУ Регионального отделения ДОСААФ России КВА клуб «Волна» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 19.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 04-724.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 19.06.2017 вынес постановление       № 04-955 о назначении учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2                                        статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Считая данное постановление управления незаконным, ФСУ Регионального отделения ДОСААФ России КВА клуб «Волна» обратилось                                                                           в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого учреждению административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт                не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение                          в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае –нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что учреждение включило                    в пункт 3.4 договора условие, что «Исполнитель» (администрация) оставляет за собой право провести перерасчет стоимости платных услуг с учетом экономического положения в стране. Об изменениях стоимости платных услуг администрация обязуется предупредить родителей (потребителя) за 30 дней.

Вместе с тем изменение и расторжение договора согласно пунктам 1 и 2                                         статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Существенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                     статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Анализ указанных положений позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты) являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что включение                              в договор пункта 3.4, предусматривающего возможность одностороннего увеличения учреждением платы за оказание услуг, ущемляет права потребителя. 

В пункт 3.5 договора включено условие, что ребенку (потребителю), проболевшему месяц и более, допускается компенсация в размере 50 % ранее оплаченных занятий при наличии медицинской справки с подписью главного врача больницы, где проходит стационарное лечение ребенок (копии выписки из медучреждения).

В пункт 3.6 договора включено условие, что за неиспользованные дни и часы по вине занимающегося и не зависящим от бассейна причинам оплата занятий                                   не возвращается, занятия не переносятся.

Вместе с тем в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, как справедливо отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрены; не могут они быть определены и договором. 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора о порядке возмещения стоимости услуг при отказе от их получения потребителем (неполное возмещение (50 %), определенные случаи возмещения, подтвержденные строго установленными документами (стационарное лечение, длительность заболевания более одного месяца), полный отказ от возмещения (пункт 3.6 договора)), противоречат установленным требованиям и нарушают права потребителя. 

В данном случае условия договора при отказе заказчика от услуги предусматривают иные последствия, чем это предусмотрено законом (возмещение произведенных фактических затрат для оказания услуги, размер которого исполнителем должен быть подтвержден). 

Допущенное учреждением нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона о защите прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения указанного Закона о защите прав потребителей в материалы дела                          не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения.

С учетом изложенного в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Действия ФСУ РО ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, совершены 29.08.2016 при заключении договора оказания платных физкультурно-оздоровительных услуг.

Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения              к административной ответственности.

По указанным основаниям соответствующий довод учреждения об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Иное учреждением не доказано.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции вышеуказанной нормы.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                                в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                              ФСУ РО ДОСААФ России клуб «Волна» в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведено открытое судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,                     в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62-4923/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу физкультурно-спортивного учреждения Регионального отделения ДОСААФ России АКВА клуб «Волна» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Судья                                                                                                                             

 

                Н.В. Еремичева