Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337004/19-121-2438

г. Москва

18 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Каркавцевой Е.В

по иску ООО ЧОП "СББ" (ОГРН: 1077760667456, ИНН: 7701746632, дата регистрации: 27.09.2007, 143397, Москва город, поселение Первомайское, поселок Первомайское, улица Центральная, дом 32, подвальное помещение 29)

к ООО "Квадро Телеком" (ОГРН: 1157746069095, ИНН: 7736124706, дата регистрации: 02.02.2015, 117335, Москва город, улица Вавилова, дом 97, пом/оф 1/2)

о взыскании 975 483 руб. 06 коп.,

При участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СББ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадро Телеком"  о взыскании 975 483 руб. 06 коп. из них: 812 903 руб. 00 коп. основной долг по договору по оказанию охранных услуг №01 КМ от 08.07.2019., 162 580 руб. 60 коп. пени  за период с 06.08.2019 по 19.12.2019.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в судебном заседании (от 18.02.2020) было заявлено о несоразмерности взыскиваемых пеней, просит применить  ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   8 июля 2019 года между ООО Частным охранным предприятием «Служба Безопасности Бизнеса», (Истец, Исполнитель) и ООО «КВАДРО ТЕЛЕКОМ», (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор об оказании охранных услуг № 01 КМ, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года, предоставляет Заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектного и пропускного режимов, а также охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении на объектах Заказчика.

Истец обязался выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (п.3.3. Договора), а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 240 000 рублей ежемесячно, без НДС, на позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана (п.п. 5.1, 5.2. Договора).

«01» августа 2019 года и «02» августа 2019 года стороны оформили дополнительные соглашения к Договору.

Стороны договорились, что Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги из расчета 320 000 рублей ежемесячно, без НДС (п. 5.1 Договора).

Свои обязательства по Договору Истец исполнял надлежащим образом, качественно и сроки, предусмотренные заключенным Договором.

Претензии Ответчика к Истцу по условиям исполнения Договора отсутствуют.

При этом Ответчик, свою обязанность по оплате оказанных услуг длительный срок не исполнял.

   Задолженность Ответчика пере истцом оставляет 812 903 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и дностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, предусмотренной 4.10 договора из расчета 1/100 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа,  за период с 06.08.2019 по 19.12.2019. в размере 162 580 руб. 60 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты долга судом установлен и подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению ввиду несоответствия компенсационной природе неустойки. 

В связи с чем, Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 80 000 руб. 00 коп. из расчета двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 22 510 руб. 00 коп. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 720, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА" основной долг в сумме 812 903 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот три) руб. 00 коп., пени в сумме  80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22510 (двадцать две тысячи пятьсот десять)  руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А.Аксенова