﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84773/2014

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/изм.

Резолютивная часть постановления оглашена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ИП Грицая И.И.: Гурин П.П. по доверенности от 20.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16881/2020)  индивидуального предпринимателя Грицая Ивана Ивановича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-84773/2014/сд.1/изм. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «М-Двери» к индивидуальному предпринимателю Грицаю Ивану Ивановичу об изменении способа и порядка исполнения определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Двери»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Двери» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2015, в отношении ООО «М-Двери» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович. 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 ООО «М-Двери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович. 

Конкурсный управляющий ООО «М-Двери» Алексеев Д.В. 21.12.2015 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачёте по договорам займа от 05.08.2014, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Грицай Иваном Ивановичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Грицай И.И. в конкурную массу имущества, переданного ему должником по соглашению о взаимозачёте по договорам займа от 05.08.2014.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции признал соглашение о взаимозачёте по договорам займа от 05.08.2014, заключённое между ООО «М-Двери» и ИП Грицаем И.И., недействительным, обязав предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему ООО «М-Двери» по означенному соглашению.

На основании выданного судом исполнительного листа от 17.04.2017 серии ФС №011745776 по заявлению конкурсного управляющего 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство №98492/17/780023-ИП, которое 14.07.2017 окончено в связи с невозможностью исполнить должником обязывающие действия. 

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Двери» прекращено.

 	ООО «М-Двери» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.12.2016 по делу № А56-84773/2014/сд.1, которым признана недействительной выше поименованная сделка, заменив возврат имущества, указанного в судебном акте, на взыскание с ИП Грицая И.И. в пользу заявителя стоимости этого имущества в общей сумме 19 151 715 руб. 70 коп.

Определением от 17.06.2020 суд заявление ООО «М-Двери» удовлетворил, изменил способ и порядок исполнения определения от 12.12.2016, взыскав с ИП Грицая И.И. в пользу ООО «М-Двери» 19 151 715 руб. 70 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 17.06.2020 и принять новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправомерно не рассмотрел заявленное в устной форме ходатайство о фальсификации копии решения единственного участника должника от 15.04.2019 №1 о добровольной ликвидации ООО «М-Двери» и назначении ликвидационной комиссии. Кроме того, предусмотренный законодательством срок для ликвидации общества истёк, в установленном порядке судом не продлевался, а потому, как считает предприниматель, полномочия председателя ликвидационной комиссии на дату подачи соответствующего заявления прекратились.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств, поскольку они поступили в апелляционную инстанцию 11.08.2020 и без документального подтверждения заблаговременного направления обществу, равно как и мотивированного обоснования невозможности представления в более ранний срок. 

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции возвратил поступивший 11.08.2020 отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на апелляционной жалобе, одновременно пояснив, что спорное имущество у него отсутствует ввиду его последующей реализации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 57 Закона №14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

 	В силу пункта 6 статьи 57 Закона №14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год. 

Как усматривается из материалов дела, участником ООО «М-Двери» 15.04.2019 принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Алексеев В.М., о чём 22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В установленный Законом срок (15.04.2020) ликвидация общества не завершена, что подтверждено ООО «М-Двери».

Пунктом 3 статьи 62 и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что полномочия ликвидатора по управлению делами юридического лица действуют с момента назначения ликвидатора и до окончания процедуры ликвидации; ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, на момент обращения общества в лице Алексеева В.М. последний не утратил статус ликвидатора ООО «М-Двери». 

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопрос, кем именно учинена подпись на копии решения единственного участника должника от 15.04.2019 №1 о добровольной ликвидации ООО «М-Двери», находится за рамками рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения соответствующего судебного акта.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №226-О-О (пункт 2 мотивировочной части), положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Как уже приводилось выше, определением от 12.12.2016 суд обязал ИП Грицая И.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему ООО «М-Двери» по соглашению о взаимозачёте по договорам займа от 05.08.2014.

На указанный судебный акт выдан исполнительный лист, который был направлен в УФССП по Санкт-Петербургу Выборгский РОСП для его принудительного исполнения.

Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство об истребовании у ИП Грицая И.И.  имущество.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП установил факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016.

Постановлением Выборгского РОСП от 14.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления наличия спорного имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил отсутствие у последнего имущества, подлежащего возврату на основании соответствующего судебного акта. 

Тем самым суд первой инстанции правомерно произвёл замену обязательства ИП Грицай И.И. по возврату имущества на взыскание денежного эквивалента в размере 19 151 715 руб. 70 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, апелляционный суд констатирует, что назначение экспертизы в отсутствие необходимых для её проведения документов, равно как и самого имущества исключает установление его действительной стоимости.

Сведения о стоимости имущества, находившегося на балансе общества при проведении сделки в 2014 году, с достоверностью не могут свидетельствовать о действительной стоимости спорного имущества, поскольку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, тогда как сведений о пассивах общества на 2014 год не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что основанием для признания судом первой инстанции соглашения от 05.08.2014 недействительным являлось намерение сторон скрыть ликвидное имущество должника в преддверии банкротства, вывести имущество из конкурсной массы должника, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «М-Двери» за 2014 год динамика показателей актива и пассива, отражающих эту сделку, отсутствовала. Кроме того, согласно протоколу №3 собрания участников общества (должника по настоящему спору) принято решение об одобрении сделки на сумму 18 401 715,75 рублей, тогда как по соглашению от 05.08.2014 Грицаю И.И. передано имущество на сумму 19 151 715,70 руб.

В закреплённом законом порядке ни одна из сторон стоимость имущества, установленного соглашением от 05.08.2014, не оспаривала, а потому суд первой инстанции обоснованно для целей определения обязательств предпринимателя в рамках замены способа и порядка исполнения определения суда от 12.12.2016 принял именно эту стоимость. 

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу №  А56-84773/2014/сд.1/изм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен