МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-122982/22-172-923

05 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена  19 августа 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен  05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:             

председательствующего судьи Паньковой Н.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

о взыскании 27 715 руб. 35 коп.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки в размере 27 715 руб. 35 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Элтехнорд", и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Элтехнорд",  суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не влекут вывод суда, что вынесенный по делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "Элтехнорд".

Истцом на отзыв ответчика представлено  письменное возражение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 года № 310521/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2. контракта исполнитель обязан:

своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1. контракта);

обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пп. 3.2.2. контракта);

- ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3. контракта).

Согласно пп. 3.1.2. контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4. контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением № 7 к контракту.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг * количество фактов нарушения Х размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 Правил.

В нарушение пп. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «Элтехнорд» по договору от 31 мая 2021 г. № ОП-21-56, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Так,  Актом о выявленных недостатках при организации питания в филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское президентское кадетское училище) от 4 июня 2021 г. № 209, утвержденным начальником филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ) В.В.Бураковым 04 июня 2021 года, при проведении проверки организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем Услуг обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.1. контракта, а именно: использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных:

- соисполнителем услуг для организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ используется продовольствие, не соответствующее требованиям контракта к качеству, а именно: 28 мая 2021 года с продовольственного склада столовой 10/59 произведен отбор проб продовольствия (сыр сычужный твердый «Балаковский», дата изготовления 01.05.2021, партия 54,67 кг, изготовитель ООО «Милкснаб» (Российская Федерация, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, оф. 1)), выдаваемого 28 мая 2021 года для организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ, признанного впоследствии не соответствующим требованиям TP ТС 033/2013 по результатам проведенных лабораторных исследований в филиале 1072 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа) (протоколы лабораторных испытаний от 3 июня 2021 г. №№ 255, 255/1, заключение-предписание об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 3 июня 2021 г. № 53/26) - факт нарушения (Нарушение 1). Итого: 1 факт Нарушения.

Расчет цены этапа оказания услуг по Нарушению 1

 

Стоимость

 

Норма

Прием пищи

Количество

одной сутодачи

Сумма,

 

человек

в соответствии с разнарядкой, в руб.

в руб.

 

завтрак

287

139,82 (25%)

40 128,34

 

обед

287

167,79 (30%)

48 155,73

№ 6 (5-8 кл.)

полдник

287

83,89 (15%)

24 076,43

 

ужин

272

139,82 (25%)

38 031,04

 

второй ужин

272

27,97 (5%)

7 607,84

 

завтрак

171

144,22 (25%)

24 661,62

 

обед

171

173,06 (30%)

29 593,26

№6(9-11 кл.)

полдник

124

86,53 (15%)

10 729,72

 

ужин

55

144,22 (25%)

7 932,10

 

второй ужин

54

28,84 (5%)

1 557,36

№ 6 п. 2 (ДМТ, 190 см и выше)

14

46,20

646,80

Приказ МЗиСР № 45Н (молоко)

9

36,68

330,12

ИТОГО:

 

233 450, 36

Размер штрафа по Нарушению 1 составляет: 233 450,36 руб. х 1 факт нарушения х 10% = 23 345,04 руб.

Актом о выявленных недостатках при организации питания в филиале ФГКОУ НВМУ (Владивостокское президентское кадетское училище) от 06 сентября 2021 года № 243, утвержденным начальником филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПКУ) В.В. Бураковым

06 сентября 2021 года при проведении проверки организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.1. контракта, а именно: использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания не соответствующих требованиям контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных:

- соисполнителем услуг для организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ используется продовольствие, не соответствующее требованиям Контракта к качеству, а именно: 26 августа 2021 года с продовольственного склада столовой 10/59 произведен отбор проб продовольствия (томатная паста 25%, 1/1000, изготовитель ООО «Алмалык» (Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, д. Матвеевское, ул. Оборонная, д. 5)), двух разных партий (1. дата изготовления 26.05.2021, объем партии 74 кг; 2. дата изготовления 27.05.2021 г., объем партии 25 кг;), выдаваемого 26 августа 2021 года для организации питания воспитанников Владивостокского ПКУ, признанного впоследствии не соответствующим требованиям ГОСТ 3343-2017по результатам проведенных лабораторных исследований в филиале 1072 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа (протоколы лабораторных испытаний от 6 сентября 2021 г. №№ 387, 387/1/1, 386, 386/1, заключения-предписания об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 6 сентября 2021 г. №№ 53/41, 53/40 соответственно) - факт нарушения (Нарушение 2).

Итого: 1 факт Нарушения.

Расчет цены этапа оказания услуг по На

эушению 2

Норма

Прием пищи

Количество человек

Стоимость одной сутодачи в соответствии с разнарядкой, в руб.

Сумма, в руб.

№ 6 (5-8 кл.)

завтрак

78

139,82 (25%)

10 905,96

 

обед

78

167,79 (30%)

13 087,62

 

полдник

77

83,89 (15%)

6 459,53

 

ужин

77

139,82 (25%)

10 766,14

 

второй ужин

77

27,97 (5%)

2 153,69

Приказ МЗиСР № 45Н (молоко)

9

36,68

330,12

ИТОГО:

 

43 703, 06

Размер штрафа по Нарушению 2 составляет: 43 703,06 руб. х 1 факт нарушения * 10% = 4 370,31 руб. Итого сумма штрафа по двум фактам нарушения составляет: 23 345,04 руб. + 4 370,31 руб. = 27 715,35 руб.

Минобороны России в адрес АО «Военторг» направлены претензии от 5 апреля 2022 г. № 207/8/1421 и № 207/8/1422, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Доказательств наличия условий, необходимых заказчику для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ВОЕНТОРГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Элтехнорд» оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО "ВОЕНТОРГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 27 715  руб. 35 коп. – сумму штрафа.

Взыскать с АО "ВОЕНТОРГ" в доход федерального бюджета  2 000 руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова