﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73665/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель Добровольская Е.В., на основании доверенности от 15.05.2019, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19357/2021) индивидуального предпринимателя Самариной Галентины Николаевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-73665/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, проспект Художников, 10, 1, ОГРН: 1097847014550, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 7804408427)

ответчик: индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Алексеевна (ОГРНИП: 307784708100480)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна (ОГРНИП: 312784709400172); 2. закрытое акционерное общество «Рант» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 25, кв. 29)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 434 341 руб. 08 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самарина Галентина Николаевна и закрытое акционерное общество «Рант» (далее – ЗАО «Рант»).

Решением от 28.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Самарина Г.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 10.09.2021 ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании Самарина Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Смирновой Л.А., Самариной Г.Н. (арендодатели) и Обществом (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды № 6ар (далее – договор) нежилых помещений №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 4 748,6 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, дом 7А.

Общая стоимость арендной платы составляет 1 899 440 руб. в месяц и оплачивается арендодателям в равных долях по 1/2 доли от общей стоимости арендной платы.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2016.

11.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что обязательства арендатора, предусмотренные разделом 3 договора, по оплате арендной платы наступают на следующий день после государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) арендодателя на арендуемые помещения. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что до момента государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемые помещения арендатор не оплачивает предусмотренную договором арендную плату.

До настоящего времени право собственности ни ответчика, ни третьего лица на арендуемые помещения не зарегистрировано.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, со счета Общества с назначением платежа «арендная плата за нежилые помещения по договору (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 79 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению № 170 от 30.05.2018 на сумму 950 000 руб.;

- по платежному поручению № 290 от 14.06.2018 на сумму 850 000 руб.;

- по платежному поручению № 337 от 06.07.2018 на сумму 600 000 руб.;

- по платежному поручению № 375 от 12.07.2018 на сумму 600 000 руб.

и со счета ЗАО «Рант» на основании писем от Общества с основанием платежа – «оплата за Общество ИНН 7804408427 по письму, оплата за аренду нежилых помещений по договору (Гренадерский 7А):

- по платежному поручению № 266 от 30.11.2017 на сумму 850 000 руб. (по письму б/н от 30.11.2017);

- по платежному поручению № 295 от 05.12.2017 на сумму 1 150 000 руб. (по письму б/н от 05.12.2017);

- по платежному поручению № 351 от 12.12.2017 на сумму 980 000 руб. (по письму б/н от 12.12.2017);

- по платежному поручению № 541 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по письму б/н от 28.12.2017);

- по платежному поручению № 146 от 23.01.2018 на сумму 1 050 000 руб. (по письму б/н от 23.01.2018);

- по платежному поручению № 274 от 02.03.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 02.03.2018);

- по платежному поручению № 712 от 10.04.2018 на сумму 800 000 руб. (по письму б/н от 10.04.2018);

- по платежному поручению № 910 от 08.05.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (по письму б/н от 03.05.2018 г.);

- по платежному поручению № 164 от 20.06.2018 на сумму 1 100 000 руб. (по письму б/н от 20.06.2018);

- по платежному поручению № 686 от 22.08.2018 на сумму 550 000 руб. (по письму б/н от 03.08.2018);

- по платежному поручению № 929 от 02.10.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по письму б/н от 01.10.2018), на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 980 000 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2016 у Смирновой Л.А. отсутствовали основания для получения названных денежных средств, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая дополнительное соглашение от 11.07.2016 стороны по сути изменили вид обязательств с договора аренды на договор безвозмездного пользования. При этом, как верно указал суд, предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения обязательство арендатора нести расходы на содержание объекта и оплачивать коммунальные услуги правовой период договора не изменяет, поскольку не является платой за пользование имуществом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение между сторонами не исполнялось, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг по аренде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гренадерская, д. 7А, по договору аренды от 01.07.2016 № 6ар за период с января 2018 по июнь 2018 года и акты за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Названные акты составлены помесячно, сумма арендной платы, указанная в названных актах, соответствует 1/2 доли в общей стоимости ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором.

Ни о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2016, ни о фальсификации актов оказанных услуг по аренде, а также об их недостоверности, как доказательств по делу, сторонами не заявлено.

Факт пользования зданием Обществом не оспаривается. Факт получения денежных средств на основании спорных платежных поручений ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия сторон по подписанию вышеназванных актов оказанных услуг по аренде спорного здания, с учетом указания в них предмета - аренды здания, месяца пользования и размера платы за такое пользования, по своей сути свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, освобождающих Общество от внесения арендной платы в спорный период.

Доводы Общества со ссылкой на судебные акты по делу № А56-117938/2018 о невозможности определения условий договора аренды таким образом, что один из соарендодателей получает арендную плату, а другой - нет, обоснованно отклонены судом как противоречащие закрепленному в ГК РФ принципу свободы договора.

В частности, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В этой связи, как обоснованно отметил суд, достижение сторонами договора аренды соглашения о различном размере арендной платы, взимаемой арендодателями с арендатора, сроков ее внесения, или освобождение арендатора одним из арендодателей от внесения арендной платы находится в пределах усмотрения сторон такой сделки и соответствует принципу свободы договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-117938/2018 о взыскании арендной платы по договору предпринимателя Самариной Г.Н. (третьим лицом) с истца, где ответчик была привлечена по делу в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Самариной Г.Н. к Обществу о взыскании арендной платы по договору было отказано в связи с наличием заключенного между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.2016, которым арендатор освобожден от уплаты арендной платы на период до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на арендуемое имущество. 

Поскольку акты оказанных услуг по аренде представлены ответчиком на общую сумму 17 094 600 руб., а Общество внесло плату на сумму 14 980 000 руб., доказательств наличия переплаты по арендным платежам истец не представил, у суда отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-73665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                       С.А. Нестеров