Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48609/2017-ГК

Дело №А40-20942/17

г.Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Май Стар Лэнд» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-20942/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-195) 

по иску ООО «Торговый Дом «Поставка Плюс» 

к ООО «Май Стар Лэнд» 

о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Поставка Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Май Стар Лэнд» о взыскании 100 586 355 руб. неосновательного обогащения, 4 336 777 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 586 355 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №14/09/2016.

В период с 23.09.2016 по 06.10.2016 покупатель перечислил на счет продавца денежные средства в размере 94 114 752,30 руб., что согласно устным договоренностям являлось 100% предоплатой по договору и подтверждается платежными поручениями.

Последний платеж осуществлен 06.10.2016, соответственно, срок для поставки товара покупателю закончился 05.12.2016, однако товар покупателю не поставлен.

Также между ООО «Май Стар Лэнд» и ООО ТД «Поставка Плюс» имелись договоренности о поставке товара по другим договорам. 

Однако указанные договоры между компаниями подписаны так и не были, условия по количеству и объему товара окончательно не согласованы, по бухгалтерской ошибке в период с 14.09.2016 по 20.09.2016 ООО ТД «Поставка Плюс» перечислило денежные средства на счет ООО «Май Стар Лэнд» в размере 6 471 602. 69 руб.

Кроме того, истцом начислено 4 336 777 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма долга неосновательным обогащением не является, однако подлежит возврату в виду неосуществления поставки, оснований же для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты по неисполненным договорам.

Действительно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. 

Договор поставки №14/09/2016 от 20.09.2016, на основании которого на счет ответчика зачислены 94 114 751,47 руб. следует считать заключенным, несмотря на утверждения истца об обратном. 

Также и общие условия поставки товара на сумму 6 471 602,69 руб. сторонами согласованы в форме договора №01/09/2016 от 07.09.2016. 

Ответчик заявлял о готовности вернуть истцу предоплату либо поставить ему товар в случае уточнения ассортимента. 

Так, ответчик сам признал отсутствие со своей стороны оснований для удержания суммы аванса, поставка не осуществлена, при этом осуществить ее невозможно в результате действий самого истца.

В действиях же ответчика отсутствует умысел, направленный на неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, ответчик денежные средства не удерживал и не удерживает, от их возврата не уклонялся и не уклоняется.

Истец банковский счет, указанный в договорах поставки, закрыл, до настоящего времени ответчику новые банковские реквизиты для возврата задолженности не предоставил, несмотря на неоднократные требования ответчика. 

Доказательства уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов истец не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для начисления процентов у истца отсутствуют, обязательства по договорам исполнялись им самим ненадлежащим образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности по правилам ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-20942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00