АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17483/2023

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРАГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска  №10702070/040423/3133655,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, диплом. паспорт;

от таможни – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАГ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040423/3133655.

Таможенные орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание явку своих  представителей не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года ООО «Драг» в таможенный орган подана ДТ №10702070/040423/3133655, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товаре «сетка стальная сваренная в местах пересечения, оцинкованная», поступившем из Китая на условиях СFR Восточный во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № 073-2013, заключенного с компанией CHINA NINGDO CIXI IMPORT AND EXPORT CORPORATION.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

04.04.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования,     таможней в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения до 02.06.2023.

13.04.2023 от общества поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

 01.06.2023 от заявителя поступили запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 02.07.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Согласно пункту 4 контракта и дополнительного соглашения №1, оплата за поставки товаров осуществляется банковским переводом на следующих условиях: после подписания контракта покупатель оплачивает продавцу банковским переводом авансовым платежом 30 % от общей суммы. Оставшиеся 70 % Покупатель оплачивает банковским переводом после получения товара не позднее 360 календарных дней после произведенной поставки. Покупатель также имеет право по своему усмотрению произвести оплату за товар до момента его получения и после выставления Инвойса к оплате (в том числе предварительного). При этом продавец обязан произвести отгрузку не позднее 360 календарных дней с момента произведения платежа. 

В своих пояснениях декларант сообщил, что по данной поставке оплата произведена и предоставил заявление на перевод № 1 от 18.04.2023г. на сумму 182 952 юаней в адрес изготовителя и отправителя товара - HEBEI METALS MINERALS CORP.LTD (назначение платежа - за инвойс № ОС3322065 от 16.03.2023).

Согласно Дополнительному соглашению к контракту №1 от 01.03.2023 п. 1.1 стороны определили установить возможность оплаты товара по контракту в юанях. Определить курс пересчета к доллару США 1 к 7 (7 юаней за 1 доллар США)».

 Как указал таможенный орган,  сумма предоставленного заявления на перевод в пересчете на валюту в ДТ по согласованному курсу составляет 26136,00 долл. США, что менее общей стоимости поставки товаров по ДТ № 10702070/040423/3133655 - 26136,06 долл. США. Дополнительных пояснений декларантом по данным расхождениям представлено не было.

 Отклоняя данные доводы таможни, суд исходит из того, что в ходе таможенного контроля в ответ на запрос таможни общество предоставило письменное пояснение от 26.06.2023 об округлении 0,06 доллара США из-за платежа в юанях. В частности, декларант указал, что общая цена по спецификации составляет 26 136,06 долларов США. При пересчете на юани согласно установленному курсу пересчета стоимость составляет 182 952,42 юаня. Цена, указанная в графе 22 спорной ДТ, при переводе суммы на юани - составляет 182 952 юаня. Данное расхождение декларант объяснил тем, что пересчет производится не по каждой позиции отдельно, а по общей сумме спецификации.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения декларанта о том, что из-за курсовой разницы декларантом совершено округление до целых значений. Курсовая разница, принятая сторонами к оплате, допустима, поскольку в спорной ДТ стоимость заявлена  в долларах и таможенные   платежи исчисляются в долларовой части.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта стороны предусмотрели возможность оплаты товара или части товара в течении 360 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ.

При подаче декларации 04.04.2023 года и выпуске товара 13.04.2023 года срок оплаты в полном объеме не наступил.

В свою очередь, общество произвело доплату по данной поставке на сумму 0,06 доллара США, что подтверждается заявлением на перевод №3 от 01.04.2024.

  Условие по оплате товара на момент его ввоза не наступило, между тем представленное платежное поручение на перевод № 1 от 18.04.2023 года, заявление на перевод № 1 от 18.04.2023 года, Справка о подтверждающих документах разносящая платеж в банке, приложение № 40 и Дополнительное соглашением № 1 в совокупности подтверждают оплату товара в полном объеме.

Оплата товара в сумме 26136,06 долларов США произведена в юанях в соответствии с Приложением № 40 и Дополнительным соглашением № 1, курсовая разница и факт покупки валюты подтвержден платежным поручением на перевод № 1 от 18.04.2023 года, заявлением на перевод № 1 от 18.04.2023 года, указанные документы содержат ссылку на конкретный инвойс, справка о подтверждающих документах и ведомость банковского контроля отражают надлежащее исполнение сторонами условий по оплате ДТ.

Довод таможенного органа о том что цена не является объективной, поскольку порядок оплаты возможно указывает на особый характер взаимоотношений не соответствует действительности, поскольку как пояснил декларант контракт заключен еще в 2013 года, данная товарная группа ввозится не впервые, оплата произведена.

Доводы таможни о том, что по результатам анализа экспортной декларации, таможенным органом были выявлены несоответствия порядка заполнения, изложенном в письме ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, графа «Наименование и описание товаров» без второй строки и наименования, графа «Пункт пропуска отправки» содержит меньшее количество знаков, чем предусмотрено, графа «Отправитель» содержит неполные сведения (отсутствие кода регистрации юр. лица) и т.д., судом отклоняются как несостоятельные. 

Отклоняя доводы таможни, суд исходит из того, что таможенный орган при проведении таможенного контроля вправе осуществлять проверку идентификации сведений, заявленных в ДТ со сведениями, представленных в подтверждение таможенной стоимости документах, но действующим законодательством в области таможенного регулирования не предусмотрено осуществление таможенного контроля, основанного на требованиях законодательства иностранного государства. В связи с этим требование о соблюдении порядка заполнения экспортной декларации в соответствии с законодательством КНР не может быть возложено на общество. 

В рассматриваемом случае, сведения о товарах, заявленных в спорной ДТ, полностью идентифицируются со сведениями, указанными в экспортной декларации №190320230000221281 от 19.03.2023. 

Количественные и качественные характеристики товара в экспортной ДТ соответствуют информации, отраженной в ДТ при декларировании. Декларант исходил из информации установленной коммерческой документацией.

Экспортная декларация представлена с переводом, не содержит противоречий с пакетом документов, предоставленным для подтверждения заявленной стоимости.

Экспортная декларация 190320230000221281 от 19.03.2023 года содержит полную и достоверную информацию об инвойсе и упаковочном листе ОС3322065 от 16.03.2023 года, количестве мест 1320 мест, типе упаковки - пленочные рулоны, весе брутто 36300 кг и нетто 36300 кг, номере контракта № 073-2013 от 07.05.2013, заключенного между ООО «Драг» и China Ningbo Cixi lmport and Export Corporation, количестве и номере контейнера MAGU 5446638 и TCLU8537993, номере коносамента HASLC 02230300287, условиях поставки СФР Восточный, стоимости фрахта 11000 долларов США, порте отправки Ксинганг, дате экспорта 20.03.2023 года и дате подачи декларации 19.03.2023 года, названии судна Yokohama Trader 2305 E, Описание товара Оцинкованная проволочная сетка/проволочная сетка покрытая ПВХ, количество 1320 упаковок/1320 рулонов, стоимость товара 26136,06 долларов США, товарный код, информацию о месте производства и информацию о грузоотправителе HEBEI METALS AND MINERALS CORP LTD которая ранее была согласованна с продавцом China Ningbo Cixi lmport and Export Corporation, в Спецификации ОС3322065 от 16.03.2023, подписанной обеими сторонами ООО «Драг» и China Ningbo Cixi lmport and Export Corporation. 

Довод о разных грузоотправителе и продавце, указанных в ДТ №10702070/040423/3133655 и экспортной декларации №190320230000221281 от 19.03.2023 - HEBEI METALS AND MINERALS CORP LTD - опровергается условиями поставки СФР Восточный, где выбор перевозчика и грузоотправителя является прерогативой  Продавца, между тем в Спецификации ОС3322065 от 16.03.2023 года с привязкой к номеру контракта № 073-2013 от 07.05.2013, содержащей информацию о порте погрузки Ксинганг, условиях поставки СФР Восточный, стороны заранее согласовали информацию о грузоотправителе HEBEI METALS AND MINERALS CORP LTD и продавце China Ningbo Cixi lmport and Export Corporation.

В декларации указан общий вес ввозимого товара.Разница в подсчете в экспортной ДТ является результатом округления значений.

Поскольку экспортная декларация не относится к коммерческим документам, а фактически фиксирует факт вывоза спорного товара, то выявленные разночтения таможни связаны со спецификой декларирования в соответствии с законодательством страны вывоза и не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

При этом пояснений о выявленных разночтениях в экспортной декларации  таможенный орган в запросе не запрашивал. 

Согласно пункту 3 Правил КНР в поле «грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор. 

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению: 1) Если заключение и исполнение внешнеторгового договора осуществляется разными предприятиями, указываются сведения о предприятии, которое исполняет договор. 2) Если предприятие с иностранным участием поручает импортно-экспортному предприятию ввоз оборудования и предметов для осуществления инвестиций (оплаты уставного капитала), указываются сведения о предприятии с иностранным участием с внесением отметки и указанием поле «маркировка и примечания» обозначения «ввоз поручен такому-то импортно-экспортному предприятию; 3) Если таможенное оформление ввоза или вывоза товаров по поручению импортно-экспортного предприятия осуществляется предприятием-декларантом, обладающим необходимой квалификацией для представления интересов других организаций на таможне, указываются сведения об импортно-экспортном предприятии, поручившем таможенное оформление декларанту. 4) Грузоотправитель или грузополучатель, находящийся в зоне специального таможенного контроля, указывает сведения о фактическом распорядителе данных товаров или предприятии-распорядителе, находящемся на территории зоны специального таможенного контроля. 5) При реализации организацией по беспошлинной продаже товаров товара отечественного производства, на который распространяется возмещение налогов при экспорте, указывается наименование организации по беспошлинной продаже товаров. 

Таким образом, в графе «грузоотправитель» может указываться лицо отличное от Продавца в зависимости от обстоятельств поставки товара. 

Согласно п.33 Правил КНР наименование товаров указывается по формальным требованиям. При заполнении следует учитывать требования к наименованию и спецификации товара, предусмотренные «Перечнем спецификации при декларировании ввоза и вывоза товаров таможни КНР». В рассматриваемом случае наименование товара соответствует заявленным сведениям. 

Учитывая изложенное, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку подтверждается иными документами. 

Согласно абз. 2 п.8 Постановления № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

 В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара.

Ссылка таможни на значительное отличие цены в оспариваемом решении не может рассматриваться как подтверждение существенного отличия цены оцениваемых товаров, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для неприменения заявленного метода таможенной оценки в соответствии с требованиями статьей 38, 39 ТК ЕАЭС.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение в материалах таможенного контроля.

В оспариваемом решении таможней также указано, что отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1, оформленного в ДТ № 10702070/040423/3133655, составило - 68,56 % по ФТС России и - 56,1 % по ДВТУ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения таможни от 02.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040423/3133655, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.07.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040423/3133655, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГ"  излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/040423/3133655 размер которых определить на стадии исполнения решения. 

Взыскать с Владивостокскую таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРАГ"  3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Н.В. Колтунова