ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27396/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-18305/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу   № А53-27396/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 12 328 880,49 руб.  по договору холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 за май 2022 года,  пени, начисленных исходя из суммы задолженности с 02.10.2022 по 07.11.2022,  с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства  по оплате долга (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу   № А53-27396/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, с ООО «Сириус» в пользу  ООО «Экологические технологии» взыскано 12 328 880,49 руб. задолженности,  263 174,18 руб. пени с 02.10.2022 по 07.11.2022, пени, начисленные с 08.11.2022  по день фактического исполнения обязательства, 84 644 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022  отменены в части взыскания пени, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся соответствия ответчика  критериям, позволяющим применить к нему льготный порядок расчета пеней,  установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений,  проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального  права.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023  принято к производству встречное исковое ООО «Сириус» о взыскании излишне  уплаченной пени за поставку холодной (питьевой) воды за май 2022 года,  рассчитанной с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 292 043,85 руб., рассмотрение  встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  согласно которым просил суд взыскать сумму пени на основании пункта 47  договора холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 в размере 263 174,18 руб.  за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, сумму пени, начисленной с 08.11.2022  на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 644 руб.  

Решением суда от 05.10.2023 по делу № А53-27396/2022 с ООО «Сириус»  в пользу ООО «Экологические технологии» взысканы пени в сумме  717 975,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  84 644 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате  поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области  от 09.11.2022 с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Сириус»  взыскано 292 043,84 руб.  

Не согласившись с решением суда от 05.10.2023, ООО «Экологические  технологии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части  взыскания пени в пользу истца, в удовлетворении встречного требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу положений,  установленных Правилами № 644, договор холодного водоснабжения № 2129  от 01.03.2022 ввиду пропуска ООО «Сириус» 30-дневного срока на предоставление  изменений, вносимых в указанный договор, считается заключенным на условиях  ООО «Экотехнологии» (письмо от 12.05.2022 исх. № 370, решение Арбитражного  суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174143/2022). Соответственно,  взыскание пени по день фактической оплаты на основании пункта 47 договора  является законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просит обжалуемое  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность решения от 05.10.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Экотехнологии»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сириус»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2129 с протоколами  разногласий, по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки  и в порядке, которые определены договором (пункт 1 договора).  

В мае 2022 года ООО «Экотехнологии» поставило на объекты  ООО «Сириус» холодную (питьевую) воду на сумму 15 572 105,64 руб., что  подтверждается актом от 31.05.2022 № 3610, подписанным ООО «Сириус»  без возражений.  

ООО «Сириус» частично оплатило задолженность на сумму  3 243 225,15 руб. по платежным поручениям от 15.06.2022 № 1275, от 15.06.2022  

 № 1273, в результате чего размер задолженности за май 2022 года составил  12 328 880,49 руб.  

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для  обращения ООО «Экотехнологии» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2023 указал, что  при рассмотрении и удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных  с 02.10.2022 по 07.11.2022 с последующим их начислением по день фактического  исполнения обязательства, суды руководствовались пунктом 6.2 статьи 13 Закона  о водоснабжении, согласно которому абонент, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался  на осуществление им регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения,  холодного и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 70), однако суды оценки доводам  ответчика не дали, вопрос о соответствии ответчика критериям, позволяющим  производить расчет неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 статьи 13  Закона о водоснабжении, не исследовали.  

При новом рассмотрении дела, как указано выше, истец уточнил требования,  просил суд взыскать сумму пени на основании пункта 47 договора холодного  водоснабжения от 01.03.2022 № 2129 в размере 263 174,18 руб. за период  с 02.10.2022 по 07.11.2022, сумму пени, начисленной с 08.11.2022 на сумму  задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции  и повторно рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Сириус»,  филиал общества в г. Новочеркасск обеспечивает тепловой энергией, горячим  водоснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением мкр. Молодежный  и мкр. Соцгород, а также одно из крупнейших предприятий г. Новочеркасска –  ООО «ПК «НЭВЗ». На балансе находятся четыре котельных общей мощностью  27,6 Гкал, в которых находятся 42 секционных стальных котла НР-18;  две насосных станции для подачи холодного водоснабжения; две канализационные  станции. С 01.07.2016 в филиал общества в г. Новочеркасске передано в аренду  две котельные ООО «ПК «НЭВЗ» общей мощностью 250 Гкал и насосная станция  питьевой и технической воды. Получая воду от МУП «Горводоканал» на насосные  ВНС «Северная» и ВНС «Речная», ВНС «Южная» филиал общества  в г. Новочеркасск через водопроводные сети подает питьевую воду конечным  потребителям. Вода подается транзитом на производственные нужды в цеха завода  и арендованные филиалом общества у ООО «ПК НЭВЗ» котельные № 1 и № 3.  

Следовательно, общество является не только потребителем холодного  водоснабжения, но и поставщиком тепловой энергии на нужды теплоснабжения и  горячего водоснабжения, а также оказывает услуги холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности  общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии),  дополнительным – забор, очистка и распределение воды.  

Кроме того, постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской  области от 17.12.2018 № 83/33 «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  поставляемую ООО «Сириус», филиал ООО «Сириус» в г. Новочеркасск  потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска,  на 2019 - 2023 годы», от 20.12.2018 № 85/54 «Об установлении тарифов на горячую  воду, поставляемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения  филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасске», на 2019 - 2023 годы», от 20.12.2018   № 85/48 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  ООО «Сириус», г. Новочеркасск, на 2019 - 2023 годы», обществу установлены  тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду. Указанная  информация является общедоступной.  

В представленной компанией расшифровке по субабонентам к акту  от 31.05.2022 № 3610 в числе прочего отражен объем услуг по водоснабжению  котельных. При этом в данной расшифровке определен объем услуг совокупно,  без разделения в зависимости от цели оказания таких услуг (подача холодной воды  на объекты общества, производящие тепловую энергию, то есть на котельные либо  подача холодной воды потребителям таковой по договорам с обществом через  систему водоснабжения компании). Таким образом, из представленной  расшифровки по субабонентам к акту от 31.05.2022 № 3610 видно, что холодная  вода использовалась ответчиком, в том числе как теплоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом необеспечение возможности раздельного учета не может лишать  ООО «Сириус» права на использование соответствующего льготного порядка  расчета пеней, бремя доказывания объема воды, к которому допустимо применять  льготную ставку пеней, с учетом особенностей учета в данном случае лежит  на ООО «Экотехнологии».  

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор в части  начисления пени (пункт 47) подписан ООО «Сириус» с разногласиями, поэтому  в данной части договор сторонами не заключен.  

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находился спор  об урегулировании разногласий по договору № 2129 от 01.03.2022 в рамках дела   № А40-174143/2022, на момент вынесения решения спор не был рассмотрен.  Предметом разногласий стали существенные условия договора, в том числе  пункт 47 указанного договора, касающийся ответственности за нарушение  обязательств по оплате.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу   № А40-174143/2022 отказано в удовлетворении исковых требований в части  урегулирования разногласий, возникших при заключении договора холодного  водоснабжения № 2129 от 01.03.2022.  

В мотивировочной части решения от 10.10.2023 суд указал, что пункт 47  договора № 2129, пункт 44 договора № 2100 в редакции ответчика противоречат  положениям пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и возлагают на истца  обязательство по оплате неустойки за просрочку платежа в размере большем,  нежели предусмотрено нормативно-правовым актом, в связи с чем разногласия  по пункту 47 договора № 2129 от 01.03.2022, пункту 44 договора № 2100  от 01.03.2022 также подлежат урегулированию в редакции истца. Из содержания  статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  изменен в судебном порядке может быть только действительный и действующий  на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и  обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность  применения к ним правил об изменении условий договора, в силу их фактического  отсутствия. С учетом изложенного основания для урегулирования разногласий  отсутствуют, поскольку договор № 2129 от 01.03.2022 расторгнут по соглашению  сторон.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174143/2022  изменено в обжалуемой части в отношении договора холодного водоснабжения   № 2100 № 01.03.2022.  

Таким образом, отказ суда в урегулировании разногласий был вызван  расторжением договора на момент принятия решения (абзац 2 пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при начислении  пени подлежит применению законная неустойка, рассчитанная на основании  пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.  

Доводы истца о том, что протокол разногласий к договору № 2129 получен  им после истечения 30-дневного срока, в связи с чем договор считается  заключенным в редакции истца, также не могут быть признаны обоснованными  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, договоры холодного водоснабжения  получены ООО «Сириус» нарочно 22.03.2022 (вх. №№ 611 и 612), при этом  протоколы разногласий поступили в адрес ООО «Экотехнологии» 29.04.2022  (вх. № 2168).  

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если  по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил  подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов  договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона  

«О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых  договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются  заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

По смыслу данного положения разногласия по проекту договору могут  заявляться в части, не противоречащей федеральному закону, при этом  не установлено право организации принимать условия договора, противоречащие  закону, по причине неполучения своевременных возражений от абонента.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано  законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и  устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или  оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе  по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях,  предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора,  не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной  статьи, ничтожны.  

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Законом № 416-ФЗ.  Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого закона водоснабжение с использованием  централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется  в соответствии с Правилами № 644.  

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества  в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Договор водоснабжения является публичным, существенным условием  договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору. Договоры  холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором  холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации  (пункт 3, подпункт 10 пункта, пункт 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено положение  о сниженном размере пени для теплоснабжающих организации, требования закона  в части неустойки обязательны для сторон при исполнении публичного договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,  если закон этого не запрещает. Запрет на увеличение законной неустойки может  

быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера  нормы права, устанавливающей такую неустойку.  

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору  водоснабжения, пункт 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, устанавливающий размер  законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного  водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета  на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как  императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку  императивность этой нормы вытекает из существа законодательного  регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена  необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора  (потребителя), являющейся слабой стороной.  

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия  публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим  в момент заключения публичного договора обязательным правилам,  утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им  федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части,  ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Свобода договора может быть ограничена существом законодательного  регулирования, то есть цель закона, установившего неустойку, может заключаться,  в числе прочего в том, чтобы защитить слабую сторону договора, не способную  эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него  завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей. При наличии  диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего  экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и  фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй  стороны может осуществляться как судом, так и законодателем, реагирующим  путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое  злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами  на определение положений договора.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании  пени по день фактической оплаты, оплата суммы долга была произведена  20.02.2023, соответственно, сумма пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022  должна составлять 114 042,14 руб., сумма пени, начисленная с 08.11.2022 по день  фактической оплаты 20.02.2023 должна составлять 603 933,84 руб.  Всего – 717 975,98 руб.  

В указанной части требования о взыскании пени правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  В остальной части требований судом отказано.  

В отношении встречного искового требования ООО «Сириус» о взыскании  с ООО «Экотехнологии» излишне уплаченной пени за поставку холодной  (питьевой) воды за май 2022 года, рассчитанной с 02.10.2022 по 20.02.2023  в размере 292 043,85 руб., судом первой инстанции установлено следующее.  

Ответчик (ООО «Сириус») в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что  просил произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с истца  292 043,85 руб.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не связан  правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10,  определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462).  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ООО «Сириус» поименовало  свое требование как встречное исковое заявление, суд квалифицировал указанное  заявление как требование о повороте исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него  в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть  осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику  должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца  по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств,  имущества и т.п.).  

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить  права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением  отмененного в дальнейшем судебного акта.  

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются  взысканные средства либо переданное имущество.  

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022  по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 оставлено в силе.  

09.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области ООО «Экотехнологии»  выдан исполнительный лист ФС 039406071.  

На основании исполнительного листа ООО «Экотехнологии» перечислены  денежные средства в размере 12 676 698,67 руб., что подтверждается платежным  поручением № 63958 от 20.02.2023, и денежные средства в размере 746 845,65 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 153533 от 22.03.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022  

отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

С учетом того, что ООО «Сириус» оплатило пени за период с 02.10.2022  по 20.02.2023 в размере 1 010 019,83 руб. (263 174,18 + 746 845,65), излишне  уплаченные пени составляют 292 043,85 руб. (1 010 019,83 – 717 975,98).  

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции счел необходимым в порядке поворота  исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022  взыскать с ООО «Экотехнологии» в пользу ООО «Сириус» 292 043,84 руб.  

Каких-либо доводов апелляционная жалоба ООО «Экотехнологии» в данной  части не содержит, в связи с чем оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу   № А53-27396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 О.А. Сулименко