АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-12358/2015 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок при станции Тальжино, улица Советская, дом 14А, ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 24А, ИНН 5446013479, ОГРН 1115483001930) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» - Пылаева С.В. по доверенности от 01.01.2017, Литвиненко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2017; открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» - Гавриленко А.А. по доверенности от 16.05.2017, Макеева И.И. по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (далее – общество) о взыскании 1 427 592 руб., в том числе 800 000 руб. стоимости поставленных некачественных дорожных плит, 533 592 руб. стоимости монтажа и демонтажа дорожных плит, 94 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, поддержанной представителями в судебном заседании окружного суда, приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка выданным ответчиком техническим условиям 66-20-45-2012 «Плиты железобетонные для дорожных покрытий» (далее – ТУ 66-20-45-2012), Межгосударственному стандарту «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» ГОСТ 13015-2012 (далее – ГОСТ 13015-2012), которым должны соответствовать спорные дорожные плиты; судами неправильно применена статья 476 ГК РФ; в экспертных заключениях не установлено ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия из плит 1П60.20 или их неправильного применения, поэтому негативные последствия того обстоятельства, что поставленные ответчиком дорожные плиты пришли в негодность, не могут быть возложены на истца.

При этом в судебном заседании представители общества указали на то, что в соответствии с разделом 5 ТУ 66-20-45-2012 на поставленные железобетонные плиты ответчиком установлен гарантийный срок, что не учтено судами при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и управлением (покупатель) заключен договор от 03.09.2014 № 14/071, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную 1П60.20 (типовая) в количестве 40 штук (далее – товар) на условиях, обозначенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 800 000 руб. (пункт 2.3 договора) и подлежала оплате в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали, что плита дорожная 1П60.20 (типовая) должна изготавливаться по чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и соответствовать этим чертежам. Продавец предоставляет сертификат или паспорт качества на поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 800 000 руб., а ответчик произвел поставку плит дорожных в количестве 40 штук.

Полученные дорожные плиты были уложены управлением в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района города Новокузнецка (далее – автодорога). В процессе эксплуатации автодороги произошло разрушение дорожных плит, поставленных ответчиком.

При проведении совместного осмотра уложенных в автодорогу плит сторонами составлен акт от 27.04.2015, из которого следует, что на 22 плитах произошло обнажение рабочей арматуры, на 18 плитах имеется износ защитного слоя.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно обществом не исполнено, что явилось поводом для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций, приняв во внимание заключение экспертиз, исходили из того обстоятельства, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества, а именно не подтверждено то обстоятельство, что выявленные дефекты появились до передачи спорных плит истцу как покупателю и по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом по пункту 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В деле имеются ТУ 66-20-45-2012, утвержденные директором общества 19.06.2012, в разделе 5 которых, именуемом «гарантия изготовителя», содержится условие о том, что гарантийный срок эксплуатации плит составляет 2 года с момента отгрузки их предприятием-изготовителем, но не более 2,5 лет со дня изготовления (пункт 5.2). 

В преамбуле ТУ 66-20-45-2012 содержится информация о том, что настоящие технические условия распространяются на железобетонные плиты, изготавливаемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30. Конструкции обозначают марками в соответствии с требованиями ГОСТ 21924.0-84. Условное обозначение плит, предназначенных для устройства покрытий постоянных дорог. 1П60.20: 1 – для постоянных дорог, П – прямоугольная плита, 60 – длина плиты в дм, 20 – ширина плиты в дм.

Судами двух инстанций выданные ответчиком на собственную продукцию ТУ 66-20-45-2012 в совокупности с условиями договора и применительно к положениям вышеизложенных норм оценке не подвергались, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами без должной правовой аргументации распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, которое немотивированно возложено на истца.

При этом судами не установлено такое значимое обстоятельство, как наличие или отсутствие установленного продавцом гарантийного срока, без установления которого невозможно надлежащее распределение между сторонами договора купли-продажи (поставки) бремени доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара с отнесением на одну из них негативных последствий недоказанности ее доводов или возражений.

В основу судебных актов положен вывод о том, что управлением приобретены плиты 1П60.20, в то время как в соответствии с проектной документацией в части устройства дорожного покрытия им должны были приобретаться плиты ПДНм. 

Вместе с тем судами оставлен без внимания и оценки имеющийся в деле протокол технического совещания по строительству объекта «Внутриквартальные подъездные автодороги в квартале 20 Кузнецкого района г. Новокузнецка», в котором содержится информация о внесении изменений в проект в части устройства покрытия из железобетонных плит путем замены предусмотренных рабочей документацией плит дорожных марки ПДНм на аналогичные плиты дорожные марки 1П60.20.

Более того, в судебных актах отсутствует обоснование вывода о том, что условия заключенного сторонами договора предусматривали такую эксплуатацию устраиваемой из дорожных плит марки 1П60.20 автодороги, которая бы заведомо не соответствовала по интенсивности или иному характеру гарантированным ответчиком прочностным характеристикам поставляемых плит, при том, что они, как и плиты ПДНм, предназначены для устройства постоянных автомобильных дорог. Другим словами, суды не привели аргументы юридической значимости произведенного ими сравнения плит 1П60.20 и ПДНм применительно к условиям заключенного сторонами обязательства.

Суды установили, что поставленные в сентябре 2014 года ответчиком дорожные плиты в апреле 2015 года частично пришли в негодность. Между тем в судебных актах не произведена оценка длительности периода фактического использования плит с точки зрения соответствия его критериям разумности, как это предполагают положения пункта 1 статьи 470 ГК РФ.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленных плит требованиям о качестве судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, между тем в нарушение части 2 статьи 65, части 2 статьи 82 АПК РФ вопрос о причинах выхода плит из строя на разрешение экспертов не поставлен, равно как не поставлены вопросы о соответствии качеству поставленных плит не только требованиям договора, но и обычно предъявляемым требованиям для такого рода товаров (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ), а также о том, соответствовало ли использование плит покупателем их назначению. Ответы на эти вопросы требуют специальных знаний не только в сфере юриспруденции.

При этом следует иметь ввиду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. 

В частности суду следует: установить наличие или отсутствие данной продавцом гарантии качества товара, с учетом этого правильно распределить между сторонами бремя доказывания; проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству в пределах разумного срока его эксплуатации применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, каковым может выступить судебная экспертиза; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12358/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Н.А. Куприна														Л.В. Туленкова