Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11759/2021

г. Владивосток

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7155/2021

на решение от 10.09.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-11759/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 184 009 рублей 83 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – истец, ООО «Лотос ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Жилищная компания», апеллянт) 3 184 009 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 05.04.2017 № 1/04/2017, начисленной за период с 08.07.2018 по 08.07.2021, а также с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей санкций, 39 259 рублей государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 537 рублей государственной пошлины. Также судом решено производить начисление пени в размере 0,1% от 2 852 473 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 в по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку претензия были направлена истцом одновременно с подачей иска в суд. Также апеллянт ссылается на неправомерность отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела №А51-10210/2021, в рамках которого устанавливались факты правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 05.04.2017, некачественного выполнения подрядчиком работ, и соответственно отсутствия у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, что, по мнению, апеллянта исключает возможность подрядчика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017  заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: 

<

...> в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается в период: с 05.04.2017 по 15.07.2017 (пункт 2.1). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673 рубля 50 копеек (пункты 4.1, 4.3).

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4). 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы, в свою очередь заказчиком выполненные работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, подписанным сторонами, и сторонами не опровергнуто. 

 Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 31.07.2019 № 8 на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек, однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В последующем ООО «Лотос ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по договору от 05.04.2017 №1/04/2017 в сумме 2 968 673 рубля 50 копеек.

 Вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 Арбитражного суда Приморского края, заявленные исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 исполнено ООО «Жилищная компания» частично на сумму 58 100 рублей. 

Поскольку выполненные ООО «Лотос ДВ» работы оплачены заказчиком не в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019, общество начислило неустойку за период с 08.07.2018 по 08.07.2021, за взысканием которой обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего иска.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением суда №А51-26100/2019, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком перед подрядчиком денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-26100/2019, в ходе разрешения которого установлено, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017 подтверждает объем фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует об обоснованности требования ООО «Лотос ДВ» о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Договорная неустойка предусмотрена пунктом 6.10. договора от 05.04.2017, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО «Лотос ДВ» о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 500 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчика по оплате.

Размер неустойки, исчисленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным исходя из того, что сумма неустойки не ниже суммы, которая подлежит начислению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Оснований для большего снижения суммы неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчик ссылается на наличие решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу №А51-10210/2021, которым установлено, что выполненные подрядчиком работы  по договору от 05.04.2017 №1/04/2017 имеют существенные и неустранимые недостатки, в результате чего с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2 968 673 рубля 50 копеек.   

Отклоняя указанный довод апеллянта, коллегия исходит из того, факт надлежащего исполнения договора подрядчиком установлен вступившим в законную силу решением по делу №А51-26100/2019 и не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Жилищная компания» возражений относительно качества, объема,  стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ, не заявляло. Встречных  исковых требований не предъявляло.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции не установив оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А51-10210/2021, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

В этой связи выводы суда первой инстанции основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ранее заявленные в суде первой инстанции, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку намерения добровольно погасить неустойку у ответчика отсутствует. С момента подачи искового заявления, установленные АПК РФ сроки ответа на претензию истекли, что свидетельствует о том, что соблюдение претензионного порядка повлекло бы только затягивание времени.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию, полученную ответчиком 14.07.2021 вх. №162 нарочно.

Учитывая, что требования истца основаны на вступившем в законную силу и не исполненном решении суда, позиция истца относительно новых исковых требований должна была быть известна ответчику.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения ведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «Лотос ДВ» без рассмотрения. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции спор также не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021  по делу №А51-11759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал