Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45635/2017

08 февраля  2018 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля  2018 г.                    

Полный текст решения изготовлен 08 февраля  2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прудниковой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров не действительным.

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности,        

ПАО "Волгоградэнергосбыт" – ФИО2, доверенность, ФИО3 доверенность 

ООО  "ВолгаИнвест" -  ФИО4., доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"  и Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" о признании недействительными   договора уступки права требования № 06/1 от 11.01.2017 и№ 06/4 от 26.02.2017, заключенные между ответчиками и уступку требований к ООО «ЭнергоВолга»  на сумму 2359560,57 руб. по договору энергоснабжения № 40000142/15 от 01.11.2015, совершенную ПАО «Волгоградэнергосбыт»  силу закона с ООО «ВолгаИнвест» путем принятия дененжных средств от ООО «ВолгаИнвест» по платежным поручениям № 11от 27.01.2017, № 29 от 08.02.2017, № 34 от 10.02.2017 в счет обязательств ООО «ЭнергоВолга»

Истец на иске настаивает.

Ответчики с иском не согласны, доводы изложены в отзывах

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд  находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согалсно ч. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт"» (цедент) и   ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий)  заключен договор  об уступке права требования № 06/1,  согласно которому   цедент передает  , а цессионарий принимает право требования  в объеме 3077470,33 руб. по договору энергоснабжения № 4000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО «ЭнергоВолга» частично за декабрь 2016 г. (п.1.1 договора об уступке права требования № 06/1).

Также 26.02.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт"» (цедент) и   ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий)  заключен договор  об уступке права требования № 06/4,  согласно которому   цедент передает  , а цессионарий принимает право требования  в объеме 5018732,55 руб. по договору энергоснабжения № 4000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО «ЭнергоВолга» частично за январь 2017 г. (п.1.1 договора об уступке права требования № 06/4).

ООО «ВолгаИнвест» платежными поручениями № 11 от 27.01.2017 г. на сумму 5 455 000 руб., № 29 от 08.02.2017 г. на сумму 591 300 руб. и № 10.02.2017 г. на сумму 132 285,57 руб. совершило платежи в адрес ПАО «Волгограэнергосбыт»   за ООО «ЭнергоВолга» по договору энергоснабжения №  4000142/15 от 01.11.2015.

Письмом от 25.05.2017 ООО "ВолгаИнвест"   изменило назначение оптаежа по платежному поручению № 11 от 27.01.2017   и просило считать как оплату по договору уступки права (требования» № 06/4 от 26.02.2017 по договору энергоснабжения ; 4000142/15 от 01.11.2015 в размере 5018732,55 руб.

В пункт 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору переходит весь объем прав (требований) кредитора к должнику. Объем прав (требований) может быть изменен условиями договора или определен законом. 

Довод истца, что  сторонами в договорах уступки не определена уступаемая задолженность, а потому  сделки являются ничтожными   суд находит необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25764/2017 от 31.08.2017  с ООО "ЭнергоВолга"   в пользу ООО "ВолгаИнвест" взыскано  8096202,88 руб. основного долга, 343334,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 и по день фактической уплаты долга  на сумму основного долга 8096202,88  руб.  в размере   ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договорам об уступке права требования № 06/1  от 11.01.2017 и № 06/4 от 26.02.2017.

Данным решением суда установлено, что  01.11.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО "ЭнергоВолга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 4000142/15 . Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2016 г. –январе 2017 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставляло ООО "ЭнергоВолга" электрическую энергию. Доказательства погашения спорной задолженности своевременно ООО "ВолгаИнвест"  суду не представил. 

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда  № А12-25764/2017 от 31.08.2017.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о передаче неустановленной задолженности по спорным договорам цессии.

Доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, материалами дела не подкреплены, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, доказательствами по делу подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей уступленного права, его последующего взыскания в суде, частичной оплатой уступленного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом при рассмотрения иска   ООО  "ВолгаИнвест  к ООО "ЭнергоВолга»  в рамках дела № А12-25764/2017, давалась оценка договорам об уступке прав (требований) . Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25764/2017 от 31.08.2017  недействительными договор об уступке прав (требований)  № 06/1  от 11.01.2017 и № 06/4 от 26.02.2017 в силу ничтожности судом не признавались.

Определением суда от 25.08.2017  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» № А12-44248/2015  установлено, что   платежи, совершенные ООО «ВолгаИнвест» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются оплатой по договорам уступки права требования.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                   Н.И.Прудникова